Изображение на Энгин Акюрт 

На следующий день после штурма Капитолийского холма сторонниками Трампа, использование которых флаг Конфедерации сигнализировало о восстании сторонников превосходства белых, Simon & Schuster объявили, что это было отмена публикации книги сенатора Джоша Хоули, Тирания больших технологий. Simon & Schuster оправдал свое решение тем, что Хоули участвовал в оспаривании результатов выборов и помогал разжигать насилие.

Хоули ответил сердитым твитом о как это было оскорблением Первой поправки, и что он увидит их в суде. Конечно, Хоули, выпускник Йельской школы права, полностью осознает, что отказ издателя от книжного контракта не имеет ничего общего с Первой поправкой. Simon & Schuster - частная компания, которая действует в своих интересах, и это зависит только от мелкого шрифта в контракте на книгу.

Гнев Хоули - это не просто безумие или неуместное разочарование, это продолжение долгосрочной стратегии, которую американский историк Джоан Уоллес Скотт назвала «использование свободы слова»Правым крылом, или преднамеренное искажение самой идеи свободы слова.

Как демонстрирует Уоллес, это опасное переосмысление свободы слова правым крылом не имеет ничего общего с принятием различных мнений. Скорее, это оружие в их культурной войне, направленное на создание путаницы и недопонимания.

Именно в этом контексте мы все должны подумать о последствиях хаоса 6 января и понять аргумент, лежащий в основе принципа свободы слова. Мы также должны быть готовы спросить, может ли этот основополагающий принцип, разработанный в XVIII и XIX веках, выполнять свою функцию сегодня в совершенно иной среде цифровых и социальных сетей.

Платформы социальных сетей и свобода слова

Классическая защита свободы слова английским философом и экономистом Дж. С. Миллем включает ограничение, имеющее прямое отношение к осаде Капитолия. В его философском трактате О свободеМилль отмечает, что действие не может быть таким же свободным, как слова. Он сразу приводит пример речи перед разъяренной толпой, которая может спровоцировать насилие. Милль утверждает, что такие высказывания не должны считаться свободой слова, а должны рассматриваться как действия, и когда они вредны, следует регулировать их.

Это точно описывает, как большинство комментаторов СМИ и политиков-демократов понимают подстрекательскую речь Трампа на его митинге 6 января. Важно отметить, что с этим согласились республиканские лидеры, которые поддерживали Трампа, такие как сенаторы Митч МакКоннелл и Линдси Грэм. Они прямо отметили, что нападение было совершено, по словам бывшего главы администрации Трампа Джона Келли, «прямой результат»Выступления Трампа.

Но не правительство, а частные корпорации, Twitter и Facebook, приняли решение, что Речь Трампа была настолько зажигательной, что ее пришлось приостановить. Эти компании цели из ныне отмененной книги Хоули.

8 января 2021 года Twitter навсегда отключил Трампа от своей платформы, сославшись на «риск дальнейшего разжигания насилия». (AP Photo / Тали Арбель)

Как отметили критики, обе платформы социальных сетей вряд ли нейтрально в принятии таких решений. Им могут нанести вред - и в то же время - извлечь выгоду из непрекращающихся твитов Трампа, которые обходят традиционные средства массовой информации, чтобы напрямую общаться с его сторонниками.

Twitter и Facebook являются частными коммерческими организациями и должны ставить собственные интересы на первое место. Нельзя ожидать, что они станут основным двигателем общественных интересов. Будущее Twitter и Facebook будет определяться законодательство Конгресса и потенциальное регулирование. Неразумно ожидать, что в этом бою не будет собаки.

История свободы слова

Принцип свободы слова исторически сложился после появления печатного станка, газет и, что особенно важно, массовой грамотности через обязательное государственное образование. До изобретения печатного станка и массовой грамотности это имело мало смысла, поскольку «читающей публики» на самом деле не существовало.

Радикальный для 1784 года аргумент немецкого философа Иммануила Канта в пользу свободы слова - то, что он назвал «публичное использование разума»- в особенности зависели от недемократических и нелиберальных ограничений всех других гражданских свобод. Кант приветствовал лозунг, который он приписал Фридриху Великому: «спорить сколько хочешь и о чем хочешь, но подчиняться. » Оптимизм Канта по поводу публичного использования разума был настолько велик, что он превосходил любые опасения по поводу автократии. Хотя это важный аргумент в развитии свободы слова, общая позиция Канта явно неуместна для современных демократий.

Милль, написавший 75 лет спустя, опасался демократии как «тирания большинства, », Но принял это больше, чем Кант. Милль не постулировал антагонистических отношений между свободой слова и другими гражданскими свободами, как Кант. Однако, чтобы оправдать свободу слова, он слишком четко отличал ее от действия. И позиция Милля основывалась на таком же оптимизме по поводу победы лучших идей над нежелательными и потенциально вредными. Милль идет гораздо дальше, придерживаясь утилитарного взгляда на то, что даже ложные и ужасные идеи могут усилить истинные и лучшие идеи.

Конечно, мы должны задаться вопросом, остается ли это правдой с точки зрения языка ненависти и расизма, лежащих в основе большей части базы Трампа.

Свобода слова и насильственные действия

И Кант, и Милль приняли ставший сегодня банальным принцип, согласно которому больше выступлений - лучший ответ на опасные или нежелательные идеи. Но сегодня опросы общественного мнения говорят нам, что 70 процентов избирателей-республиканцев не считают, что выборы 2020 г.бесплатно и честно«Несмотря на огромное количество эмпирических и юридических доказательств того, что это было по крайней мере так же законно, как победа Трампа на выборах 2016 года. И есть четкая связь между этим и насилием, которое мы наблюдали 6 января, а также ирония в отношении истории подавления избирателей (особенно чернокожих избирателей) и джерримандеринг в США

Как бы трудно это ни было определить на практике, логика свободы слова зиждется на этой детской формуле: «Палки и камень могут сломать мне кости, но имена никогда не повредят мне». Конечно, имена и речь не только могут навредить людям, но, как мы видели, они также могут угрожать демократии.

Разъяренная толпа Трампа была спровоцирована не только его единственная речь 6 января, но уже давно разжигал в сети. Вера в разум Милля и Канта была основана на печатном станке; свободу слова следует пересмотреть в контексте Интернета и социальных сетей.

Об авторе

Питер Айвз, профессор политологии, Университет Виннипега

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.