Если то, что вы читаете, кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, возможно, так оно и есть. Марк Ханг Фунг Со / Unsplash, CC BY

Я профессор химии, имею докторскую степень. и провести собственное научное исследование, тем не менее, когда я потребляю средства массовой информации, даже мне часто приходится спрашивать себя: «Это наука или это фантастика?»

Есть множество причин, по которым научная история может быть неуместной. Шарлатаны и шарлатаны пользуются сложностью науки, некоторые поставщики контента не могут отличить плохую науку от хорошей, а некоторые политики распространяют фальшивую науку, чтобы поддержать свои позиции.

Если наука звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, или слишком странно, чтобы быть правдой, или очень удобно поддерживает спорную причину, тогда вы можете проверить ее достоверность.

Вот шесть советов, которые помогут вам обнаружить ложную науку.

Совет 1. Получите знак одобрения экспертной оценки

Ученые полагаются на журнальные статьи, чтобы делиться своими научными результатами. Они позволяют миру увидеть, какие исследования были проведены и как.

Убедившись в своих результатах, исследователи пишут рукопись и отправляют ее в журнал. Редакторы направляют представленные рукописи как минимум двум сторонним рецензентам, имеющим опыт в данной теме. Эти рецензенты могут предложить отклонить рукопись, опубликовать ее как есть или отправить ученым для проведения дополнительных экспериментов. Этот процесс называется «экспертной оценкой».

Исследование, опубликованное в рецензируемых журналах прошла тщательный экспертный контроль качества. Каждый год около 2,800 рецензируемых журналов опубликовать около 1.8 миллиона научных работ. Свод научных знаний постоянно развивается и обновляется, но вы можете быть уверены, что наука, описываемая в этих журналах, является надежной. Политика отзыва помогает исправить запись, если ошибки обнаружены после публикации.

Рецензирование занимает месяцы. Чтобы сообщить о проблеме быстрее, ученые иногда размещают исследовательские работы на так называемом сервере препринтов. Они часто имеют в своем названии «RXiv» - произносится как «архив»: MedRXiv, BioRXiv и так далее. Эти статьи не рецензировались, и поэтому не подтверждено другими учеными. Препринты дают возможность другим ученым быстрее оценить и использовать исследования в качестве строительных блоков в своей работе.

Как долго эта работа находится на сервере препринтов? Если прошли месяцы, а он еще не был опубликован в рецензируемой литературе, отнеситесь к этому очень скептически. Представлены ли ученые, приславшие препринт, авторитетным учреждением? Во время кризиса COVID-19, когда исследователи изо всех сил пытались разобраться в новом опасном вирусе и спешили разработать спасающие жизнь лекарства, серверы препринтов были завалены незрелой и недоказанной наукой. Придирчивые стандарты исследований были принесены в жертву скорости.

Последнее предупреждение: будьте внимательны к исследованиям, опубликованным в так называемых хищнические журналы. Они не рецензируют рукописи и взимают с авторов плату за публикацию. Статьи из любого тысячи известных хищных журналов следует относиться с большим скептицизмом.

Совет 2: ищите собственные слепые зоны

Остерегайтесь предубеждений в своем собственном мышлении, которые могут склонить вас к тому, чтобы попасться на ту или иную фальшивую научную новость.

Люди доверяют своим воспоминаниям и опыту больше, чем они того заслуживают, что затрудняет принятие новых идей и теорий. Психологи называют эту причуду предвзятостью. Это полезный встроенный ярлык, когда вам нужно быстро принимать решения и у вас нет времени для критического анализа большого количества данных, но это мешает вашим навыкам проверки фактов.

В борьбе за внимание сенсационные заявления вытесняют неинтересные, но более вероятные факты. Склонность переоценивать вероятность ярких событий называется смещением заметности. Это заставляет людей ошибочно верить в раздутые результаты и доверять уверенным политикам вместо осторожных ученых.

Предвзятость подтверждения тоже может иметь место. Люди склонны доверять новостям, которые соответствуют их существующим убеждениям. Эта тенденция помогает сторонникам отрицания изменения климата и защитникам вакцин поверить в их причины, несмотря на научный консенсус против них.

Распространители фейковых новостей знают слабые стороны человеческого разума и пытаются воспользоваться этими естественными предубеждениями. Обучение может вам помочь признать и преодолеть ваши собственные когнитивные предубеждения.

Совет 3: корреляция - это не причинно-следственная связь

То, что вы видите взаимосвязь между двумя вещами, не обязательно означает, что одно вызывает другое.

Даже если опросы показывают, что люди, которые живут дольше, пьют больше красного вина, это не значит, что ежедневный прием алкоголя продлит вашу жизнь. Возможно, любители красного вина, например, богаче и лучше заботятся о своем здоровье. Обратите внимание на эту ошибку в новостях о питании.

Совет 4: Кто был предметом исследования?

Если в исследовании использовались люди, проверьте, было ли оно контролируемым плацебо. Это означает, что некоторым участникам случайным образом назначают лечение - например, новую вакцину - а другие получают поддельную версию, которая, по их мнению, настоящая, - плацебо. Таким образом, исследователи могут определить, вызван ли какой-либо эффект исследуемого препарата.

Лучшие испытания также являются двойными слепыми: чтобы устранить любые предубеждения или предвзятые мнения, ни исследователи, ни добровольцы не знают, кто принимает активное лекарство или плацебо.

Размер испытания тоже важен. Когда набирается больше пациентов, исследователи могут быстрее выявлять проблемы безопасности и положительные эффекты, а любые различия между подгруппами становятся более очевидными. В клинических испытаниях могут участвовать тысячи субъектов, но некоторые научные исследования с участием людей намного меньше; им следует указать, как они достигли той статистической уверенности, о которой они заявляют.

Убедитесь, что на людях действительно проводились какие-либо медицинские исследования. Просто потому, что действует определенный препарат у крыс или мышей не означает, что это сработает для вас.

Совет 5: науке не нужны "стороны"

Хотя политические дебаты требуют двух противостоящих сторон, научный консенсус - нет. Когда СМИ интерпретируют объективность как равное время, это подрывает науку.

Совет 6. Четкое и честное сообщение может не быть целью

Чтобы привлечь внимание аудитории, утренним шоу и ток-шоу нужно что-то захватывающее и новое; точность может быть менее приоритетной. Многие научные журналисты делают все возможное, чтобы точно освещать новые исследования и открытия, но многие научные СМИ лучше классифицировать как развлекательные, чем образовательные. Доктор Оз, Доктор Фил и доктор Дрю не должны быть вашими медицинскими источниками.

Остерегайтесь медицинских продуктов и процедур, которые звучат слишком хорошо, чтобы быть правдой. Скептически относитесь к отзывам. Подумайте о мотивации ключевых игроков и о том, кто может заработать.

Если вы все еще подозреваете что-то в средствах массовой информации, убедитесь, что сообщаемые новости отражают то, что на самом деле обнаружило исследование. чтение самой статьи в журнале.

Об авторе

Марк Циммер, профессор химии, Коннектикут колледж

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.