Психологические и социальные факторы определяют, в какие доказательства мы хотим верить. doble.d/Moment через Getty Images
Остановит ли ношение маски распространение COVID-19? Является ли изменение климата главным образом следствием антропогенных выбросов? Из-за такого рода проблем, разделяющих общественность, иногда кажется, что люди теряют способность соглашаться с основными фактами мира. Там были широко распространенные разногласия о вопросах, казалось бы, объективных фактах в прошлом, но количество недавних примеров может создать ощущение, что наше общее чувство реальности сужается.
As профессор права, я писал о судебных претензиях к требования к вакцинации и COVID-19 ограничения, так же как что считать «правдой" в суде. Другими словами, я провожу много времени, размышляя над тем, как люди определяют истину и почему американское общество в наши дни с таким трудом приходит к соглашению по этому поводу.
Есть две идеи, которые могут помочь нам задуматься о поляризации в вопросах фактов. Первый, "эпистемический плюрализм», помогает описать американское общество сегодня и то, как мы к этому пришли. Второй, "эпистемическая зависимость», может помочь нам задуматься о том, откуда берутся наши знания в первую очередь.
Многие принимают «правду»
Я определяю эпистемический плюрализм как устойчивое состояние общественного несогласия с эмпирическими фактами.
Когда речь идет о вещах, которые можно доказать или опровергнуть, легко подумать, что все могли бы прийти к одним и тем же фактическим выводам, если бы только они имели равный доступ к одной и той же информации, которая, в конце концов, сегодня более свободна, чем когда-либо. точка в истории человечества. Но хотя неравенство доступа к информации и играет роль, все не так просто: психологические, социальные и политические факторы также способствуют эпистемическому плюрализму.
Например, психолог и профессор права. Дэн Кахан и его сотрудники описали два явления, которые влияют на то, как люди формируют разные убеждения на основе одной и той же информации.
Первый называется «познание, защищающее личность». Это описывает, как люди мотивированы принимать эмпирические убеждения групп, с которыми они идентифицируют себя, чтобы сигнализировать о своей принадлежности.
Второе это «культурное познание”: люди склонны говорить, что поведение имеет больший риск причинения вреда, если они не одобряют такое поведение по другим причинам – например, из-за регулирования огнестрельного оружия или утилизации ядерных отходов.
Эти эффекты не уменьшаются интеллектом, доступом к информации или образованием. Действительно, было показано, что более высокая научная грамотность и математические способности на самом деле усиливают поляризацию в научных вопросах, которые были политизированы, таких как причина изменения климата или преимущества контроля над оружием. Более высокие способности в этих областях, по-видимому, повышают способность людей интерпретировать имеющиеся данные в пользу предпочитаемых ими выводов.
Помимо этих психологических факторов, существует еще один важный источник эпистемического плюрализма. В обществе, характеризующемся свободой совести и свободой слова, люди несут «бремя суждений», как американцы философ Джон Ролз писал. Без правительства или официальной церкви, говорящих людям, что думать, мы все должны решать сами, а это неизбежно приводит к разнообразию моральных точек зрения.
Хотя Ролз был сосредоточен на плюрализме моральных ценностей, то же самое верно и в отношении убеждений относительно фактов. В США юридические правила и социальные нормы пытаются гарантировать, что государство не может ограничивать свобода убеждений человека, будь то моральные ценности или эмпирические факты.
Эта интеллектуальная свобода способствует эпистемическому плюрализму. Так же как и такие факторы, как образовательное неравенство, распространение информации из ненадежных источников в Интернете и кампании по дезинформации. Все вместе они дают широкие возможности для общего восприятия реальности людьми. фрагментировать.
Знание требует доверия
Еще одним фактором эпистемического плюрализма является то, насколько специализированным стало человеческое знание. Ни один человек не мог надеяться приобрести всю сумму всех знаний за одну жизнь. Это подводит нас ко второму важному понятию: эпистемическая зависимость.
Знания почти никогда не приобретаются из первых рук, а передаются из какого-то надежного источника. Возьмем простой пример: откуда вы знаете, кто был первым президентом Соединенных Штатов? Никто из ныне живущих не был свидетелем первой инаугурации президента. Вы можете пойти в Национальный архив и попросить посмотреть записи, но вряд ли кто так делает. Вместо этого американцы узнали от учителя начальной школы, что Джордж Вашингтон был первым президентом, и мы принимаем этот факт из-за эпистемологического авторитета учителя.
В этом нет ничего плохого; каждый получает большую часть знаний таким образом. Знаний просто слишком много, чтобы кто-либо мог самостоятельно проверить все факты, на которые мы обычно полагаемся.
Это справедливо даже для узкоспециализированных областей. Повторение необходимо для науки, но ученые не повторяют лично каждый эксперимент, относящийся к их области. Даже Сэр Исаак Ньютон известно, что его вклад в физику был возможен только «стоя на плечах гигантов».
Однако это поднимает сложную проблему: кто обладает достаточным эпистемологическим авторитетом, чтобы квалифицироваться как эксперт по определенной теме? Большая часть эрозии нашей общей реальности в последние годы, по-видимому, вызвана разногласиями по поводу того, кому верить.
Кому должен верить неспециалист в том, что вакцина против COVID-19 безопасна и эффективна? Кому должен верить избиратель из Грузии в легитимности результатов своего штата на выборах 2020 года: Сидни Пауэлл, адвокат, который помог команде юристов Дональда Трампа попытаться отменить выборы 2020 года, или госсекретарь Джорджии Брэд Раффенспергер?
Проблема в этих и других случаях состоит в том, что большинство людей не в состоянии самостоятельно определить истинность этих вопросов, но они также не могут прийти к согласию каким специалистам доверять.
Любопытные «разведчики»
У этой проблемы нет простого решения. Но могут быть лучи надежды.
По словам Кахана и его коллег, интеллект сам по себе не снижает склонности людей позволять своей групповой идентичности влиять на их взгляды на факты, но очень любопытные люди, как правило, более стойкий к его последствиям.
Исследователь рациональности Джулия Галеф писала о том, как принятие «разведчикОбраз мышления, а не «солдатский», может помочь защититься от психологических факторов, которые могут сбить наши рассуждения с пути. В ее описании солдат-мыслитель ищет информацию, чтобы использовать ее в качестве оружия против врагов, в то время как разведчик приближается к миру с целью сформировать точную ментальную модель реальности.
Есть много сил, разделяющих наше коллективное понимание мира; однако, приложив некоторые усилия, мы можем попытаться восстановить нашу общую почву.
Об авторе
Джеймс Штайнер-Диллон, доцент юридического факультета, Университет Дейтона
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Похожие книги:
Решающие инструменты для разговоров, когда ставки высоки, второе издание
Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.
Длинное описание абзаца идет здесь.Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Никогда не разделяйте разницу: ведите переговоры так, как будто от этого зависит ваша жизнь
Крис Восс и Тал Раз
Длинное описание абзаца идет здесь.Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Важные разговоры: инструменты для разговора, когда ставки высоки
Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.
Длинное описание абзаца идет здесь.Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Разговор с незнакомцами: что мы должны знать о людях, которых мы не знаем
Малкольм Гладуэлл
Длинное описание абзаца идет здесь.Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Сложные беседы: как обсуждать самое главное
Дуглас Стоун, Брюс Паттон и др.
Длинное описание абзаца идет здесь.Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
