Стефан Левандовски, студент когнитивной психологии в Бристольском университете, ответил на вопросы, заданные публикой о Reddit. Это основные моменты ...

Теории заговора: от скептицизма к истине

В каких условиях распространяются заговоры? Что можно сделать, чтобы убедить людей больше скептически относиться к чрезвычайным претензиям в теориях заговора?

В обществах, которые не являются прозрачными и менее демократичными, теории заговора процветают, потому что правительству нельзя доверять. В целом, люди, которые верят в теории заговора, не верят себе в доверие и чувствуют, что к ним плохо относятся жизнь или общество.

Противодействие это очень трудно, но образование и сокращение масштабов неравенства будет пройти долгий путь.

Можете ли вы назвать одну теорию заговора, которая оказалась правдой?

Известно, что табачная промышленность «сговорилась» против общественности в их попытках подорвать хорошо зарекомендовавшие себя научные данные, связывающие курение с нездоровым здоровьем. Один из судей США лихо сказал: «Американская табачная промышленность занимается преступным заговором более 50 лет».

Какие когнитивные черты демонстрируют конспиративное мышление?

Есть некоторые исследователи, которые связаны заговоров убеждения переменных личности. Так что да, это вполне возможно, устойчивой характеристикой некоторого вида. Самое поразительное в том, что конспиративная мышление может быть внутренне противоречивым, например люди думают, что MI6 убили принцессы Дианы в то же время думать, что она сфальсифицирована свою собственную смерть.

В какой степени вы видите, что климатические заговорщики отрицают науку об изменении климата, а не отрицают возможность предоставления экономически приемлемого решения для отмены его последствий?

Очень интересный вопрос. Я не могу быть уверен, потому что у меня нет данных, которые говорят по этому вопросу непосредственно. Тем не менее, в целом, conspiracism является лишь одной из форм "мотивированного познания". Есть другие, такие как мировоззренческой обороны. Причина мировоззрений воспалены изменением климата из-за угрозы государственного вмешательства в свободный рынок, который может возникнуть в результате усилий по смягчению последствий. Именно по этой причине, что люди, которые дорожат свободные рынки менее склонны противостоять смягчению, когда она оформлена в виде предоставления возможности для ядерной промышленности, чем когда она оформлена в виде снижения уровня загрязнения.

Итог: довольно ясно, что страх перед решениями сильно противоречит науке. Это проявляется в мотивированном познании, а одна из форм - заговорщичество. Тем не менее, примечательно, что другое отрицание науки - например, ВИЧ-СПИД - также связано с заговором, и связи с мировоззрением здесь менее ясны.

Отказ от изменения климата

Насколько важны политические идеологии в понимании отказа от климатической науки?

Я могу задать людям четыре вопроса о свободном рынке, и у меня есть примерно 67% «уверенность» (то есть дисперсия) в их отношении к изменению климата.

Будучи консерватором, я нахожусь в неудовлетворительном положении, будучи одним из немногих среди моего внутреннего круга, который не является догматическим скептиком изменения климата. Это происходит, и человечество вносит значительный вклад. Что-то, что приносит однако, разочарование меня представляет собой дезинформацию о том, какие именно шаги необходимо предпринять для серьезной борьбы с последствиями глобального потепления. Что вы думаете об этом?

Переработка - это в основном фарс. Да, лучше перерабатывать эту бутылку соды, чем выбросить ее. Но гораздо лучше использовать его или не использовать в первую очередь. Но нет политической воли, чтобы переместить иглу на экономику, чтобы поддержать такую ​​систему. (Кстати, я пытаюсь переработать, я просто не притворяюсь, что это имеет какое-то существенное значение).

Использование бензина еще хуже. Дело в том, что без обильных источников энергии, не содержащей ископаемого топлива, мы собираемся сжечь каждый последний кусок углерода, который мы можем вытащить из земной коры. Я управляю электрическим транспортным средством (которого я, кстати сказать, нет) просто делает его намного легче для кого-то на другой стороне мира, чтобы заполнить их бензобак.

Я думаю, что в примере, который он устанавливает, есть какая-то полезность. Если мои друзья-веганы делают обед, который является фантастическим и удовлетворяющим, возможно, их снижение потребления ресурсов дает мне некоторые идеи, как уменьшить потребление мяса. Электрический автомобиль моего соседа может убедить меня в том, что мне не нужно водить газущий внедорожник и может помочь постепенно продвигать эту технологию, чтобы сделать возможным изменение мощности для транспортировки.

В целом, материал микроуровне является маленький картофель, и не будет делать разницы без макросов вещи. Но я думаю, что микро-материал может помочь продать вещи макро, и это причина, это имеет значение.

Считаете ли вы, что люди с одинаковыми взглядами (неважно, насколько абсурдно) будут легко находить друг друга и собираться где-нибудь?

Да, есть cyberghettos и кластеры. Это уже проблема сама по себе, но, что еще хуже, она создает стимул для политиков вступать в более экстремистский диалог. Работа экономистов показала, что политикам выгодно быть экстремальными, если сообщения в их последователях останутся внутри эхо-камеры. Как следствие, тогда как политики раньше конкурировали за «медианного избирателя», сейчас выгодно быть экстремистским. Это имеет нежелательные последствия для всех нас.

Насколько эффект отрицания науки оказал на прогресс самой науки?

Трудно количественно оценить, но есть некоторые свидетельства того, что отказ от науки повлиял не только на публичный дискурс, но и на науку. Например, анализ освещения в СМИ показал, что отчеты МГЭИК в 2007 с большей вероятностью недооценивают, чем переоценивают риск изменения климата. Более поздний анализ расширился по этой теме и утверждал, что естественная сдержанность ученых уклоняется от них к осторожным оценкам, а не к панике, тенденция, которую они называют ошибочными на стороне наименьшей драмы.

Разве это пустая трата моего времени, пытаясь убедить тех, кто не верит в изменение климата, или я должен просто сосредоточиться на том, чтобы помочь тем, кто становится более образованным?

Ответ довольно тонкий: есть некоторые люди, которые настолько укоренились в своих противоположных взглядах, что нет смысла говорить с ними о чем-то другом, кроме решений. В конце концов, не имеет значения, что человек думает об изменении климата, если они кладут солнечную панель на свою крышу - а кто не будет в Джеральдтоне, Западная Австралия?

Тем не менее, есть люди, которые действительно хотят узнать больше, и чье молчание принимать науку связано с отсутствием информации. Я бы послал этих людей Скептической науки, Дифференциация между укоренившимися противоположными и теми, кто открыт для знания больше, является сложной задачей, потому что иногда ее трудно понять с самого начала.

Каким может быть диалог, возможно, для продвижения национальной дискуссии в более продуктивном направлении, учитывая ваше понимание психологии отрицания?

Мои взгляды таковы: во-первых, общественность в настоящее время лишена права быть полностью информированным о рисках, с которыми она сталкивается. Во-вторых, есть много причин для этого, от «сомневания» до идеологически-мотивированного отрицания. В-третьих, мы знаем из многочисленных исследований по дезинформации, что люди не могут отклонить «шум» или дезинформацию, если у них нет причин для этого. Вот почему для общественности важно понять, кто люди, кто противостоит климатической науке.

Вкратце: подчеркните консенсус, который переместит все, кроме хардкора, и определит, кто из хардкорных противников, так что остальная часть населения может сделать образованный выбор о том, кого слушать.

В этом году я окончу магистра в области изменения климата. Что должен делать кто-то с моими навыками, чтобы сделать работу, которая приносит пользу планете?

Я думаю, что сами ученые могли уточнить свои сообщения. Часто они сначала ставят неопределенность, не говоря о том, что мы знаем, или не заявляем, что неопределенность является веской причиной для смягчения. Тем не менее, также помните, что проблема усугубляется ролью мировоззрения. Чтобы преодолеть это, подчеркивание консенсуса является лишь частичным инструментом.

Эта статья появилась первоначально на Беседа

Об авторе (ответчик на вопросы Reddit)

Стефан Левандовски закончил учебу в Вашингтонском колледже, штат Честертаун, штат Мэриленд, США, в 1980, затем закончил аспирантуру в Университете Торонто, получив степень PhD в 1985. Он получил свой первый полный академический пост в Университете Оклахомы в 1990. В 1995 он переехал в Университет Западной Австралии, где он оставался до тех пор, пока не занял должность профессора в Бристольском университете в 2013. Менее профессионально, он был пилотом-планеристом за 18 лет (почти 2,000 запускает, 800 + часы) и сохранил страсть к авиации и надеется «возобновить полет в недалеком будущем, когда кто-то изобрел устройство для удвоения продолжительности дней от 24 до 48 часов ». В течение последних нескольких лет его новая страсть была скалолазанием.

Рекомендуемые книги:

Отрицание изменения климата: голова в песке
Вашингтон Гайдн и Джон Кук.

Люди всегда использовали отрицание. Когда мы боимся, виноваты, сбиты с толку или когда что-то мешает нашему самооценке, мы склонны это отрицать. Но отрицание - это заблуждение. Когда это влияет на здоровье человека, общества или мира, это становится патологией. Отрицание изменения климата - именно такой случай. Изменение климата можно решить, но только тогда, когда мы перестанем отрицать его существование. Эта книга показывает, как мы можем преодолеть отрицание, принять реальность и, таким образом, решить климатический кризис. Он привлечет ученых, студентов университетов, активистов борьбы с изменением климата, а также широкую общественность, стремящуюся отказаться от отрицания и действовать.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.