Вероятно, вы слышали популярный афоризм «победителю принадлежит трофеи врага».
Но вы, возможно, не знаете, кто это сказал раньше.
В 1832 Сенат обсудил непопулярное и решительно партизанское назначение президента Эндрю Джексона Мартина Ван Бурена на посту министра Великобритании. Нью-йоркский сенатор Уильям Л. Марси, верный союзник президента, защитил ход этими словами.
По сути, Марси оправдывала назначение Ван Бурена на том основании, что, поскольку Джексон выиграл президентство, он мог делать все, что захотел.
Преданность Марси Джексону и Ван Бурену помогла Марси получить некоторые награды: он продолжил бы стать губернатором Нью-Йорка и в конечном итоге был назначен военным секретарем и государственным секретарем демократических президентов Джеймсом Полком и Франклин Пирс. Он даже был показан на Счет в долларах США за 1,000.
Но афоризм Марси также означал растущую партийность, имевшую место в политической жизни XIXXX века, разделение, которое продолжает формировать то, как мы сегодня думаем о политике.
Возникновение двухсторонней системы
Недавний отчет Исследовательского центра Pew что средний республиканский более консервативен, чем 93 процентов демократов, а средний демократ более либеральный, чем 94 процентов республиканцев. Пью также отметила что страна отошла от центра за последние 20 лет: демократы переместились налево на 30 процентов, а республиканцы переместились вправо на 23 процентов, оставив небольшую общую точку зрения между двумя сторонами.
Этот график Пью показывает, как центр выпал из американской политики за последние 20 лет.
{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}
Политические философы, такие как Луи Альтюссер, предлагают объяснение этому растущему разрыву. По словам Альтюссера, государства - в том числе и демократические республики - в конечном итоге станут гражданами как «всегда уже подчиненные»: сломанные, послушные и позиционируемые идеологией для работы против своих собственных интересов.
В Соединенных Штатах это может быть то, что происходит сегодня. Но это было не всегда так.
Письмо в ответ на спорный 1767 британского парламента Законы Тауншенда, Отец-основатель Джон Дикинсон помогли колониальным американцам видеть себя гражданами, а не субъектами. Американские колонисты, утверждал Дикинсон, должны были начать действовать как правительственные «сторожевые псы».
Неужели люди не должны смотреть? наблюдать факты? искать причины? исследовать конструкции? И разве они не имеют права судить из доказательств, представленных им, ни на какие более мелкие пункты, кроме их свободы и счастья?
В самом идеальном смысле этого слова, будучи гражданином, означало борьбу с коррупцией путем изъятия фактов, изучения мотивов политических деятелей и оценки действий правительства через призму собственной свободы и счастья.
Идея заключается в том, чтобы быть независимыми, критическими мыслителями - не лояльными и послушными субъектами.
Но между 1824 и 1828 американцы призывали к более политическому участию, только чтобы уступить часть этой функции сторожевого пса, поскольку новые политические лидеры и новые политические партии просто направили эти требования на политическое участие в политическую партийность. В этот период политики, в том числе Марси, Ван Бурен и Джексон, помогли создать партийную систему мы знаем сегодня: две мощные партии, противостоящие друг другу. (Сегодня это демократы и республиканцы, тогда это были демократы и виги).
Это не сильно отличалось от субъекта, и сторонники этой системы требовали лояльности к партии превыше всего.
«Мы придерживаемся этого принципа», - пишет Джексонская газета Олбани Аргус объявили в феврале 17, 1824, «что каждый человек должен жертвовать своими собственными личными мнениями и чувствами на благо своей партии, а человек, который этого не сделает, недостойно поддерживать партию, за любой пост чести или прибыли. »
Когда партийная система прочно утвердилась, любому беспартийному было трудно выиграть избранную должность. Избиратели и кандидаты выбирали стороны, считая само собой разумеющимся, что победа кандидатов своей партии защитит их свободу и счастье.
Между тем критическое мышление упало на обочину.
Ваш поляризованный канал новостей
Ранние американские газеты служили главным образом для облегчения торговли и коммерции, в основном извещения о продаже товаров. В XIVXX веке газеты начали функционировать как мундштуки для политических партий, Но к концу X XXX в. Многие газеты переключили свой курс. Журналистика приняла "норма объективности, "Используя muckraking и расследовательскую отчетность, чтобы удерживать тех, кто подотчетен власти.
К сожалению, сегодня, пока общественность все еще хочет, чтобы средства массовой информации выступали в качестве сторожевого пса, во многих отношениях (но не все), вернулись к содействию партийности.
В конце концов, СМИ бизнес - и многие торговые точки стали все больше партизан потому что они поняли, что это хорошо для нижней линии.
И это не только новостные выпуски, которые это понимают, но агрегаторы новостей. Например, 66 процентов пользователей Facebook получать новости в первую очередь из своих новостей в Facebook. Мы знаем, что алгоритм Facebook перекос, что мы видим чтобы держать нас на сайте дольше.
Итак, какое влияние оказывает алгоритм на новости, которые мы видим в нашем канале?
В последнее время Wall Street Journal создал интерактивную графику (обновляется ежечасно), что показывает резкую разницу между новостями для пользователей, которые алгоритм обозначил либеральными и новостными каналами для тех, которые алгоритм обозначил как консервативный.
К примеру, на следующий день после скандального выступления Мелании Трамп Республиканских национальных конвенций, пользователи которых алгоритм идентифицированные как либерал были «кормили» статью, призывающей ответ Трампа к плагиату утверждениям «жалкому». Между тем, консерваторы получили статью от Раш Лимбо с заголовок «Либералы всегда нападают на жены Республиканской партии».
Кто получает прибыль?
В прошлом месяце Пью вышел с другим опросом: 45 процентов республиканцев сказали, что демократическая политика угрожает нации; 41 процент демократов сказал то же самое о республиканской политике. Это резкое увеличение всего лишь два года назад, когда 37 процентов республиканцев считали, что демократическая политика представляет собой угрозу для нации, и 31 процентов демократов заявили об этом и в отношении республиканцев.
«Угроза для нации» далека от простого несогласия. В конце концов, кто угрожает народу?
Враги угрожают народу.
Вернемся к афоризму Марси и подумаем о том, как она позиционирует нас по отношению к политическим партиям.
Победителю принадлежит трофеи врага.
Что он делает с нами, с нашей политикой, когда мы думаем о людях, которые придерживаются разных политических взглядов как «врагов»? Враги - это зло, а не просто люди с вескими основаниями думать иначе. Врагам нельзя доверять. Враги иррациональны, потому что если они были рационально, тогда они будут думать так же, как мы. Мы не можем вести переговоры со злыми, ненадежными, иррациональными врагами - и поэтому мы этого не делаем.
В конечном счете, Марси «победителю принадлежит трофеи врага» предполагает, в первую очередь, что мы партизаны, а не граждане.
So кто получает прибыль от избирателей, которые действуют как партизаны вместо граждан?
Ну, так как они заявляют о похищении офиса, политические партии приносят пользу. Во время Республиканского Национального Конгресса губернатор Нью-Джерси Крис Кристи намекнул, что Дональд Трамп, если он будет избран, будет искать новый закон об очистке правительства назначенных Обамой лиц, Партизан полагает, что это право Трампа сделать это; он победил, поэтому он может избавить правительство от своих «врагов». Что гражданин подумает о плане Трампа избавить правительство от своих врагов?
Между тем, все остальные теряют.
Возможно, вместо того, чтобы «победителю принадлежит трофеи врага», мы могли бы научиться думать о политике, поскольку «к тем, кому доверена большая ответственность, лежит обязанность работать на общее благо». Это не так поэтично, но это также не является партизанским.
По мере того, как разыгрывается политическая партия двух конвенций о выдвижении кандидатов на пост президента, подумайте о том, как каждая сторона предлагает нам действовать. Это лояльный, послушный солдат или независимый мыслитель?
Является ли это партизанским субъектом или гражданином?
Об авторе
Дженнифер Мерсика, адъюнкт-профессор коммуникации и директор Aggie Agora, Техасский университет A & M
Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.
Книги по этой теме
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
