Мы, Плутократы против Мы, Люди

Ниже приводится сжатая версия речи, которую Билл Мойерс передал в Институте Чаутаука в Чаутауке, Нью-Йорк, в июле 8, 2016, и перекрестно настроен на TomDispatch.com.

Шестьдесят шесть лет назад этим летом, на моем 16th день рождения, я пошел работать на ежедневную газету в маленьком городке Восточного Техаса в Маршалле, где я вырос. Это было хорошее место, чтобы быть репортером-кубком - достаточно маленьким, чтобы ориентироваться, но достаточно большим, чтобы держать меня занятым и что-то изучать каждый день. Вскоре мне повезло. Некоторые из старых рук бумаги были в отпуске или больны, и мне поручили помочь покрыть то, что стало известно по всей стране как «восстание домохозяек».

Пятнадцать женщин в моем родном городе решили не платить налог на социальное обеспечение для своих домашних работников. Эти домохозяйки были белыми, их домохозяины черными. Почти половина всех занятых чернокожих женщин в стране тогда находились на домашней службе. Поскольку они имели тенденцию зарабатывать более низкую заработную плату, накапливали меньше сбережений и застряли на этих рабочих местах всю свою жизнь, социальное обеспечение было их единственным страхованием от бедности в старости. Однако их положение не перевело их работодателей.

Хозяйщики утверждали, что социальное обеспечение было неконституционным и налагало на него налогообложение без представительства. Они даже приравнивали его к рабству. Они также утверждали, что «требование о сборе [налога] ничем не отличается от того, чтобы требовать от нас сбора мусора». Таким образом, они наняли высокопоставленного адвоката - пресловутого бывшего конгрессмена из Техаса, который когда-то председательствовал в ООН, неамериканской деятельности Комитет - и передал их дело в суд. Они проиграли и, в конце концов, потеряли свои носы и уплатили налог, но не раньше, чем их восстание стало национальным достоянием.

Истории, которые я помогал сообщать в местной газете, были собраны и переданы по всей стране Ассошиэйтед Пресс. Однажды управляющий редактор позвонил мне и указал на машину AP Teletype рядом со своим столом. Перемещение по проводу было уведомлением, цитирующим нашу газету и ее репортеров для нашего освещения восстания домохозяек.

Я был привязан, и так или иначе я продолжал заниматься вопросами денег и власти, равенства и демократии на протяжении всей жизни, проводимой на стыке политики и журналистики. Мне потребовалось некоторое время, чтобы восстать домохозяек в перспективе. Конечно, роль сыграла роль. Маршалл был разделенным, предкупольным городом 20,000, половина из которых были белыми, а другая половина черными. Белые правили, но больше, чем раса, работала. Эти домохозяйки 15 были уважаемыми обывателями, хорошими соседями, завсегдатаями в церкви (некоторые из них в моей церкви). Их дети были моими друзьями; многие из них активно занимались общественными делами; и их мужья были столпами делового и профессионального класса города.


графика подписки внутри себя


Итак, что вызвало этот спазм мятежа? Они просто не могли видеть за пределами своих собственных прерогатив. Яростно преданные своим семьям, своим клубам, их благотворительным организациям и их конгрегациям - отчаянно лояльным, то есть к их собственному роду, - они узко определили членство в демократии, включив в себя только таких людей, как они. Они ожидали, что в старости они будут чувствовать себя комфортно и безопасно, но женщины, которые вымыли и гладили белье, вытерли днища своих детей, сделали кровати своих мужей и приготовили блюда своей семьи, также станут старыми и хрупкими, больными и ветхими, потеряют свои мужьями и сталкиваются с развратом времени в одиночку, и ничего не видно из их лет труда, но складки на лбу и узлы на костяшках.

Так или иначе, это самая старая история в истории нашей страны: борьба за определение того, является ли «мы, люди» метафизической реальностью - одна нация, неделимая, или просто шарада, маскирующаяся как благочестие и управляемая могущественными и привилегированных, чтобы поддерживать свой собственный образ жизни за счет других.

«Я содержал множество»

Существует огромная разница между обществом, чьи меры примерно соответствуют всем его гражданам, и тот, чьи учреждения превращены в колоссальное мошенничество, демократия только по названию. Я не сомневаюсь в том, какими должны были быть Соединенные Штаты Америки. Это изложено в самых революционных словах 52 в наших учредительных документах, в преамбуле нашей Конституции, провозглашающей суверенитет народа как моральную основу правительства:

Мы, люди Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установили справедливость, обеспечили бы внутреннее спокойствие, обеспечили общую оборону, способствовали общему благосостоянию и обеспечивали благословения свободы для нас самих и нашей Печати, установить эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Что означают эти слова, если не то, что мы все вместе занимаемся государственным строительством?

Теперь я признаю, что мы никогда не были страной ангелов, руководимой президиумом святых. Ранняя Америка была моральным болотом. Каждый пятый человек в новой нации был порабощен. Справедливость для бедных означала запасы и запасы. Женщины страдали от виртуального пионажа. Еретики были изгнаны в ссылку или, что еще хуже. Родные люди - индейцы - будут насильственно удалены с их земли, их судьба - «следа слез» и сломанные договоры.

Нет, я не романтик в нашей истории, и я не питаю идеализированных представлений о политике и демократии. Помните, я работал на президента Линдона Джонсона. Я слышал, как он часто повторял рассказ об американской акушерской акуле, которая наклонилась через стол и сказала: «Играйте в карты честно, Рувим. Я знаю, что я тебе говорил. ЛБД знал политику.

Я также не романтизирую «людей». Когда я начал сообщать о законодательном собрании штата, будучи студентом Техасского университета, коварный старый сенатор штата предложил познакомить меня с тем, как это место работало. Мы стояли на заднем плане сената, когда он указывал, что его коллеги разбросали по палате - играли в карты, дремали, пинали, подмигивали довольно молодым посетителям в галерее, - и он сказал мне: «Если вы думаете, что эти парни Плохо, вы должны увидеть людей, которые их отправили ».

И все же, несмотря на недостатки и противоречия человеческой природы - или, может быть, из-за них - здесь кое-что заняло. Американский народ выковал цивилизацию: тонкая облицовка вежливости простиралась по страстям человеческого сердца. Потому что он может хватать в любой момент или медленно ослабевать от злоупотреблений и пренебрежения, пока он не исчезнет, ​​цивилизация требует приверженности понятию (вопреки тому, что верили домохозяйки Маршалла), что все мы вместе.

Американская демократия как бы породила душу - голос одного из наших величайших поэтов, Уолта Уитмена, с его всеобъемлющими объятиями в Песня о себе:

Тот, кто деградирует другой, меня унижает, и все, что сделано или сказано, наконец возвращается мне ... Я говорю прощальное слово первобытное - я даю знак демократии; Боже! Я не буду принимать ничего, что не может иметь их аналог на тех же условиях ... (Я большой - я имею множество людей).

Автор Кэтлин Кеннеди Таунсенд ярко описывается Уитмен видит себя в том, кого он встретил в Америке. Как он писал в Я пою Body Electric:

- всадник в седле, девочки, матери, домохозяйки, во всех своих выступлениях. Группа рабочих, сидящих в полдень с их открытыми чайниками и их женами, ждет: женщина успокаивает ребенка - дочь фермера в саду или корова, Молодой парень кукурузы -

Слова Уитмена отмечают то, что разделяли американцы в то время, когда они были менее зависимы друг от друга, чем мы есть сегодня. По словам Таунсенда, «в девятнадцатом веке многие фермеры жили на фермах, и поэтому они могли быть намного более самостоятельными; выращивая собственную еду, шили одежду, строили свои дома. Но вместо того, чтобы аплодировать тому, что каждый американец мог сделать изолированно, Уитмен отметил огромный хор: «Я слышу, как пение Америки». Хор, который он слышал, был многочисленным голосом, могучим хором человечества.

Уитмен видел что-то еще в душе страны: американцы на работе, трудящиеся люди, чьи труды и пот строили эту нацию. Таунсенд противопоставляет его отношение к тому, как сегодня политики и средства массовой информации - в своих бесконечных дискуссиях о создании богатства, сокращении капитальных доходов и высоких корпоративных налогах, похоже, забыли трудящихся. «Но Уитмен не забудет их». Она пишет: «Он празднует народ, где все достойны, а не там, где некоторые делают хорошо».

Президент Франклин Делано Рузвельт понимал душу демократии. Он выразил это политически, хотя его слова часто звучат как поэзия. Как ни парадоксально, для этого отпрыска американской аристократии душа демократии означала политическое равенство. «В кабине для голосования, - сказал он, - каждый американский мужчина и женщина стоят как равный каждому другому американскому мужчине и женщине. Там у них нет начальства. Там у них нет хозяев, чтобы сохранить свои умы и совесть ».

Бог знает, что нам понадобилось много времени, чтобы добраться туда. Каждое утверждение о политическом равенстве в нашей истории было встречено яростным сопротивлением со стороны тех, кто наслаждался тем, что они отрицают других. После того, как президент Авраам Линкольн подписал Прокламацию об освобождении, потребовалось столетие, прежде чем Линдон Джонсон подписал Закон о правах голоса 1965 - сто лет закона Джима Кроу и линчевания Джима Кроу, принудительного труда и принудительной сегрегации, избиений и взрывов, публичного унижения и деградация, мужественных, но дорогостоящих протестов и демонстраций. Подумайте об этом: за сто лет до того, как свобода, побежденная на кровавых битвах гражданской войны, была наконец обеспечена в законе земли.

И вот о чем еще подумать: только одна из женщин, присутствовавших на первой конвенции о правах женщин в Сенека-Фолсе в 1848, - только одна, Шарлотта Вудворд - прожила достаточно долго, чтобы увидеть, что женщины действительно получают право голоса.

«Мы выбираем, что кролик из шляпы»

Таким образом, несмотря на постоянное сопротивление, многие герои - поющие и невоспетые - жертвовали, страдали и умирали, чтобы все американцы могли стать равными в пределах кабины для голосования на равных условиях на первом этаже демократии. И все же сегодня деньги стали великим неравноправителем, узурпатором нашей демократической души.

Никто не видел этого более ясно, чем тот консервативный значок Барри Голдуотер, давний республиканский сенатор из Аризоны и одноразовый республиканский кандидат на пост президента. Вот его слова почти 30 лет назад:

Тот факт, что свобода зависит от честных выборов, имеет первостепенное значение для патриотов, которые основали наш народ и написали Конституцию. Они знали, что коррупция разрушает основные требования конституционной свободы: независимый законодательный орган свободен от какого-либо влияния, кроме влияния людей. Применяя эти принципы к современности, мы можем сделать следующие выводы: чтобы быть успешным, представительное правительство предполагает, что выборы будут контролироваться гражданами в целом, а не теми, кто дает больше всего денег. Избиратели должны полагать, что их голоса подсчитываются. Избранные должностные лица должны быть обязаны своей преданностью народу, а не собственному богатству или богатству групп интересов, которые говорят только за эгоистичные грани всей общины.

Примерно в то время, когда сенатор Голдуотер писал эти слова, Оливер Стоун выпустил свой фильм Уолл-стрит, Запомни? Майкл Дуглас сыграл высокий ролик Гордона Гекко, который использовал внутреннюю информацию, полученную его амбициозным молодым протеже Бад-Фокс, чтобы манипулировать запасом компании, которую он намеревался продать за огромные личные непредвиденные обстоятельства, бросая своих рабочих, в том числе Бад отец синих воротничков, за борт. Младший человек ужасен и раскаивается в том, что участвовал в такой двуличности и придирчивости, и он штурмует в кабинет Гекко, чтобы выразить протест, спросив: «Сколько этого достаточно, Гордон?»

Гекко отвечает:

«Самый богатый один процент этой страны владеет половиной богатства нашей страны: $ 5 триллион ... У вас есть 90 процентов американской общественности там, где нет или нет чистой стоимости. Я ничего не создаю. Я владею. Мы делаем правила, приятель. Новости, война, мир, голод, потрясения, цена на скрепку. Мы выбираем этого кролика из шляпы, а все сидят там, задаваясь вопросом, как, черт возьми, мы это сделали. Теперь ты недостаточно наивен, чтобы думать, что мы живем в демократии, ты, Бадди? Это свободный рынок. И ты часть этого.

Это было в летающих 1980, на заре сегодняшнего нового позолоченного возраста. Говорят, что греческий историк Плутарх предупредил, что «дисбаланс между богатыми и бедными является самым старым и самым смертельным исходом Республики». Однако как Washington Post недавно отметили, что неравенство доходов может быть выше в этот момент чем в любое время в американском прошлом.

Когда я был молодым человеком в Вашингтоне в 1960, большая часть роста в стране начисленных нижний 90 процент домашних хозяйств. С конца Второй мировой войны до раннего 1970s, по сути, доход рос немного более быстрыми темпами на дне и в середине американского общества, чем на вершине. В 2009 экономисты Томас Пикетти и Эммануэль Саез исследовали десятилетия налоговых данных и обнаружили, что с 1950 до 1980 средний доход нижнего 90 процента американцев вырос с $ 17,719 до $ 30,941. Это означало увеличение 75 процентов в долларах 2008.

С 1980 экономика продолжала расти впечатляюще, но большая часть преимуществ мигрировала к вершине. В эти годы рабочие были более продуктивными, но получали меньше средств, которые они помогли создать. В конце 1970s самый богатый процент 1 получил 9 процентов от общего дохода и составил 19 процентов от национального богатства. Доля общего дохода, идущего на этот 1-процент, затем увеличится до 23 процентов на 2007, а их доля в общем богатстве будет расти до 35 процентов. И это было все до экономического кризиса 2007-08.

Несмотря на то, что все приняли удар во время рецессии, то верхний процент 10 теперь удерживается более трех четвертей от общего семейного богатства страны.

Я знаю, я знаю: у статистики есть способ заставить глаза оглядываться, но эти статистические данные указывают на уродливую правду об Америке: вопросы неравенства. Это замедляет экономический рост, подрывает здоровье, подрывает социальную сплоченность и солидарность, а также порождает образование. В своем исследовании Уровень Духа: почему большее равенство делает общества более сильными, эпидемиологи Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт обнаружили, что наиболее последовательным предиктором психического заболевания, младенческой смертности, низкого уровня образования, рождения подростка, убийств и лишения свободы является экономическое неравенство.

Так что медведь со мной, когда я держу статистику. Исследовательский центр Pew недавно выпустила новое исследование что между 2000 и 2014 средний класс сократился практически во всех частях страны. Девять из 10 мегаполисов показали снижение в районах среднего класса. И помните, мы даже не говорим о более чем 45 миллионах людей, живущих в бедности. Между тем, между 2009 и 2013, этот верхний 1 процент захвачен 85 процентов всех доходов. Даже после того, как экономика улучшилась в 2015, они все еще больше половины роста доходов и 2013 почти половина всех акций и активов паевых фондов, принадлежащих американцам.

Теперь концентрации богатства были бы гораздо менее проблематичными, если бы остальная часть общества получала бы выгоду пропорционально. Но это не так.

Когда-то давно, по словам Изабель Саухилл и Сары МакКланахан в своем отчете 2006 Возможность в Америке, американский идеал был тем, в котором все дети имели «примерно равные шансы на успех, независимо от экономического статуса семьи, в которую они родились».

Почти 10 лет назад, экономист Джеффри Мэдрик написал что, как и в 1980, экономисты полагали, что «в земле Горацио-Алгера только 20-процент от будущего дохода определялся доходами отца». Затем он привел исследование, показывающее, что 2007 «60 процент дохода сына [был] определен уровнем дохода отца. Для женщин это было примерно одинаково ». Сегодня это может быть даже выше, но, очевидно, шанс ребенка на успех в жизни значительно улучшится, если он родился на третьей базе, и его отец опрокинул судьи.

Это ставит старый вопрос, который подчеркивает британский критик и публичный интеллектуал Терри Иглтон в статье в Хроника высшего образования:

Почему капиталистический Запад накапливает больше ресурсов, чем когда-либо видел история человечества, но все же кажется бессильным преодолеть нищету, голод, эксплуатацию и неравенство? ... Почему частное богатство, похоже, идет рука об руку с общественным убожеством? Неужели ... правдоподобно утверждать, что в природе самого капитализма есть что-то, что порождает лишения и неравенство?

Ответ, для меня, само собой разумеется. Капитализм дает победителям и проигравшим большое время. Победители используют свое богатство для получения политической власти, часто благодаря взносам в кампании и лоббированию. Таким образом, они только усиливают свое влияние на выбор, сделанный политиками, которые им обязаны. Несмотря на то, что между демократами и республиканцами существуют определенные различия в экономических и социальных проблемах, обе стороны обслуживают богатых людей и интересы, стремясь обогатить свои позиции с помощью политики государства (лазейки, субсидии, налоговые льготы, дерегулирование). Независимо от того, какая партия находится у власти, интересы крупного бизнеса в значительной степени учитываются.

Об этом позже, но сначала о признании. Легендарный журналист-трансляция Эдвард Р. Мерроу сказал своему поколению журналистов, что предвзятость в порядке, пока вы не пытаетесь скрыть это. Вот мое: плутократия и демократия не смешиваются. Поскольку поздний (и большой) Верховный суд юстиции Луи Брандейс сказал«У нас может быть демократия, или у нас может быть богатство, сосредоточенное в руках нескольких, но мы не можем иметь обоих». Конечно, богатые могут покупать больше домов, автомобилей, каникул, гаджеты и вещицы, чем кто-либо другой, но они не должны больше покупать демократию. То, что они могут и делают, - это презренное пятно в американской политике, которое теперь распространяется подобно гигантскому разливу нефти.

В мае Президент Обама и я оба говорили на церемонии открытия Университета Рутгерса. Он был востребован лучше всего, когда люди 50,000 впивались в каждое слово. Он поднял сердца этих молодых людей и женщин, направляющихся в наш проблемный мир, но я съежился когда он сказал,, «Вопреки тому, что мы слышим иногда как слева, так и справа, система не такая сфальсифицированная, как вы думаете ...»

Неправда, господин Президент, просто неправильно. Люди опережают вас на этом. В недавний опрос, 71 процентов американцев по линиям этнической принадлежности, класса, возраста и пола заявили, что считают, что экономика США сфальсифицирована. Люди сообщали, что они более активно работают над финансовой безопасностью. Четверть респондентов не занимались каникулами более пяти лет. Семьдесят один процент сказал, что они боятся неожиданных медицинских счетов; 53 процентов опасались, что не могут произвести ипотечный платеж; и среди арендаторов 60 процентов беспокоились о том, что они не могут ежемесячно арендовать.

Другими словами, миллионы американцев живут на грани. Однако страна не столкнулась с вопросом о том, как мы будем продолжать процветать без рабочей силы, которая могла бы оплачивать свои товары и услуги.

Кто Даннит?

Вам не нужно было читать Das Kapital увидеть это или осознать, что Соединенные Штаты превращаются в одно из самых суровых, самых неумолимых обществ среди индустриальных демократий. Вместо этого вы могли читать The Economist, возможно, самый влиятельный деловой журнал в англоязычном мире. Я держу в своих файлах предупреждение, опубликованное в этом журнале десять лет назад, накануне второго срока Джорджа Буша. Редакторы заключенный тогда что, когда неравенство в доходах в США достигает уровней, которые не наблюдаются после того, как первый позолоченный возраст и социальная мобильность уменьшаются, «Соединенные Штаты рискуют превратиться в европейское общество, основанное на классе».

И помните, что до финансового кризиса 2007-08 перед спасением Уолл-стрит перед рецессией только расширился разрыв между супер-богатыми и всеми остальными. С тех пор великий сосательный звук, который мы слышали, - это богатство, направленное вверх. В настоящее время в Соединенных Штатах уровень неравенства доходов, беспрецедентный в нашей истории, настолько драматичен, что почти невозможно обойти вокруг себя.

Вопреки тому, что сказал президент в Рутгерсе, это не так, как работает мир; это способ заставить мир работать теми, у кого есть деньги и власть. Движители и шейкеры - крупные победители - продолжают повторять мантру, что это неравенство было неизбежным, результатом глобализации финансов и достижений в области технологий во все более сложном мире. Это часть истории, но только часть. Как писал столетие назад Г. К. Честертон: «В каждой серьезной доктрине о судьбе людей есть некоторый след доктрины о равенстве людей. Но капиталист действительно зависит от некоторой религии неравенства ».

В точку. В нашем случае религия изобретения, а не откровения, политически спроектирована за последние 40 лет. Да, политически спроектирован. Об этом развитии вы не можете сделать лучше, чем читать Победитель принимает всю политику: как Вашингтон сделал богатые богаче и вернул его на средний класс Джейкобом Хэкером и Полом Пирсоном, Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном из политологии.

Они были озадачены тем, что случилось с понятием «общего процветания» после Второй мировой войны; озадаченный тем, как все большее богатство перешло к богатым и сверхбогатым; досадно, что менеджеры хедж-фондов тянут миллиарды долларов, но платят налоги по более низким ставкам, чем их секретари; любопытно, почему политики продолжали налагать налоги на очень богатых и раздавать огромные налоговые льготы и субсидии корпорациям, которые сокращают свои рабочие силы; беспокоило, что сердце американской мечты - восходящая мобильность - казалось, перестало биться; и ошеломленно, что все это может произойти в демократии, политики которой должны были служить наибольшему благу для наибольшего числа. Поэтому Хакер и Пирсон решили выяснить, «как наша экономика перестала работать, чтобы обеспечить процветание и безопасность для широкого среднего класса».

Другими словами, они хотели знать: «Кто держит?» Они нашли преступника. С убедительной документацией они пришли к выводу, что «шаг за шагом и дебаты на дебатах официальные лица Америки переписали правила американской политики и американской экономики способами, которые принесли пользу немногим за счет многих».

Там у вас есть: победители купили у привратников, а затем играли в систему. И когда это произошло, они превратили нашу экономику в пир для хищников, «обременяя американцев большим долгом, разрывая новые дыры в сетях безопасности и налагая большие финансовые риски для американцев как рабочих, инвесторов и налогоплательщиков». Конечный результат, Хакер и Пирсон заключают, что Соединенные Штаты все больше и больше похожи на капиталистические олигархии Бразилии, Мексики и России, где большая часть богатства сосредоточена на вершине, а дно растет все больше и больше, причем все, прохождение.

Брюс Спрингстин поет о «стране, которую мы носим в наших сердцах». Это не так.

Божья работа

Оглядываясь назад, вы должны удивляться, как мы могли игнорировать предупреждающие знаки. В 1970s Big Business начал совершенствовать свою способность выступать в качестве класса и участвовать в Конгрессе. Еще до того, как Верховный суд Граждане США решения, комитеты политических действий заваливали политику долларами. Фонды, корпорации и богатые люди финансировали мозговые центры, которые после обучения изучали результаты, искаженные их идеологией и интересами. Политические стратеги заключили союзы с религиозным правом, с моральным большинством Джерри Фалуэлла и христианской коалицией Пэт Робертсона, чтобы усердно вести культурную святую войну, которая маскировала бы экономическое нападение на трудящихся и средний класс.

Чтобы помочь скрыть этот шквал экономики, нужен привлекательный интеллектуальный блеск. Поэтому общественные интеллектуалы были завербованы и субсидированы, чтобы превратить «глобализацию», «неолиберализм» и «Вашингтонский консенсус» в теологическую систему убеждений. «Удручающая наука об экономике» стала чудом веры. Уолл-стрит сверкнула как новая Земля Обетованная, в то время как немногие заметили, что те ангелы, которые танцуют на голове булавки, были действительно волшебниками с магией магистров магии вузов. Жадность Гордона Геккоса, некогда считавшегося пороком, превратилась в добродетель. Один из первосвященников этой веры, Ллойд Бланкфейн, генеральный директор Goldman Sachs, с удивлением смотрит на все, что его компания сделала, произнес это «Божья работа».

Известный неоконсервативный религиозный философ даже сформулировал "теология корпорации«Я не люблю тебя. И его преданные подняли свои голоса в гимнах хвалы за создание богатства как участие в Царстве Небесном здесь, на Земле. Особый интерес стал Евангелие позолоченного века.

Никто сегодня не формулирует эту философию победителя - все более откровенно, чем Рэй Далио. Подумайте о нем как о короле Мидасе из хедж-фондов, с личной ценностью оценивается почти в $ 16 млрд. и компания Bridgewater Associates, по сообщениям, стоит целых $ 154 млрд.

Далио воображает себя философом и написал книга максимов объясняя свою философию. Это сводится к: «Будь гиеной. Атакуйте антилоп гну ». (Гну, антилопы, обитающие в южной части Африки, - как я узнал, когда мы однажды снимали там документальный фильм, - ничто не сравнится с пятнистыми гиенами, похожими на мясоедов, которые наедаются на них.) гиена Уолл-стрит:

... когда пачка гиен берет молодую гну, это хорошо или плохо? По номиналу это кажется ужасным; бедный гну страдает и умирает. Некоторые люди могут даже сказать, что гиены злы. Тем не менее этот тип явно злого поведения существует по всей природе через всех видов ... как сама смерть, это поведение является неотъемлемой частью чрезвычайно сложной и эффективной системы, которая работала до тех пор, пока была жизнь ... [Это] хорошо как для гиен, которые действуют в своих интересах, так и для интересов большей системы, которая включает в себя гну, потому что убийство и употребление дикой природы способствуют эволюции, т. е. естественному процессу улучшения ... Как и гиены, атакующие гну, успешные люди могут даже не знать, как и как их стремление к корысти помогает эволюции, но обычно это происходит.

Он заключает: «Сколько денег люди заработали, это грубая мера того, насколько они дали обществу то, что он хотел ...»

Не в этот раз, Рэй. На этот раз свободный рынок для гиен стал бойней для гну. Свертывание акций и цены на жилье разрушили более четверти богатства среднего домохозяйства. Многим людям еще предстоит оправиться после крушения и спада, последовавших за этим. Они все еще обременены обременительным долгом; их пенсионные счета по-прежнему анемичны. Все это было, по данным гиены, социальным благим, «улучшением естественного процесса», как выразился Далио. Бред какой то. Bull. Человеческие существа боролись долго и упорно, чтобы построить цивилизацию; его учение о «прогрессе» возвращает нас в джунгли.

И, кстати, есть сноска к истории Далио. В начале этого года, основатель крупнейшего в мире хедж-фонда, и по многочисленным подсчетам самый богатый человек в штате Коннектикут, где он находится в штаб-квартире, угрожал занять свою фирму в другом месте, если он не получил уступок от государства. Вы могли подумать, что губернатор, демократ, вышвырнул бы его из своего кабинета за скрытую угрозу. Но нет, он пристегнулся, и Далио получил $ 22 миллионов на помощь - грант в размере $ 5 миллионов и кредит в размере $ 17 миллионов - что он требовал расширить свою деятельность. Это кредит, который может быть прощен, если он будет работать в Коннектикуте и создавать новые. Несомненно, он покинул офис губернатора, ухмыляясь, как гиена, и его обувь следила за копьем.

Наши основатели предостерегли от власти привилегированных фракций захватить механизм демократий. Джеймс Мэдисон, изучавший историю через трагическую линзу, видел, что жизненный цикл предыдущих республик превратился в анархию, монархию или олигархию. Как и многие его коллеги, он прекрасно понимал, что республика, которую они создают, может идти одинаково. Не оспаривая, даже не пытаясь сосредоточить частную власть, основатели попытались установить гарантии, чтобы не допустить, чтобы частные интересы разрушили моральный и политический договор, который начинается: «Мы, люди». Некоторое время они преуспели.

Когда блестящий молодой французский аристократ Алексис де Токвиль совершил поездку по Америке в 1830, он был в восторге от демократического рвения, которое он наблюдал. Возможно, это волнение заставило его преувеличивать равноправие, которое он праздновал. Однако близкие читатели Токвиля заметили, что он предупреждал о стойкости аристократии даже в этой новой стране. Он боялся, что он назвал во втором томе своего шедевра, Демократия в Америке, «аристократия, созданная бизнесом». Он описал ее как уже «самую суровую, которая когда-либо существовала в мире», и предположил, что «если когда-либо постоянное неравенство условий и аристократии снова проникнет в мир, можно предсказать, что это это ворота, через которые они войдут ».

И так оно и было. Спустя полвека позолоченный век прибыл с новой аристократической иерархией промышленников, баронов-разбойников и магнатов Уолл-стрит в авангарде. У них был собственный апологет в лице Уильяма Грэма Самнера, епископский министр стал профессором политической экономии в Йельском университете. Он классно объяснил что «соревнование ... является законом природы», и что природа «дает свои награды наиболее приспособленным, поэтому, независимо от других соображений любого рода».

Из эссе Самнера к хищным излишествам Уолл-стрит в 1920s к бредням Раша Лимбога, Гленна Бэка и Фокс-Ньюса, к широкомасштабному восторгу от бизнес-прессы гейноподобных руководителей; от республиканской войны с правительством до бесстыдного поклонения Демократической партии перед крупными корпорациями и вкладчиками этот «закон природы» служил для легитимирования зияющего неравенства доходов и богатства, даже если он защищал сети привилегий и монополий в таких крупных отраслях, как СМИ, технический сектор и авиакомпании.

Множество исследований заключает, что политическая система Америки уже превратилась из демократии в олигархию (правило богатой элиты). Мартин Гиленс и Бенджамин Пейдж, например, изученные данные от 1,800 различных инициатив политики, запущенных между 1981 и 2002. Они нашли что «экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как массовые процентные группы и средние граждане практически не имеют независимого влияния». Независимо от того, делают ли республиканцы или демократы, правительство чаще всего следует предпочтениям крупных лоббистских или бизнес-групп, чем у обычных граждан.

Мы можем только удивляться тому, что привилегированная фракция в пылкой культуре политически защищенной жадности привела нас на грань второй Великой депрессии, а затем обвинила правительство и «зависимый» 47 процентов населения от наших проблем и оказалась богаче и более мощный, чем когда-либо.

 Истина вашей жизни

Это возвращает нас к этим домохозяям Маршалла - всем тем, кто просто не может видеть за пределами своих собственных прерогатив и так узко определяет членство в демократии, чтобы включать в себя только таких людей, как они.

Как я могу помочь им окупить их здравомыслие, вернуться домой к демократии и помочь построить своего рода моральный договор, воплощенный в преамбуле Конституции, декларации о намерениях Америки и ее идентичности?

Во-первых, я сделаю все возможное, чтобы напомнить им, что общества могут умереть от слишком большого неравенства.

Во-вторых, я бы дал им копии книги антрополога Джареда Даймонда Свернуть: как общества могут выйти из строя или добиться успеха чтобы напомнить им, что мы не защищены. Алмаз выиграл Пулитцеровскую премию за описание того, как ущерб, нанесенный людям окружающей средой, исторически привел к упадку цивилизаций. В процессе он живо изображает, как элиты многократно изолируют и обманывают себя, пока не стало слишком поздно. Как, добывая богатство у простолюдинов, они остаются сытыми, пока все остальные медленно голодают, пока, в конце концов, даже они (или их детище) не станут жертвами своей собственной привилегии. Оказывается, любое общество содержит встроенный план неудачи, если элиты бесконечно изолируют себя от последствий своих решений.

В-третьих, я бы обсуждал с ними реальный смысл «жертвы и блаженства». Это было название четвертого эпизода моей серии PBS Джозеф Кэмпбелл и сила мифаВ этом эпизоде ​​мы с Кэмпбеллом обсуждали влияние на него немецкого философа Артура Шопенгауэра, который считал, что желание жить - это фундаментальная реальность человеческой природы. Поэтому он озадачен тем, почему некоторые люди переоценивают его и отказываются от своей жизни за других.

«Может ли это случиться?» Спросил Кэмпбелл. «То, что мы обычно рассматриваем как первый закон природы, а именно самосохранение, внезапно растворяется. Что создает этот прорыв, когда мы ставим чужое благополучие впереди наших? »Затем он рассказал мне об инциденте, который произошел возле его дома на Гавайях, вверх по высотам, где пассаты с севера падают через большой гребень гор. Люди ходят туда, чтобы испытать силу природы, позволить своим волосам взорваться на ветру, а иногда и совершать самоубийство.

Однажды двое полицейских подъехали по этой дороге, когда, прямо за перилами, они увидели, как молодой человек собирается прыгать. Один из полицейских выскочил из машины и схватил парня так же, как он сходил с уступа. Его импульс угрожал унести их обоих по скале, но полицейский отказался отпустить. Каким-то образом он держался достаточно долго, чтобы его партнер приехал и вытащил их в безопасное место. Когда репортер газеты спросил: «Почему ты не отпустил? Тебя бы убили, - ответил он, - я не мог ... Я не мог отпустить. Если бы у меня было, я бы не смог прожить еще один день в моей жизни.

Затем Кэмпбелл добавил: «Вы понимаете, что случилось с этим полицейским? Он отдал себя на смерть, чтобы спасти незнакомца. Все остальное в его жизни упало. Его долг перед его семьей, его долг перед его работой, его долг по собственной карьере, все его желания и надежды на жизнь просто исчезли. «Важно было спасти этого молодого человека даже ценой собственной жизни.

Как это может быть, спросил Кэмпбелл? Ответ Шопенгауэра, по его словам, заключался в том, что психологический кризис представляет собой прорыв метафизической реальности, который состоит в том, что вы и другие являетесь двумя аспектами одной жизни, и ваша кажущаяся обособленность - это всего лишь эффект того, как мы переживаем формы в условиях пространства и времени. Наша истинная реальность - это наша идентичность и единство со всей жизнью.

Иногда, однако инстинктивно или сознательно, наши действия подтверждают эту реальность через какой-то бескорыстный жест или личные жертвы. Это происходит в браке, в воспитании детей, в наших отношениях с людьми, которые находятся вокруг нас, и в нашем участии в построении общества, основанного на взаимности.

Истина нашей страны на самом деле не так сложна. Это в моральном соглашении подразумевается в преамбуле к нашей Конституции: мы все вместе. Мы все - первые ответчики. Как писатель Альберто Риос однажды сказал: «Я нахожусь в твоем родословной, а ты в моем».

Я понимаю, что команда любить нашего соседа является одной из самых трудных из всех религиозных концепций, но я также признаю, что наша связь с другими относится к сути тайны жизни и к выживанию демократии. Когда мы утверждаем, что это истина в нашей жизни - когда мы живем так, как будто это так, мы втягиваем себя в долгий путь истории и ткани цивилизации; мы становимся «мы, люди».

Религия неравенства - денег и власти - провалила нас; его боги - ложные боги. В американском опыте есть нечто более существенное - более глубокое, чем аппетит гиены. Как только мы узнаем и воспитываем это, как только мы его почитаем, мы можем перезагрузить демократию и продолжить работу по освобождению страны, которую мы несем в наших сердцах.

Эта после впервые появился на BillMoyers.com.

Об авторе

Билл Мойерс является управляющим редактором Мойерс & Компания и www.BillMoyers.com


Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon