Выборы играют особую роль в укреплении демократии, и голосование является ключевой частью этого процесса. Вот почему новое исследование подтверждает необходимость всеобщего участия посредством обязательного голосования.
Несмотря на увеличение явки избирателей на промежуточных выборах 2018 в США, около половины всех имеющих право голоса избирателей не проголосовали в день выборов.
Чтобы увеличить явку избирателей на выборах, некоторые ученые предложили сделать голосование обязательным в Соединенных Штатах. Затем США присоединятся к таким странам, как Австралия, Бельгия и Бразилия, которые требуют всеобщего участия в национальных выборах.
В статье, опубликованной в Американский журнал политических наукАвтор Эмили Чепмен, политолог из Стэнфордского университета, опирается на существующую стипендию, чтобы обосновать необходимость обязательного голосования. Она рассматривает голосование как особый случай для всех граждан, чтобы показать выборным должностным лицам, что все они равны, когда дело доходит до принятия решений правительством.
Голосование для всех
«Идея обязательного голосования заключается в том, что он передает идею о том, что голос каждого человека ожидается и оценен», - говорит Чепмен. «Оно действительно предлагает общесоциальное послание: в демократии нет такого понятия, как политический класс. Голосование - это то, что для всех, в том числе и для людей, находящихся на обочине общества ».
Если все голосуют, это напоминает государственным чиновникам, что они подотчетны всем гражданам - не только самым активным и активным, говорит Чепмен.
«Идея обязательного голосования заключается в том, что оно передает идею о том, что голос каждого человека ожидается и оценен».
Чепмен говорит, что помимо голосования за участие в общественной жизни есть много других возможностей: граждане могут ходатайствовать перед представителями, жертвовать деньги на кампанию или даже сами баллотироваться на пост президента. Но обязательное голосование - это самый простой способ обеспечить участие каждого в принятии политических решений, говорит она.
«Когда у вас возникают такие моменты, когда люди знают, что их будут призывать участвовать в качестве граждан, это помогает уменьшить трения, возникающие при попытке выяснить, как определить свою роль как гражданина, особенно с учетом того, насколько сложным является правительство и множество способов влиять на политику », - говорит Чепмен. «Я думаю, что людям часто очень трудно понять, как сделать так, чтобы их голос был услышан эффективно».
Посмотрите на Австралию?
С такими жесткими среднесрочными гонками по США мотивация к голосованию была высокой, а чувство гражданской ответственности было сильным. Но если требуется голосование, некоторые скептики опасаются, что граждане больше не будут голосовать по этим внутренним причинам, а вместо этого проголосуют из-за страха быть наказанным.
Чтобы решить эту проблему, Чепмен указывает на Австралию, страну, которая с 1924 имела обязательное голосование на своих национальных выборах. Согласно одному опросу, на который ссылается Чепмен в газете, 87 процентов австралийцев заявили, что они «вероятно» или «определенно» все равно проголосуют, если в этом не будет необходимости.
Чем объясняется желание австралийцев по-прежнему голосовать, с законом или без него? Чепмен говорит, что правительство способно компенсировать любой страх возмездия, применяя мягкий подход к дисциплинарному взысканию с лиц, не голосующих. Это, по ее словам, поддерживает позитивное восприятие голосования.
«Австралия является одной из наиболее эффективно применяемых систем обязательного голосования в мире, но даже там оправдания для отказа в голосовании с готовностью предоставлены, и многие случаи неоправданного воздержания не рассматриваются», - говорит Чепмен в газете, отмечая, что только примерно каждый четвертый Австралийские не голосующие на самом деле платят штраф.
«Учитывая низкий уровень исполнения, кажется, что Австралия достигла высокого уровня участия, потому что люди в Австралии считают, что закон отражает моральную обязанность голосовать. Люди не подчиняются только потому, что боятся, что их накажут », - говорит она.
Не «универсальное решение»
Некоторые критики обязательного голосования утверждают, что это приведет к тому, что в избирательный округ будут введены неосведомленные избиратели, что, по их мнению, приведет к результатам выборов, не отражающим общественное мнение. Но, по словам Чепмена, доказательства, подтверждающие это утверждение, неоднозначны.
Кроме того, есть другие проблемы, которые могут возникнуть, когда голосуют только люди, которые заинтересованы в политике, говорит она.
«Если вы позволите электорату ограничиться только теми людьми, которые уже интересуются политикой сами по себе, и попросите их внести свой вклад, то у вас будут только люди, которые уже имеют большую власть в обществе и знакомы с тем, что использование этой силы может помочь им », - говорит Чепмен. По ее словам, у чиновников есть стимул расставлять приоритеты среди вероятных избирателей, а не среди избирателей. «И в результате вы увидите реальную разницу в том, какие интересы представлены в обществе».
Другие критики также утверждают, что принуждение граждан голосовать ограничивает гражданские свободы: люди должны сами решить, как они хотят реализовать свои гражданские права. Другими словами, право голоса также является правом не голосовать.
«Право голоса основано на идее, что нам нужно совместно принимать публичные решения», - говорит Чепмен. «Я думаю, что существует тенденция рассматривать голосование как форму выражения, а не участие в коллективном решении. Это очень разные действия ».
Как только эти две идеи распутываются, Чепмен говорит, что есть способы структурировать систему, которая не нарушала бы гражданские свободы, поднятые критиками. Например, могут быть религиозные исключения, формальные воздержания или возможность просто выбрать «ничего из вышеперечисленного» для избирателей, которым не нравится ни один из кандидатов.
Но, как предупреждает Чепмен, обязательное голосование не должно рассматриваться как универсальное решение проблем демократии. И она реалистично относится к препятствиям для любой реализации. Например, должна существовать защищенная система, которая будет постоянно обновлять списки избирателей, а регистрация должна быть упрощена.
Существуют также материальные барьеры, которые мешают определенному населению голосовать. Например, бездомные часто не могут соответствовать требованиям для проживания, необходимым для голосования. Эти препятствия существуют независимо от того, является ли голосование обязательным или нет, говорит Чепмен.
«Демократические реформы - это то, что мы должны действительно поддерживать как важную ценность для демократии, а не просто думать, что одной возможности достаточно, когда дело доходит до голосования», - говорит она.
Источник: Стэнфордский университет
Книги по этой теме
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
