Yуши назад, во время летнего перерыва в колледже я был в кабинете защитника общественных интересов, сумасшедшего ветерана борьбы за социальную справедливость. Группа общественных интересов, на которую он работал, проиграл больше политических сражений, чем выиграл. Я спросил его, как перед лицом всех этих поражений он сохранил энергию, чтобы сражаться в хорошей борьбе. «Вы должны верить в инкрементализм», - вспоминает он, говоря.
Его комментарий пришел в голову, когда я читал еще еще одно вводящее в заблуждение утверждение Президентом Трампом о своем опыте охраны окружающей среды. Действительно, склонность президента к таким измышлениям, кажется, только подогревает страсть его сторонников. Политически целесообразно, хотя ложь может быть, однако, факты и доказательства все еще имеют значение, особенно когда дело доходит до мизерной политики. В регулирующих органах и судах закон требует, чтобы действия были подтверждены доказательствами. Даже в политике постепенно накапливается свидетельство о государственной политике может нарушить баланс общественного мнения.
Такие изменения сложно предсказать заранееНо изменения действительно наступают. И после трех лет, в течение которых администрация Трампа делала все возможное, чтобы свернуть меры по защите окружающей среды, научные доказательства накапливаются в поддержку сильной экологической политики - и трещины в антирегулирующих аргументах противников начинают проявляться.
В последнем ложное требование к краху было часто повторяемое утверждение Трампа о том, что экологические нормы эпохи Обамы равносильны «войне с углем». В исследовании опубликованные осенью прошлого года, профессора права Кэри Коглианес и Даниэль Уолтерс проанализировали три основных положения Агентства по охране окружающей среды и соответствующие решения Верховного суда, чтобы увидеть, как инвесторы реагируют как на регулирующие, так и на нерегулирующие события, которые имеют неблагоприятные последствия для угольных компаний. Они обнаружили, что инвесторы реагировали на неурегулированные события, такие как падение цен на природный газ, что привело к падению цен на акции угольных компаний. Но рынки проигнорировали объявления об изменениях в регулировании, таких как правила, ограничивающие использование угля на электростанциях. Цены на акции остались примерно такими же, какими они были бы без объявления. Другими словами, несмотря на то, во что вы могли бы поверить Трампу, инвесторы не рассматривают экологическое регулирование как войну с углем.
Заявление о войне с углем является лишь одним из многих ложных утверждений, сделанных с целью подрыва защиты окружающей среды. Нормативные противники также обычно описывают регулирование как «убийство рабочих мест» и утверждают, что регулирование навязывает 2 триллиона долларов в год на экономику. Но эмпирическая работа установила Это регулирование практически не влияет на общее количество рабочих мест в США и может фактически стимулировать рост рабочих мест, поскольку компании тратят деньги на соблюдение нормативных требований. Цифра в 2 триллиона долларов, выдвинутая Национальной ассоциацией производителей как общая стоимость нормативных актов, также опровергнута. Как профессор права Университета Коннектикута Ричард Паркер написал в Недавняя статьядва исследования, стоящие за заявлением, не были опубликованы в научных журналах, авторы одного исследования отказались раскрывать источник своих данных, а автор другого исследования использует данные, которые не были подтверждены. Например, используя ту же лживую методологию, что и в одном из исследований, Паркер смог выдвинуть такие же фантастические заявления, например, что недостаток доверия к выборным должностным лицам стоит 1.9 триллиона долларов в год.
Несмотря на то, что это трудно измерить экономические выгоды от снижения рисков для людей и окружающей среды, государственные исследования последовательно показывают, что большинство нормативных актов приносят значительную пользу населению при разумных затратах для промышленности. Тем не менее, стоимость в 2 триллиона долларов и другие опровергнутые претензии были повторены президентом и другие анти-регуляторные политики. Бывший американский сенатор и советник президента Даниэль Патрик Мойнихан однажды заявил что «каждый имеет право на свое мнение, но не на свои факты». Но кажется, что многие избиратели предпочитаютальтернативные факты«. Почему это так?
A большой объем научных и психологических исследований предполагает, что наш мозг запрограммирован обрабатывать информацию таким образом, что это может ввести нас в заблуждение относительно ложных убеждений относительно таких вопросов, как изменение климата. Мы склонны, например, с большей готовностью принимать информацию, которая соответствует нашим существующим убеждениям, и отвергать или сопротивляться фактам, которые этого не делают, заблуждение, известное как уклон подтверждения, Мы также склонны принимать решения, основываясь на наиболее доступной нам информации. Если вы смотрите только Fox News или MSNBC, ваш взгляд на мир зависит от этого так называемого уклон доступности.
Но исследованиям Политологи Кевин Арсено и Райан Дж. Вандер Вилен указывают, что у некоторых людей есть мотивация проверять свои первоначальные импульсы по политическим вопросам с рациональным мышлением, что делает их менее подверженными влиянию предубеждений в отношении подтверждения и доступности. Хотя мы еще не полностью понимаем источники этой мотивации, одно из объяснений состоит в том, что, когда люди сильно заинтересованы в политическом вопросе и имеют информацию о нем, они ищут и оценивают дополнительную информацию для рациональной оценки. Эта тенденция может привести к тому, что они переключат свое голосование с одной стороны на другую, если стороны будут иметь четкие и диаметрально противоположные позиции. Даже если большинство американцев не так непредвзяты, демократия не требует, чтобы все были разумными избирателями. Вдумчивые избиратели могут обеспечить решающую разницу в результатах выборов.
Стипендия также указывает что отношение американцев к регулированию становится более благоприятным, поскольку становится все более очевидным, что страна сталкивается с проблемами, которые может решить только правительство. По мере того, как рынки терпят неудачу и растут экологические, социальные или экономические проблемы избиратели реагируют избирая чиновников, которые обещают активизировать правительство для удовлетворения потребностей нации. Когда правда смотрит нам в глаза, многие из нас отвергают антирегуляторные сообщения.
Это одна из причин, по которой изменение климата сложная политическая проблема: Его последствия носят долгосрочный характер и имеют тенденцию быть менее очевидными. Сейчас у нас сильные штормы и жаркое лето, и пока я писал эту статью, Австралия была в огне. Но не все признают, что эти события связаны с изменением климата.
Тем не менее, есть признаки того, что избиратели постепенно начинают понимать экзистенциальную опасность, которую изменение климата представляет для нашей страны. Есть признаки того, что мы преодолеваем наши предрассудки, наши коленные инстинкты и сообщения антирегулирующих интересов. Есть признаки того, что наша демократия со временем преодолеет свою дисфункцию. Защитник общественных интересов, теперь я вижу, что я сам себя смутил, был прав: битва за правду и действие может быть трудной, выигранной шаг за шагом. Но факты в конечном итоге выигрывают.
Об авторе
Сидни Шапиро - председатель Флетчера по административному праву в Университете Уэйк Форест и научный сотрудник Центра прогрессивных реформ.
Эта статья изначально была опубликована в Undark, Прочтите оригинал статьи.
книги_демократия
