Политики врут. В той или иной степени, у них всегда есть. Но начинает казаться, что это трюизм более верно, чем это когда-либо было.

В 2012 американский политический комментатор Чарльз П. Пирс утверждал, что Республиканская партия собиралась в поисках «горизонта событий полной ерунды» на своем национальном съезде в этом году. Он хотел:

... Чтобы увидеть, сколько именно ложь, увертки, elisions и undigestible куски полной gobbledegook политические СМИ могут проглотить, прежде чем она, наконец, давится в два раза и падает мертвым.

А потом пришли Дональд Трамп и Бен Карсон, которые приступили к тому, чтобы постучать по ним на две ступени. Эти два кандидата в Республиканскую кандидатуру на пост президента за 2016 оказались совершенно новыми уровнями политического безразличия к истине.

Карсон - кто нарисовал насмешку предложившего пирамиды Египта были построены для хранения зерна - было несколько ключевых анекдотов в своей автобиографии оспариваемой. Между тем, факт проверки сайта PolitiFact оценил только одна из его существенных претензий во время кампании была «в основном верна». Остальные были либо «наполовину истинными», «в основном ложными», «ложными», либо «штанами в огне».

Несмотря на ведущую гонку, Трамп сделал так много явно или явно ложные утверждения по пути, что некоторые эксперты были вынуждены полностью переосмыслить давние предположения о:

... Правила [политики и выборов] ... и что наказание будет за их нарушение.

В прошлом политик, говорящий что-то фактически неточное, был причиной унижения. Теперь, кажется, мало последствий, если они есть. Если журналистика должна быть силой истины, подотчетности и просветления в политическом процессе, то она, кажется, терпит неудачу на самой большой стадии.

Почему?

Вдумчивые анализы этой ситуации почти всегда указывают на одно из двух возможных объяснений: как правило, СМИ «предвзяты» и / или что политика стала «ошарашенной» для более легкого использования аудитории - как и любого другого вида развлечений.

Как и многие другие, журналист Мэтт Тайбби обвиняет журналистский притупленный край на коммерческое давление в редакции:

Мы в средствах массовой информации потратили десятилетия на то, чтобы превратить новость в потребительский бизнес, который в основном неотличим от продажи чизбургеры или видеоигр.

Хотя в этом аргументе есть определенная правда, у него есть пара серьезных недостатков.

Во-первых, даже если мы согласны с тем, что произошло увеличение «мягких» новостей, это не означает, что «жесткие» формы исчезли. Многие журналисты все еще там задают сложные вопросы и проводят всесторонний анализ.

Другое дело в том, что экономический климат в средствах массовой информации означает, что журналисты должны продолжать оправдывать (или финансировать) свои собственные зарплаты, и нет лучшего способа сделать это, чем путем «зачерпывания» соперника или снятия большого политического названия. Финансовое давление часто создает больше журналистского состязания.

Потребовалось бы очень циничное лицо, чтобы предположить, что каждый рабочий журналист сегодня продал свою душу корпоративным интересам или что там еще нет огромной аудитории для расследования расследований, жестоких интервью и разоблачения политических злоупотреблений.

В качестве доказательства этого нужно лишь подумать об обширных зондирование вокруг стипендии Уайтхаус института присуждена Фрэнсис Эбботт, или Сара Фергюсон бюджетное интервью после 2014 с Австралии тогда-казначей Джо Хоккея.

Итак, пока хорошая журналистика по-прежнему существует, для политиков, которые лгут, мало последствий.

 нелицеприятный интервью Сара Фергюсон с Джо Хоккея привлек похвалу и критику.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Альтернативное объяснение

Если предположить, что журналисты и политики взаимозависимы противники с конкурирующими интересами (одна сторона с политическими целями, а другой посвящен фактам и истине), то было - как говорит мой коллега Брайан Макнейр, - между ними происходит «коммуникативная гонка вооружений».

Прямо сейчас политики, как правило, выигрывают сражения - не только потому, что у них есть лучшие ресурсы (например, целые команды медиа-консультантов), но и потому, что журналисты (их враги) действуют таким предсказуемым образом.

Журналистика является невероятно однородная деятельность. Вокруг земного шара, почти без исключения, она выглядит так же, звучит одинаково, и следует те же произвольные правила. Американский профессор Джей Розен СМИ использует термин «Изоморфизм», чтобы описать это, и следствие состоит в том, что политики медленно разрабатывали, как к игре их противники.

Например, жанровые и производственные стандарты означают, что если вы повторите тот же звук на пять-десять секунд во время собеседования (независимо от вопроса), возможно, что soundbite выдержит процесс редактирования и появится в телевизионных новостях о том, что вечер.

 Бывший лидер Великобритании труда Эд Милибэнд говорит в Soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Точно так же ограничения на пространство, время и внимание в сочетании с одержимостью своевременностью означают, что политикам довольно легко обойти тщательный журналистский анализ, сохраняя при этом прозрачность. Это было очевидно, когда сильно «развернутые» заявления или слабая политика регулярно выпускались как раз перед крупными сроками редакции.

Теперь, обычное дело, хоронить плохие новости, выпуская его в пятницу в пятницу перед длинными выходными - или, как в одном известным примером, Ожидая гораздо большей истории новостей, чтобы прийти.

Журналисты также в значительной степени зависят от получения эксклюзива и "инсайдерской" информации. Политики могут, таким образом, легко угрожают ограничить доступ менее старший репортер, если их охват когда-либо становится слишком критично.

Все это стало возможным, по иронии судьбы, объективность на которых журналисты ставят свою репутацию. Taibbi ноты что, когда ложь привлекает внимание, политики могут просто:

Обвиняйте реакцию на смещение СМИ и уходите от героя.

Слишком часто эта объективность означает, что журналисты не будут кричать или энергично преследовать ложное заявление, опасаясь быть замеченным как предвзятое, и вместо этого полагаться на одного из политических оппонентов этого человека, чтобы выполнять эту работу. Это приводит к тому, что «он сказал, - сказал он, - репортаж, который оставляет простых граждан немного мудрее.

Недавно я сделал интервью с известным австралийским медиа-продюсером, который назвал это, соответственно, «балансировать болезнь».

Как это исправить?

Есть целый ряд вещей, которые могут помочь журналистам начать выигрывать битву истины.

Во-первых, и, возможно, самое главное, нам нужно очень внимательно следить за тем, как мы обучаем будущих журналистов, особенно в академических контекстах. Нам необходимо обеспечить, чтобы программы журналистики не были гомогенизирующими силами, которые оставляют выпускников открытыми для эксплуатации созванными политиками. Мы должны поощрять студенческие эксперименты, нарушение правил и креативность, а не относительную приверженность заранее определенному операционному стандарту.

Во-вторых, учитывая неспособность «проверять факты» как практику решения проблемы политической лжи и широко распространенное предположение о том, что политики будут лежать регулярно - журналисты должны начать уделять меньше внимания «фактам» и уделять больше внимания внутренняя логика собственных аргументов политика.

Наконец, сами журналисты должны вернуть себе определенную уверенность. Созависимость означает, что политикам нужны журналисты так же, как журналисты нуждаются в доступе к политикам. Если бы каждый журналист закончил интервью в тот момент, когда политик явно солгал или отказался отвечать на вопрос, они бы быстро поняли, сколько огневой мощи они действительно имеют в своем распоряжении.

Об авторе

Стивен Харрингтон, старший преподаватель журналистики, средств массовой информации и коммуникации, Технологический университет Квинсленда. Его исследования направлены в основном на изменение взаимоотношений между телевидения, журналистики, политики и поп-культуры, и, в частности, понимание качественного влияния этих изменений с точки зрения общественных знаний.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Связанные книги:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.