Фото: ccPixs.com, (CC 2.0)

Мы можем быть прощены, особенно в это время года, для того, чтобы допросить решение, принятое нашими предшественниками чуть более века назад. В 1910 американцы решили сделать личные и корпоративные подоходные налоги постоянной функцией экономики США.

Почему они начали нас по этой дороге? И учитывая, что налоги, которые они одобрили, стали небольшими по объему и размеру, но умножились в восемь раз как доля нашей экономики, разве мы ушли с курса?

В конце концов, когда в 1862 был введен подоходный налог для финансирования гражданской войны, он длился всего шесть лет, прежде чем был заменен другими налогами. Прошло еще 50 лет до 16th поправка, которая позволяет Конгрессу взимать национальный подоходный налог, был принят в 1913.

Обоснование национального подоходного налога

Одно из самых ясных заявлений о том, почему американцы в начале XIVX века были готовы облагать налогом свои доходы от президента Франклин Делано Рузвельтв 1930:

С принятием Закона о подоходном налоге 1913 федеральное правительство приняло эффективное применение общепринятого принципа, согласно которому налоги должны взиматься пропорционально платежеспособности и пропорционально полученным выгодам. Доход был разумно выбран в качестве меры пособий и платежеспособности.

Здесь FDR очень похож на профессора экономики. Он определяет принцип, «руководство», для политики, которая основана на абстрактных понятиях, таких как «способность платить» и «полученные выгоды».

Но FDR также говорит что-то очень простое: если люди преуспевают, это правильно, что они должны помочь заплатить за установку, которая сделала их успех возможным. Больше, чем точка FDR, люди, которые лучше всего должны платить за эту настройку.

Размышления ФРД далеко не устарели; наш предыдущий президент, похоже, согласен с ним. В 2011 Барак Обама объяснил, почему он поддержал более высокие налоги на более высокие доходы:

Как страна, которая ценит справедливость, более богатые люди традиционно несут большую долю этого [налогового] ​​бремени, чем средний класс или тех, кто менее удачлив ... [Это] является основным отражением нашей веры в то, что те, кто больше всего выиграл от нашего пути жизни может позволить себе вернуть немного больше.

Обама повторяет чувства Рузвельта

Как и ФРБ, Обама хотел, чтобы мы рассматривали налоги не как бремя, чтобы быть оплаченными, а как справедливый платеж за полученные выгоды. И по мере того, как наше общество становится более сложным, растущий размер налогов, которые мы готовы платить, отражает большую выгоду, которую мы получаем от деятельности правительства, необходимой для ее поддержки.

Президент Обама не согласился с многими политиками с Миттом Ромни, его противником на президентских выборах 2012, но по этой логике налогообложения они не так далеко друг от друга. Потерянный в освещении в прессе пресс-релиз 2012 президента против антиправительственных сил "Вы не строили это«Был Ромни Ответить:

[Президент] описывает людей, о которых мы очень глубоко заботимся, которые влияют на нашу жизнь: наших школьных учителей, пожарных, людей, которые строят дороги. Нам нужны эти вещи ... У тебя действительно не могло быть бизнеса, если бы у тебя не было таких вещей. Но, вы знаете, мы платим за эти вещи ... на самом деле, мы платим за них, и мы получаем от них пользу.

Оказывается, Ромни, как и Обама и ФДР, рассматривает налоги как наш способ платить за то, что мы хотим от правительства сделать для нас. Как судья Верховного суда США Оливер Венделл Холмс классно сказал: «Мне нравится платить налоги. С ними я покупаю цивилизацию ».

Часть привлекательности этой логики для налогов заключается в том, что она кажется справедливой. Каждый, кто платит за то, что они получают, напоминает нам о группе друзей, которые разделили счет за обедом в соответствии с тем, что они заказали.

Но, возможно, справедливость требует чего-то дополнительно, а именно того, что мы помогаем тем, кто менее удачлив. Некоторые люди, по-видимому, очень мало выигрывают от нашей экономической системы, зарабатывая небольшой доход и еще меньше тратя. Справедливо ли предлагать им вносить вклад в пул налогов, или мы должны сосредоточиться на предоставлении им возможности поделиться теми преимуществами, которыми пользуются большинство из нас?

Как президент Обама — сказал в 2013:

И результат - экономика, которая стала глубоко неравной, и семьи, которые более небезопасны ... Совокупные тенденции увеличения неравенства и снижения мобильности представляют собой фундаментальную угрозу для американской мечты, нашего образа жизни и того, что мы стоим во всем мире.

Оплачивая «нашу справедливую долю»,

Американцы давно уравновешивают конкурирующие представления о справедливости при принятии решений о политике в отношении бедных. Мы хотим, чтобы все участвовали, чтобы выплачивать свою «справедливую долю», поэтому мы отошли от предоставления денежных переводов в домохозяйства с низкими доходами и избегали предложений о минимальном гарантированном доходе.

В то же время мы хотим поддержать тех, кто в них нуждается, дать им «справедливый снимок», поэтому мы используем такие политики, как кредит на получение подоходного налога, субсидии на уход за детьми и Medicaid, чтобы помочь людям пробиться в широкую средний класс.

Тот же баланс играет в том, как мы разрабатываем политику для богатых. Мы просим наивысших работников среди нас платить большую часть своего дохода, чем остальные. Но, несмотря на известный факт, что неравенство в доходах сейчас находится на уровнях, которые не наблюдались со времен FDR, президент Обама столкнулся с жесткой оппозицией в Конгрессе, когда он стремился повысить предельную ставку налога (доля следующего доллара, заработанного, который выплачивается налоги) в верхней части доходной лестницы.

Например, спикер Палаты представителей Джон Бонер, продемонстрировав тем самым что эти высокие работники уже выплатили свою справедливую долю: «Самый высокий процент наемных работников в Соединенных Штатах выплачивает 40 процент от подоходного налога. Люди [президент] говорят о налогообложении - это те люди, которых мы ожидаем реинвестировать в нашу экономику и создавать рабочие места ».

С президентскими выборами 2016 и политической поляризацией на пиковых уровнях дебаты по поводу цели и справедливости налогообложения вновь стали приоритетными в политике США. Иногда может показаться, что эти дебаты идут по кругу, причем партизаны из обеих крайностей выступают за реформы, которые даже они не считают реальностью.

Но мы должны отмечать эти дебаты, потому что они - это то, как мы работаем над экономической политикой, отражающей нравственное, развивающееся чувство справедливости американцев. Они являются частью того, что делает нашу экономику и наше общество. И это знание может даже сделать запись, что проверка на апрель 15th немного менее болезненна.

Об авторе

Мэтью C Weinzierl, доцент делового администрирования, Гарвардская школа бизнеса

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon