Предлагаемые сокращения могут означать, что меньше американцев смогут рассчитывать на продовольственные талоны, чтобы кормить своих семей. Министерство сельского хозяйства США / flickr, CC BY-ND

Вот как Управление по управлению и бюджетный директор Мик Малвани попытался оправдать заявку администрации Trump на сокращение или отказ от многих программ социальной защиты:

«Мы больше не будем оценивать сострадание по количеству программ или количеству людей в этих программах. Мы собираемся измерить сострадание и успех по количеству людей, которых мы получаем от этих программ, чтобы вернуть себе ответственность за свою жизнь ».

Другими словами, Мулвани утверждает, что основным критерием успеха программы должно быть то, приводит ли оно к самообеспеченности. Но как исследователи, которые изучали способы оценки социальных услуг, мы не считаем, что этот показатель имеет смысл в этом случае.

Оценка государственных программ

Определение того, работает ли правительственная программа, рассматривает ее цели и кого она должна помочь.

Конгресс создал и обеспечил систему социальной защиты, чтобы помочь людям удовлетворить основные потребности и сократить масштабы нищеты, и это их цели. Многие из людей, которые получают от этого выгоду, уже работают или не могут работать из-за инвалидности.

Короче говоря, предоставляемые государством социальные услуги и льготы часто не просто раздаточные материалы на пути к работе, которая будет оплачивать счета для американцев, временно сталкивающихся с трудными временами. Они также позволяют трудящимся бедноте, инвалидам, престарелым и детям, живущим в нищете, получать продовольствие, жилье и медицинское обслуживание, необходимые им для выживания.

Предлагаемые сокращения удивляют, поскольку многие из этих программ пользуются широким двухпартийная поддержка, согласно опросу в рамках Программы консультаций для общественности Университета штата Мэриленд.

Энергетическая и продовольственная помощь

В наших исследованиях рассматривается вопрос о том, как финансирующие и поставщики социальных программ оценивают свою работу.

В одном исследовании, мы опросили Поставщики и поставщики 145. Средний ответчик сказал нам, что самая важная причина, по которой они оценивают результаты, - это увидеть, выполняют ли их программы свои цели. Основываясь на последующих интервью с подмножеством этой группы, мы узнали, что их цели варьируются в зависимости от цели программы. Например, программы раннего обучения детей могут измерить успеваемость детей, которые получают от этого несколько лет спустя, а программы профилактики беременности среди подростков могут оценивать успех, исходя из того, сколько участников забеременеть до взрослой жизни.

Если вы примените этот базовый стандарт к программам, которые администрация Trump пытается сократить, данные свидетельствуют о том, что программы обеспечения безопасности достигают своих целей.

Возьмите программу поддержки домашних хозяйств с низким доходом (LIHEAP), созданную Конгрессом в 1981, которая помогает бедным американцам оплачивать счета за коммунальные услуги, Эта программа, Администрация Trump хочет устранить, предназначается для пожилых людей, инвалидов и домашних хозяйств с маленькими детьми. Помогая сохранить тепло, когда оно холодно, так никто в домохозяйстве не замерзает и воздушный климат во время тепловых волн он явно направлен на удовлетворение основных потребностей.

Исследование его эффективности, в том числе исследование Энтони Мюррея из Федерального резервного банка Ричмонда и Брэдфорда Миллса Политехнического института штата Вирджиния и государственного университета, показывает, что программа работает. Они отмечают, что LIHEAP значительно снижает энергобезопасность - показатель того, достаточно ли у людей достаточной энергии для удовлетворения своих основных потребностей. Исключение этой программы увеличило бы энергобезопасность среди малообеспеченных американцев на 18 процентов, подсчитали они.

Дополнительная программа помощи в области питания (SNAP), широко известная как талоны на питание, является еще одной программой обеспечения безопасности на измельчительном блоке который, кажется, работает хорошо. Явная цель программы уменьшает голод, и исследования показывают, что он достигает этой цели.

Одно недавнее исследование из The Urban Institute, аналитического центра, который исследует политику правительства, обнаружил, что получение продовольственных талонов уменьшило вероятность того, что подходящие американцы будут голодать примерно на 30 процентов. Анализ Центр бюджетных и политических приоритетов, еще один аналитический центр, который оценивает политику правительства, обнаружил, что продовольственные талоны содержали или отбрасывали 10.3 миллионов американцев из нищеты - дополнительный знак, который является эффективным элементом системы безопасности.

Тем не менее, сокращения Трампа сократить федеральные расходы на продовольственные талоны на US $ 193 млрд - больше, чем сокращение на 25 - за 10 лет.

Другие программы социальной защиты также подвержены риску. Предлагаемый федеральный бюджет уменьшить жилищную помощь для людей 250,000, сократить $ 1.8 млрд. от государственного жилья и ликвидировать послешкольные программы обслуживая самых бедных членов нашего общества. Кроме того, это добавило бы утвержденный Хаусом законопроект о здравоохранении $ 834 миллиард в средах Medicaid путем принятия другого $ 610 млрд. От программы более десяти лет, что еще больше сократило охват медицинского страхования для малообеспеченных и инвалидов.

Короче говоря, бюджет Трампа скептически относится к идее даже иметь систему безопасности.

Стандарт Мулвани

Самодостаточность, безусловно, является подходящим способом оценки успеха некоторых социальных программ, таких как инициативы по обучению работе, которые требовали бюджетный запрос Трампа слэш 40 процентов несмотря на явная поддержка президента для профессиональной подготовки. Но разве мнение Мулвани о том, что сокращение числа бенефициаров должно быть основным показателем успеха для каждой программы, предназначенной для удовлетворения основных потребностей человека, имеет смысл?

Вот те виды людей, которые предлагаемые сокращения социальной сети повлияли: на родителей с тяжелой инвалидностью, которые не могут позволить себе пищу для своих малышей. Пожилая пара, которая зимой не может оплатить счет за отопление. Одна мама, работающая на двух работах, тем не менее изо всех сил пытается накормить своих троих детей тем, что она зарабатывает. Правительство не имеет смысла отказывать в помощи этим людям, потому что они не могут получить работу или потому, что у них есть работа, но они не зарабатывают достаточно, чтобы сводить концы с концами.

Департамент сельского хозяйства, который контролирует продовольственные талоны, говорит, что 75 процентов американцев, получавших эти льготы в 2015, были дети, пожилые люди или инвалиды. В дальнейшем, он сообщает что среди домохозяйств, в которых был кто-то, кто мог работать, более 75 процентов включали в себя кого-то, кто устроился на работу в год до или после получения продовольственных талонов. Многие другие работал на низкую заработную плату, получая льготы. LIHEAP обслуживает аналогичное население.

Оставляя в стороне вопрос о том, почему так много работников с низкими доходами не зарабатывайте достаточно денег, чтобы прокормить свои семьи, что бы это значило для детей, пожилых людей и инвалидов больше, как выразился Малвани, «отвечающий за их жизнь»? Разве наше общество не хочет тратить деньги, чтобы самые нуждающиеся и самые уязвимые люди не голодали или не замерзали?

Как исследователи, мы принимаем решения, основанные на фактических данных. Мы смущены метрикой успеха Малвани. Мы хотим знать, почему, если эксперты считают эти популярные программы успешными, администрация Трампа, похоже, не согласна.

Об авторах

Дэвид Кэмпбелл, доцент кафедры государственного управления, Университет Бингемтона, Государственный университет Нью-Йорка и Кристина Ламбрайт, помощник декана колледжа общественных и общественных дел и доцент государственного управления, Университет Бингемтона, Государственный университет Нью-Йорка

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon