Право хотело бы, чтобы мы верили, что неравенство, которое мы видим в Соединенных Штатах, и все чаще в других странах, является естественным результатом рыночных процессов. К сожалению, многие из них, по-видимому, в значительной степени разделяют эту точку зрения, при условии, что они хотели бы, чтобы правительство изменило рыночные результаты, будь то политика налогообложения и передачи, или с помощью мер, таких как более высокая минимальная заработная плата.

Несмотря на то, что политика перераспределения налогов и трансфертов является желательной, а также достойная минимальная заработная плата, невероятная ошибка заключается в том, чтобы не признать, что восходящее перераспределение последних четырех десятилетий было вызвано сознательной политикой, а не каким-то естественным процессом глобализации и технологий , Не признать этот факт является огромной ошибкой как с точки зрения политики, так и политики. 

С точки зрения политики, мы отказываемся от огромной суммы, не изучая политики, которые привели к перераспределению доходов до налогообложения вверх. Как практический вопрос, намного легче предотвратить все деньги от того, чтобы идти вверх, в первую очередь, чем пытаться обналичить его обратно после факта.

С политической стороны нам никогда не должно быть аргументов в том, что как-то большая проблема заключается в том, что Билл Гейтс мира был слишком успешным. Большая проблема заключается в том, что мы плохо структурировали правила рынка, чтобы мы слишком много денег дали Биллу Гейтсу. По разным правилам он не был бы одним из самых богатых людей в мире, даже если бы он работал так же усердно.

Поскольку мы на тему Билла Гейтса, правила патентов и авторских прав - хорошее место для начала. По какой-то причине трудно заставить людей принять очевидную истину: на эти цели приходится огромная сумма денег. По моим расчеты, монополии на патенты и авторские права могут направить более $ 1 триллионов в год, что составляет более 60 процентов прибыли от уплаты налогов после налогообложения.   

Наиболее заметное место, где эти монополии, предоставленные правительствами, оказывают большое влияние на лекарства, отпускаемые по рецепту. В этом году мы будем тратить около $ 440 миллиардов (2.2 процентов ВВП) на лекарства, отпускаемые по рецепту. Если бы эти лекарства были проданы на свободном рынке без патентов или связанных с ними защит, они, скорее всего, продавались бы за менее чем $ 80 млрд. Разница в $ 360 млрд. Составляет примерно пять раз в годовых расходах на SNAP.

Основная история здесь заключается в том, что наркотики почти всегда дешевы для производства. Как и аспирин, подавляющее большинство лекарств будет продаваться за $ 10 или $ 15 за рецепт. Только потому, что правительство предоставляет фармацевтическим компаниям монополии на патенты, что наркотики дороги. У нас теперь есть абсурдные дебаты, в которых люди, которые хотят вниз цены на лекарства обвиняются в вмешательстве в рынок. Это 180 степени, противоречащие действительности. Люди, которые хотят поддерживать высокие цены, хотят максимизировать ценность своих монополий, предоставленных правительствами. 

В этом случае эффект изменений в политике легко увидеть. В 1980 Конгресс принял Закон Байха-Доля, который позволил компаниям получить патентные права на исследования, спонсируемые правительством. В результате расходы на отпускаемые по рецепту лекарства, которые колебались около 0.4 процентов ВВП в течение двух десятилетий, начали взрываться. 

Мы можем аргументировать достоинства закона Бейха-Доула. Разумеется, это увеличило частные расходы на исследования и привело к разработке новых лекарств, но тот факт, что мы предоставляем больше денег фармацевтическим компаниям , так как: этого вмешательства на рынке не вызывает споров. Это огромная сумма денег, с огромными последствиями для общественного здравоохранения, а также распределения доходов, но почти ни один экономист никогда не поднимал вопрос. 

Та же история относится и к патентам и авторским правам в целом. Какую прибыль Microsoft могла бы сделать, если бы кто-нибудь в мире мог создавать десятки миллионов компьютеров с программным обеспечением Windows и даже не посылать им благодарственную записку? Сколько денег будет делать Disney, если бы все его фильмы могли мгновенно передаваться через Интернет и отображаться везде, без их получения копейки? 

Мы можем рассказать о медицинской технике. Представьте себе, что последнее медицинское сканирующее устройство продается за десятки тысяч долларов вместо миллионов. Компании, которые производят удобрения, пестициды и генетически модифицированные семена, все очень сильно зависят от своих патентных монополий, предоставленных правительствами. 

Патентные и авторские монополии служат целям стимулирования инноваций и творческой работы. Но есть и другие возможные механизмы финансирования: $ 37 млрд. В год, которые правительство предоставляет Национальным институтам здравоохранения, является одним из очевидных примеров (см. подстроенный, Глава 5 для более полного обсуждения [это бесплатно]). Даже если мы примем решение о том, что монополии на патенты и авторские права являются наилучшим механизмом, мы всегда можем сделать их короче и слабее, изменив курс дольше и сильнее, который мы проводили за последние четыре десятилетия.

Эта простая и неоспоримая точка (мы можем изменить правила патентов и авторских прав) почти полностью отсутствует в дебатах о неравенстве, за очень немногими исключениями. (Джо Стиглиц поднимает эту проблему часто см. также Захваченная экономика, Бринком Линдси и Стивом Телесом.) Эти правила в значительной степени лежат в основе восходящего перераспределения последних четырех десятилетий.

Не только Билл Гейтс и другие технологические миллиардеры, которые обязаны своим огромным богатством этим монополиям, предоставленным правительствам, вся идея экономики, которая предъявляет высокий спрос на компьютерные, математические и другие технические навыки, зависит от наших правил в отношении патентов и авторские права. С более слабыми правилами спрос на компьютерных ученых и биоинженеров будет намного меньше, равно как и их оплата.   

Невероятно, что так много экономистов и политиков, которые работают над неравенством, могут каким-то образом избежать обсуждения правил интеллектуальной собственности. Мы можем рассуждать о причинах этого пренебрежения.

В некоторых случаях либеральные спонсоры обязаны своим богатством этим монополиям, предоставленным правительствами, и не заинтересованы в том, чтобы подвергать их сомнению. У нас когда-то был офицер программы в Фонде Гейтса, говорят нам недвусмысленно, что они не говорят о патентах из-за источника богатства своего спонсора.

Размышление о том, как политика ведет к перераспределению вверх, также может нарушить мировоззрение многих либералов. Многие считают себя людьми, которые преуспели в рыночной экономике, но считают, что они должны делиться некоторыми из того, что они заработали с менее удачливыми. Аргумент о том, что они не просто преуспевают, но имел преимущество государственной политики, направленной на то, чтобы дать им деньги (и взять их от менее удачливых), очень кардинально меняет картину. 

Помимо этих мотивов, есть очевидная истина, что инерция в невероятно сильной силе в политических дебатах. Как говорится, интеллектуалы с трудом справляются с новыми идеями.

В любом случае, прогрессисты пропускают огромную часть истории восходящего перераспределения, когда они не могут обсуждать правила интеллектуальной собственности. Важность этих правил практически наверняка возрастет в ближайшие годы. Экономисты и политики, игнорирующие их, не выполняют свою работу. Я знаю, что я продолжаю биться по этому вопросу, но это важно. У меня будет больше штук в будущие недели на других путях, когда правительственные структуры на рынке будут отдавать больше денег богатым, но монополии на патенты и авторские права настолько велики и настолько очевидны, что невероятно, что они не являются центром дискуссий о неравенстве ,

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

Об авторе

Дин Бейкер содиректор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, округ Колумбия. Он часто цитируется в экономической отчетности в крупных средствах массовой информации, в том числе New York Times, Washington Post, CNN, CNBC и Национальное общественное радио. Он пишет еженедельную колонку для Guardian Unlimited (Великобритания), то Huffington Post, Truthout, И его блог, Удар Press, содержит комментарии к экономической отчетности. Его анализы появились во многих крупных публикациях, включая Atlantic Monthly, Washington Post, London Financial Times, и New York Daily News, Он получил степень доктора экономических наук в Мичиганском университете.

Рекомендуемые книги

Возвращение к полной занятости: лучшая сделка для трудящихся
Джаредом Бернштейном и Дин Бейкером.

Эта книга является продолжением книги, написанной десять лет назад авторами «Преимущества полной занятости» (Институт экономической политики, 2003). Он основывается на доказательствах, представленных в этой книге, свидетельствующих о том, что реальный рост заработной платы для работников в нижней половине шкалы доходов сильно зависит от общего уровня безработицы. В конце 1990, когда Соединенные Штаты видели свой первый устойчивый период низкой безработицы более чем за четверть века, работники среднего и нижнего уровня распределения заработной платы смогли добиться существенного выигрыша в реальной заработной плате.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

Конец проигравшего либерализма: создание рынков прогрессивным
Дин Бейкер.

Прогрессисты нужен принципиально новый подход к политике. Они теряли не только потому, что консерваторы имеют гораздо больше денег и власти, но и потому, что они приняли обрамление консерваторы "политических дискуссий. Они приняли кадрирование, где консерваторы хотят результаты рынка, тогда как либералы хотят, чтобы правительство вмешаться, чтобы добиться результатов, которые они считают справедливыми. Это ставит либералов в положение кажущейся хотят обложить налогом победителей, чтобы помочь проигравших. Это "проигравший либерализм" является плохой политики и ужасные политики. Прогрессисты будет лучше боевых сражений над структурой рынков, чтобы они не перераспределяют доходы вверх. В этой книге описаны некоторые из ключевых областей, в которых прогрессисты могут сосредоточить свои усилия на реструктуризации рынка таким образом, чтобы больше доходов поступает в основную часть работающего населения, а не только небольшой элиты.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

* Эти книги также доступны в цифровом формате для «бесплатного» на веб-сайте Дина Бейкера, Удар Press, Да!

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon