Наука немного. wavebreakmedia

Клинические испытания были золотым стандартом научных испытаний с тех пор шотландский военно-морской хирург доктор Джеймс Линд провел первое, пытаясь победить цингу в 1747. Они привлекают десятки миллиардов долларов ежегодных инвестиций, и исследователи опубликовали почти миллион судебных дел на сегодняшний день по данным самый полный регистр, с 25,000 больше с каждым годом.

Клинические испытания подразделяются на две категории: испытания для обеспечения того, чтобы лечение было пригодным для использования человеком и испытаниями для сравнения различных существующих методов лечения, чтобы найти наиболее эффективные. Первая категория финансируется медицинскими компаниями и в основном происходит в частных лабораториях.

Вторая категория, по крайней мере, важна, регулярно информируя правительства, поставщиков медицинских услуг и пациентов во всем мире. Он имеет тенденцию проходить в университетах. Расходы меньше, но вряд ли карманные изменения. Например, Национальный институт исследований в области здравоохранения, который координирует и финансирует исследования NHS в Англии, потраченный £ 74m при испытаниях только в 2014 / 15.

Тем не менее, существует большая проблема с этими финансируемыми государством исследованиями, о которых мало кто будет знать: значительное число, возможно, почти наполовину, дают результаты, статистически неопределенные. Если это звучит шокируемо, это нужно делать. Большой объем информации об эффективности лечения может быть неправильным. Как это правильно и что мы делаем с этим?

Проблема участия

Клинические испытания исследуют влияние препарата или лечения на подходящую выборку людей в течение соответствующего времени. Эти эффекты сравниваются со вторым набором людей - «контрольной группой», который считает, что он получает такое же лечение, но обычно принимает плацебо или альтернативное лечение. Участники назначаются на группы случайным образом, поэтому мы говорим о рандомизированных контролируемых испытаниях.

Если участников опроса слишком мало, исследователи могут быть неспособны объявить результат с уверенностью, даже если обнаружена разница. Перед началом исследования их задачей является рассчитать соответствующий размер выборки, используя данные о минимальном клинически значимом различии и вариации на результат, измеряемый в исследуемой популяции. Они публикуют это вместе с результатами испытаний, чтобы позволить любым статистикам проверять их расчеты.

На ранних стадиях испытаний реже встречаются проблемы с набором персонала. Очень ранние исследования включают животных, а более поздние этапы хорошо платят людям за участие и не нуждаются в больших количествах. Для испытаний эффективности лечения больше трудностей как для набора, так и для удержания людей. Вам нужно еще много их, и им обычно приходится совершать более длительные периоды. Было бы плохо использовать государственные деньги, чтобы платить так много людей большие суммы, не говоря уже о этических вопросах, связанных с принуждением.

Чтобы привести один пример, Эксперимент Add-Aspirin был начат в начале этого года в Великобритании, чтобы выяснить, может ли аспирин остановить некоторые распространенные раковые опухоли после лечения. Он ищет пациентов 11,000 из Великобритании и Индии. Предполагая, что он только набирает 8,000, результаты могут оказаться неправильными. Беда в том, что некоторые из этих исследований по-прежнему считаются окончательными, несмотря на то, что слишком мало участников считают это определенным.

Одно крупное исследование Посмотрел испытания между 1994 и 2002, финансируемые двумя крупнейшими финансовыми организациями Великобритании, и обнаружил, что менее трети (31%) набрали числа, которые искали. Чуть более половины (53%) получили продление времени или денег, но 80% так и не достигли своей цели. В последующий из тех же двух действий спонсоров между 2002 и 2008, 55% от опробованных на выбор целей. Остальным были предоставлены расширения, но набор по-прежнему оставался недостаточным примерно на половину.

Улучшение этих исследований, вероятно, связано с Клинические исследования Единицы и исследовательские сети, которые были введены для улучшения общего качества испытаний, предоставляя экспертные знания. Несмотря на это, почти половина британских судебных процессов по-прежнему, похоже, борется с набором. Хуже того, Великобритания является мировым лидером в области пробного опыта. В других местах шансы найти опытные группы, не соответствующие лучшей практике, намного выше.

Путь вперед

Там есть удивительно мало свидетельства о том, как хорошо выполнять набор. Единственное практическое вмешательство с убедительным доказательством пользы - это предстоящий документ, который показывает, что телефонизация людей, которые не реагируют на почтовые приглашения, что приводит к увеличению количества найма на 6%.

Несколько других вмешательств работают, но имеют существенные недостатки, как позволяя новобранцам знать, находятся ли они в контрольной группе или основной тестовой группе. Поскольку это означает отказ от всей идеи слепое тестирование, краеугольный камень большинства клинических испытаний, это, возможно, не стоит.

Многие исследователи верить решение заключается в том, чтобы внедрять исследования по набору персонала в испытания, чтобы улучшить то, как мы определяем, подходим и обсуждаем участие людей. Но с финансирующими органами, которые уже растянулись, они сосредоточены на финансировании проектов, результаты которых могут быть быстро интегрированы в клиническую помощь. Изучение методологии найма может иметь огромный потенциал, но на один шаг удалено от клинической помощи, поэтому не попадает в эту категорию.

Другие работа над проекты для обмена доказательствами о том, как более эффективно привлекать к участию в пробных командах. Например, мы работаем с коллегами из Ирландии и других стран, чтобы связать исследования с тем, что вызывает проблемы набора персонала для новых вмешательств, призванных помочь.

Между тем, команда в Бристольском университете разработал подход, который в некоторых испытаниях полностью включался в набор, в основном говоря с исследовательскими группами, чтобы выяснить потенциальные проблемы. Это чрезвычайно многообещающе, но для изменения результатов в исследовательской практике потребуются морские изменения.

И здесь мы сталкиваемся с основной проблемой: решение вербовки, по-видимому, не является приоритетом в политическом плане. Великобритания находится в авангарде, но это медленный прогресс. Мы, вероятно, будем делать больше для улучшения здоровья, не финансируя новых оценок лечения в течение года и не вкладывая все средства в исследования методов. Пока мы не справимся с этой проблемой, мы не можем быть уверены в значительной части данных, которые дают нам исследователи. Чем скорее это переместится на первое место, тем лучше.

Об авторе

Хайди Гарднер, докторант, Университет Абердина; Кэти Джиллис, научный сотрудник по методологии MRC, Университет Абердина, и Шон Трюейк, профессор исследований медицинских услуг, Университет Абердина

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon