Экономическое неравенство высоко и поднимается В то же время, многие правительства пытаются сбалансировать бюджеты, сохраняя при этом расходы на популярные программы.

Пока кандидаты в Белый дом, другие политики и избиратели спорят о том, пора ли еще раз впитать богатых, чтобы распределить их богатство, полезно подумать о том, что побудило правительства прошлых лет - наше и других - повысить свои налоги.

Мы исследовали налоговые дебаты и политику в странах 20 от 1800 до подарка для нашей книги: «Налогообложение богатых: история фискальной справедливости в Соединенных Штатах и ​​Европе ". Наше исследование показывает, что именно изменения в представлениях о справедливости, а не об экономическом неравенстве или необходимости получения дохода, привели к значительным колебаниям налогов на высокие доходы и богатство за последние два столетия.

В целом, общество облагает налогом богатых, когда люди верят, что государство дало привилегию богатым, и поэтому справедливость требует, чтобы богатые облагались налогом в большей степени, чем остальные. Чтобы понять, готовы ли сегодняшние избиратели облагать налогами богатых, необходимо определить политические и экономические условия, которые движут этими убеждениями.

Обсуждение налогообложения

Дискуссии о налогообложении обычно связаны с личными интересами (никто не любит платить налоги), экономической эффективностью (налоговая политика должна благоприятствовать экономическому росту) и справедливостью (государство должно относиться к гражданам как к равным).

Хотя легко понять, как личный интерес и соображения об экономическом росте влияют на изменения в налоговой политике, труднее понять, как справедливость вписывается в уравнение. На самом деле, наши исследования показывают, что справедливость сыграла ключевую роль в формировании консенсуса относительно повышения налогов для богатых или их снижения.

Политики и другие склонны использовать три аргумента о справедливости, чтобы поддержать или противостоять налогообложению состоятельных людей:

1. Аргументы «равного обращения» утверждают, что все должны облагаться налогом по одинаковой ставке, точно так же, как у всех есть один голос.

2. Аргументы «платежеспособности» утверждают, что государства должны облагать налогами богатых по более высоким ставкам, потому что они могут лучше позволить себе платить больше по сравнению со всеми остальными.

3. «Компенсирующие» аргументы предполагают, что было бы справедливо облагать налогом богатых по более высоким ставкам, когда это компенсирует неравное отношение со стороны государства в какой-либо другой области политики.

В последние 200 годы из всех различных аргументов, используемых для поддержки повышения налогов на богатых, наше исследование показывает, что компенсационные требования, особенно во время массовых войн мобилизации, были самыми мощными.

Когда эти аргументы заслуживают доверия, возникает консенсус в отношении налогообложения политики, формирующей богатые формы.

Время облагать налогом богатых

Компенсаторные аргументы были важны в раннем развитии систем подоходного налога в 19-м веке, когда утверждалось, что подоходные налоги на богатых необходимы для противодействия тяжелым косвенным налогам (например, налогам с продаж), которые непропорционально падают на бедных и средний класс.

На приведенной ниже диаграмме показано, когда страны повышали или понижали налоги на богатых, основываясь на среднем максимальном доходе и ставках наследования после 1800.

Как видите, реальный переломный момент для налогообложения богатых во многих странах наступил в 1914. Эра двух мировых войн и их последствий была периодом, когда правительства облагали налогами богатых по ставкам, которые раньше казались бы невообразимыми.

На самом деле, как показывают наши исследования, наиболее значительным оправданием повышения налогов для богатых на основе компенсации было сохранение равных жертв в войнах массовой мобилизации, таких как Первая и Вторая мировые войны. Это было верно как для правительств левых, так и правых.

Эти конфликты вынуждали государства собирать большие армии путем призыва на военную службу, а граждане и политики утверждали, что должен быть эквивалентный призыв к богатству.

Следующая диаграмма ясно показывает этот эффект, сравнивая средние показатели в странах, которые сделали и не мобилизовались для Первой мировой войны.

Призывая богатство

Если мобилизация для массовой войны происходит тогда, когда произошли серьезные изменения в налогах на богатых, как мы узнаем, что эффект этих войн был вызван изменениями в соображениях справедливости?

Как мы подробно рассмотрим в нашей книге, когда страны перешли от мира к войне или наоборот, также произошел сдвиг в типе аргументов справедливости налогообложения. В мирное время ведутся споры о том, справедливо ли облагать налогом богатый центр за равное обращение и способность платить аргументы. В первую очередь во время войны сторонники налогообложения богатых могли приводить компенсаторные аргументы.

Пример такого типа аргументации выглядит следующим образом: если бедные и средний класс ведут борьбу, то богатых следует попросить заплатить больше за военные усилия. Или, если некоторые богатые люди получают выгоду от военной прибыли, то это создает еще один компенсирующий аргумент для налогообложения богатых.

Следующий график показывает, как изменился состав аргументов справедливости в парламентских дебатах в Великобритании до и после Первой мировой войны.

Мы также обнаружили, что эти компенсационные аргументы оказали наибольшее влияние на демократии, такие как Великобритания и США, в которых идея о том, что с гражданами следует обращаться как с равными, является самой сильной.

Почему налоги на богатых снизились

Хотя ставки налогов на богатых оставались высокими в течение нескольких десятилетий после крупных войн 20-го века, они значительно снизились за последние годы 40. Дает ли этот спад дальнейшие подсказки о долгосрочных детерминантах того, какие аргументы работают, чтобы наложить более высокие налоги на богатых?

Наиболее важным фактором было то, что в эпоху, когда военные технологии предпочитают более ограниченные формы ведения войны - крылатые ракеты и беспилотники, а не сапоги на земле - давние аргументы военного времени о компенсации больше не могут использоваться в национальных налоговых дебатах. Без призыва эти аргументы не заслуживают доверия.

В эту новую технологическую эру сторонники снижения налогов на богатых утверждают, что справедливость требует равного обращения, в то время как сторонники налогообложения богатых вынуждены были отказаться от традиционной способности платить аргументы - что богатые должны платить больше, потому что они могут позволить себе Это. После того, как компенсаторные аргументы исчезли, в большинстве стран консенсус в отношении высоких налогов на богатых со временем разрушился.

Мы также рассмотрели роль, которую изменяющая озабоченность по поводу экономических стимулов и роли глобализации, возможно, сыграла в снижении ставок, но нашли мало доказательств, когда речь идет о налогах на доходы физических лиц и на имущество.

Что это значит сегодня

Что мы можем сделать для сегодняшних налоговых дебатов из всего этого?

Наше исследование показывает, что мы не должны ожидать высоких и растущее неравенство только для того, чтобы привести к возврату к самым высоким ставкам налогов в послевоенную эпоху, когда американские налоги достигли пика в 90 процентов. Это урок, извлеченный из истории, и он также соответствует тому, что сегодня предпочитают многие американские избиратели.

Когда мы провели опрос для нашей книги, посвященный репрезентативной выборке американцев, мы обнаружили лишь незначительную поддержку в реализации налоговой схемы с радикально более высокими налогами на богатых, чем на сегодняшний день.

В то же время граждане по-прежнему очень заботятся о справедливости. Как и в другие эпохи, в которых не доминирует военная мобилизация, их убеждения в справедливости в первую очередь формируются на основе равного обращения и способности высказывать свое мнение без консенсуса в отношении высоких показателей.

Тем не менее, несмотря на то, что, похоже, существует ограниченное пространство для больших изменений в верхних нормативных или предельных нормах, современные взгляды на справедливость предполагают, что будет поддержка важных реформ, чтобы богатые платили больше высокоэффективным ставки.

В США иногда богатые на самом деле платить более низкую эффективную ставку налога чем все остальные из-за лазеек и других привилегий в налоговом кодексе. Это главный аргумент в пользу Правило Баффета, названный в честь инвестора-миллиардера Уоррена Баффета.

Богатые, выплачивающие меньшую долю своего дохода, чем все остальные, явно нарушают наше чувство справедливости, независимо от того, являетесь ли вы сторонником равного обращения со всеми налогоплательщиками или утверждаете, что богатые должны платить больше, потому что они в состоянии это сделать лучше всего. Реформы для решения этих привилегий должны быть согласованы обеими группами.

Об авторах

Кеннет Шев, профессор политологии Стэнфордского университета. Его текущие исследовательские проекты включают сравнительные исследования роли социальных предпочтений в формировании мнения о налоговой политике, торговой политике и международном сотрудничестве в области охраны окружающей среды, а также работу над политическими корнями изменений в неравенстве благосостояния в XIX и XX веках.

Дэвид Стэсэвидж, Юлиус Сильвер, профессор факультета политики, Нью-Йоркский университет. Его работа охватывает ряд различных областей и в настоящее время сосредоточена на двух областях: развитие государственных институтов в долгосрочной перспективе и политика неравенства.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Рекомендуемые книги:

Капитал в XXI веке
Томасом Пикетти. (Перевод Артура Голдхаммера)

In Столица в XXI веке, Томас Пикетти анализирует уникальный сбор данных из двадцати стран, начиная еще в восемнадцатом веке, чтобы выявить ключевые экономические и социальные модели. Но экономические тенденции не являются действиями Бога. По словам Томаса Пикетти, политическое действие сдерживает опасное неравенство в прошлом, и может сделать это снова. Работа необычайных амбиций, оригинальности и строгости, Капитал в XXI веке переориентирует наше понимание экономической истории и противостоит нам отрезвляющими уроками на сегодня. Его выводы изменят дебаты и установят повестку дня следующего поколения мысли о богатстве и неравенстве.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

Фортуна природы: как бизнес и общество процветают за счет инвестиций в природу
Марк Р. Терчек и Джонатан С. Адамс.

Что такое природа стоит? Ответ на этот вопрос-который традиционно обрамленная в экологическом плане, реконструирует, как мы работаем. В Фортуна природы, Марк Терчек, генеральный директор The Nature Conservancy и бывший инвестиционный банкир, и научный писатель Джонатан Адамс утверждают, что природа - это не только основа благосостояния людей, но и самые умные коммерческие инвестиции, которые могут сделать любой бизнес или правительство. Леса, поймы и устричные рифы, часто рассматриваемые просто как сырьевые материалы или препятствия, которые должны быть устранены во имя прогресса, на самом деле важны для нашего будущего процветания как технологии или права или бизнес-инноваций. Фортуна природы предлагает важное руководство по экономическому и экологическому благополучию в мире.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.

За Outrage: Что пошло не так с нашей экономике и нашей демократии, и как это исправить -- Роберт В. Райха

В этом своевременная книга, Роберт Б. Рейх утверждает, что ничего хорошего не происходит в Вашингтоне, если граждане находятся под напряжением и организован, чтобы убедиться, что Вашингтон действует на благо общества. Первый шаг, чтобы увидеть картину в целом. За Outrage соединяет точки, показывающий, почему увеличение доли доходов и богатства собирается сверху еще ковылял рабочих мест и роста для всех остальных, подрывая нашу демократию, вызванных американцы становятся все более циничными об общественной жизни, и многие американцы оказались друг против друга. Он также объясняет, почему предложения "регрессивный право" мертвы неправильно и обеспечивает четкий план того, что должно быть сделано. Вот план действий для каждого, кто заботится о будущем Америки.

Открыть Дополнительная информация или заказать эту книгу на Amazon.

Это меняет все: занять Уолл-стрит и движение 99%
Сарой ван Гелдер и персоналом YES! Журнал.

Это изменяет все показывает, как движение Занимает смещение того, как люди видят себя и мир, такое общество, которое они считают возможным, и их собственное участие в создании общества, которое работает на 99%, а не только на 1%. Попытки разобраться в этом децентрализованном, быстро развивающемся движении привели к путанице и неправильному восприятию. В этом томе редакторы ДА! журнал объединить голоса изнутри и вне протестов, чтобы передать проблемы, возможности и личности, связанные с движением Занимайте Уолл-стрит. В этой книге представлены материалы от Наоми Клейн, Дэвида Кортена, Ребекки Солнит, Ральфа Надера и других, а также активистов «Занимайте», которые были там с самого начала.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.