Волновой эффект. Shutterstock

Загрязнение окружающей среды - это преступление, которое может иметь бесчисленные жертвы - многочисленных видов и будущих поколений. Будь то разлив нефти в море, выброс неочищенных сточных вод в реку или облако токсичных газов в воздух, общественность явно заинтересована в наказании за преступные действия, связанные с загрязнением.

В течение долгого времени суды часто считались мягкими по отношению к загрязнителям, не решаясь жестко наказывать экологических преступников. Тем не менее, в последнее время кажется, что крупные штрафы против корпораций становятся все более распространенными в Великобритании.

В марте 2019 был оштрафован «Северн Трент Уотер» £500,000 за то, что пролил тысячи галлонов неочищенных сточных вод в парке Бирмингема. Это было последним в серии дорогостоящих судебных выступлений для компаний водоснабжения за последние пол десятилетия.

В 2014 Апелляционный суд передал £ 250,000 штрафа до воды Темзыпосле незаконного сброса неочищенных канализационных материалов в ручей в Норт-Уэссекс-Даунс. Год спустя, United Utilities был оштрафован на £ 750,000 после сбоя в результате перекачки сырых сточных вод в защищенный лиман Дуддона в Камбрии.

В 2016 вода Темзы снова оказалась на скамье подсудимых за незаконную эмиссию сточных вод и осадков в канал Великого Союза. Он получил рекордную сумму в £ 1m - запись, которая длилась чуть больше года. В 2017 этой же компании было поручено выбросить в реку Темзу, по оценкам, 1.4 миллиард литров неочищенных сточных вод. оштрафован на £ 20m.

Эти большие штрафы представляют собой видимое изменение в способах реагирования судов на экологические преступления, совершенные крупными корпорациями. Это изменение, которое последовало за введением в 2014 конкретных Руководство по вынесению приговоров за экологические преступления, которые обеспечивают ряд соображений, которые судья должен учитывать при вынесении приговора экологическому правонарушителю.

К ним относятся виновность правонарушителя, уровень причиненного вреда окружающей среде и финансовые средства правонарушителя. Доказательства Совет по вынесению приговоров указывает, что средний штраф, налагаемый на корпоративных правонарушителей, более чем удвоился с момента их введения.

Значит ли это, что экологические преступники теперь могут ожидать сурового правосудия при совершении экологических преступлений? Иногда да - по крайней мере, если вы крупная коммунальная компания, наносящая значительный вред окружающей среде. Но есть несколько причин полагать, что влияние штрафов может быть ограничено.

Во-первых, доказательства, собранные Советом по вынесению приговоров, свидетельствуют о том, что не наблюдается резкого повышения уровня штрафов, назначаемых отдельным (не корпоративным) преступникам. Это может означать, что суровые наказания применяются не к каждому нарушителю.

Во-вторых, увеличение серьезности штрафов произошло на фоне снижения общее количество судебных преследований взято Агентством окружающей среды.

В-третьих, многие компании, отвечающие за разрушающуюся инфраструктуру водоснабжения Великобритании, - это крупные компании, которые приносят огромную прибыль. Штраф в £ 20m против Thames Water составляет менее двух недель прибыли компании. Это неадекватный сдерживающий фактор?

Тем не менее, положительным моментом является то, что переход к более строгим наказаниям побуждает загрязнителей выступать и сообщать о случайном, но преступном вреде для окружающей среды Агентству по окружающей среде. Тем самым они могут вступить в так называемую «Правоприменительное обязательство»юридически обязывающее соглашение между правонарушителем и регулирующим органом. В этих случаях правонарушитель стремится предпринять определенные шаги для прекращения незаконной деятельности, наносящей ущерб окружающей среде, и обещает внести конкретные изменения в свою деятельность.

После того как Агентство по охране окружающей среды стало доступным в 2011, Правоприменительные обязательства 300и собрал более £ 13m в виде платежей экологическим организациям и общественным группам.

Деньги

Важно отметить, что почти все правоприменительные мероприятия, согласованные Агентством по окружающей среде, включают положения о компенсации третьим сторонам, пострадавшим в результате преступления, или о пожертвованиях на благотворительные цели экологических организаций. Примером этого может служить то, что после разлива неочищенных сточных вод в графстве Дарем компания Northumbrian Water заплатила £ 135,000 для трех местных экологических благотворительных организаций.

С точки зрения правонарушителя, многое может понравиться в правоприменительной деятельности, которая поможет избежать стигмы и репутационного ущерба от уголовного наказания. Точно так же они пользуются популярностью у Агентства по охране окружающей среды, которое может сэкономить на издержках уголовного преследования. Предприятия также позволяют общинам, пострадавшим от загрязнения, получать какую-то финансовую компенсацию.

Несмотря на эти позитивные изменения, существуют риски, связанные с широким использованием правоприменительных мероприятий. Например, мы не знаем, на что фактически тратятся £ 13m в платежах экологическим организациям, так как не существует механизма общественного контроля или подотчетности, который бы контролировал это. Мы также не знаем, как ведутся переговоры между Агентством по охране окружающей среды и загрязнителем.

Эти ограничения, однако, могут не являться достаточной причиной для ограничения использования правоприменительных мероприятий, которые обычно рассматриваются как рентабельный и неформальный способ обеспечения соблюдения.

Важно то, что Brexit в корне изменит правовое поле для защита окружающей средынеобходимость инновационных и эффективных действий, вероятно, возрастет. Сочетание крупных штрафов и договорных правоприменительных мер обеспечивает прочную основу для реагирования на эти изменения.

Об авторе

Оле Педерсен, читатель экологического права, Университет Ньюкасла

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon