28 февраля 2022 года Верховный суд США заслушает устные аргументы в Западная Вирджиния против EPA, дело, которое сосредоточено на полномочиях Агентства по охране окружающей среды США регулировать выбросы парниковых газов, которые вызывают изменение климата. То, как суд решит дело, может иметь широкие последствия не только для изменения климата, но и для федерального регулирования во многих областях.

Этот случай связан с действиями, предпринятыми за последнее десятилетие по сокращению выбросов парниковых газов электростанциями, что является центральным элементом политики США в области изменения климата. В 2016 году Верховный суд заблокировал решение администрации Обамы. Чистый план питания, который был разработан, чтобы уменьшить эти выбросы. Администрация Трампа отменила План чистой энергии и заменила его гораздо менее строгим. Правило доступной чистой энергии. Различные стороны оспаривали эту меру, и Федеральный суд признал его недействительным за день до того, как Трамп покинул свой пост.

Агентство по охране окружающей среды заявляет, что не намерено применять ни одно из этих правил, и планирует выпустить совершенно новый набор правил. В таких обстоятельствах суды обычно ждут, пока ведомства согласуют свою позицию, прежде чем вмешаться. Это позволяет ведомствам оценивать доказательства, применять свой опыт и действовать по своему усмотрению при выработке политики. Это также позволяет судам рассматривать конкретную норму с практическими последствиями.

Из моей работы в качестве специалист по экологическому праву, решение Верховного суда заслушать это дело вызывает удивление, поскольку оно касается правил, которые администрация Байдена не планирует выполнять. Он отражает живой интерес со стороны консервативного большинства суда власть правительства регулировать – проблема, последствия которой выходят далеко за рамки загрязнения воздуха.

Какую широту имеет EPA?

Суд удовлетворил ходатайства угольных компаний и республиканских штатов о рассмотрении четырех вопросов. Во-первых, в соответствии со статьей 111 Закона о чистом воздухе, может ли Агентство по охране окружающей среды контролировать загрязнение, только рассматривая прямые изменения в загрязняющем объекте? Или он также может использовать «выходящие за рамки» подходы, включающие более широкую политику?

Раздел 111 предписывает Агентству по охране окружающей среды выявлять и регулировать категории источников загрязнения воздуха, таких как нефтеперерабатывающие заводы и электростанции. Агентство должно определить «наилучшую систему сокращения выбросов» для каждой категории и издать руководящие принципы, определяющие количественное сокращение, достижимое в рамках этой системы. Затем государства представляют планы по сокращению выбросов либо путем принятия наилучшей системы, определенной Агентством по охране окружающей среды, либо путем выбора альтернативных способов достижения эквивалентного сокращения.

При определении того, как сократить выбросы, администрация Трампа рассматривала только те изменения, которые можно было внести непосредственно в угольные электростанции. Администрация Обамы, напротив, также рассматривала возможность замены этих электростанций электричеством из низкоуглеродных источников, таких как природный газ и возобновляемые виды топлива.

Вопрос о широте полномочий EPA в соответствии с разделом 111 подразумевает историческое решение административного права, Шеврон против Совета по защите природных ресурсов. Это постановление 1984 года предписывает судам следовать двухэтапной процедуре при рассмотрении толкования закона агентством.

Если Конгресс дал четкое указание по рассматриваемому вопросу, суды и агентства должны следовать выраженному Конгрессом намерению. Однако, если в законе «молчание или двусмысленность в отношении конкретного вопроса», то суды должны полагаться на толкование закона агентством, если оно разумно.

В последние годы консервативные судьи Верховного суда раскритиковал решение Chevron как слишком почтительное в федеральные агентства. Такой подход, по их мнению, позволяет неизбираемым регулирующим органам пользоваться слишком большой властью.

Может ли это дело позволить консерваторам суда обуздать авторитет агентств, лишив Chevron почтения? Возможно нет. Этот случай представляет собой далеко не идеальное средство для пересмотра второго шага Chevron.

Агентство по охране окружающей среды Трампа утверждало, что проблема «за пределами ограждения» должна быть решена в рамках первого шага Chevron. Администрация утверждала, что раздел 111 категорически запрещает Агентству по охране окружающей среды рассматривать возможность перехода на природный газ или возобновляемые источники энергии. Соответственно, суд низшей инстанции разрешил дело в соответствии с первым шагом Chevron, отклонив аргумент Трампа по охране окружающей среды, и не решил, заслуживает ли мнение EPA уважения в соответствии со вторым шагом Chevron.

Помимо почтения Chevron, ограничительное толкование раздела 111 может иметь серьезные последствия для регулирующего органа EPA. Узкое прочтение Раздела 111 может исключить важные и проверенные инструменты регулирования для снижения углеродного загрязнения, в том числе торговля выбросами и переход на более чистое топливо.

Нарушают ли законы об изменении климата полномочия государственной власти?

Второй вопрос посвящен разделу 111 распределения полномочий между штатами и федеральным правительством. Закон о чистом воздухе требует от Агентства по охране окружающей среды издать руководящие принципы по сокращению выбросов, которым штаты должны следовать при установлении стандартов загрязнения.

Отменяя План чистой энергии, администрация Трампа утверждала, что этот план вынуждает штаты применять стандарты Агентства по охране окружающей среды, нарушая баланс между федеральным центром и штатами, отраженный в разделе 111. В настоящее время штаты, возглавляемые республиканцами, этот же аргумент.

Тем не менее, перед судом стоит вопрос о правиле администрации Трампа о доступной чистой энергии, который не представляет такой же проблемы федерализма. Вопрос о том, оставил ли ныне заброшенный План чистой энергии штатам достаточную гибкость, является спорным.

На мой взгляд, готовность суда, тем не менее, рассмотреть аспекты федерализма в Разделе 111 может служить плохим предзнаменованием для способности АООС издавать значимые руководящие принципы по сокращению выбросов в будущем.

Является ли загрязнение углеродом от электростанций «главным вопросом»?

Третий вопрос, который рассмотрит суд, заключается в том, является ли регулирование выбросов углерода электростанциями «основным вопросом». То учение о главных вопросах предусматривает, что агентство не может регулировать без четкого указания Конгресса вопросы, имеющие большое экономическое или политическое значение.

Верховный суд никогда не определял главный вопрос, и это применил доктрину только пять раз. В наиболее ярком случае в 2000 г. признал недействительной попытку Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов регулировать табак. Суд отметил, что агентство никогда раньше не регулировало табак, его законные полномочия в отношении табака были неясными, и Конгресс постоянно предполагал, что FDA не имеет таких полномочий.

Для сравнения, Верховный суд подтвердили и подтвердил Полномочия Агентства по охране окружающей среды по регулированию выбросов парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе и полномочия агентства по регулированию загрязнения электростанций в соответствии со статьей 111 не вызывают сомнений.

Однако, когда 19 января 13 года Верховный суд отменил мандат на вакцину или тест на COVID-2022 на рабочем месте, судья Нил Горсуч написал соглашение, рекламирующее основные вопросы, которые доктрина может решить. проверить полномочия федеральных агентств. Экспансивная интерпретация доктрины основных вопросов здесь может подорвать способность Агентства по охране окружающей среды реагировать на изменение климата в соответствии с Законом о чистом воздухе.

Если суд потребует более конкретного законодательного разрешения, Конгресс может не справиться с этой задачей. Действительно, многие наблюдатели опасаются, что широкая интерпретация доктрины может последствия, выходящие далеко за рамки изменения климата, радикально ограничив полномочия федеральных агентств по защите здоровья человека и окружающей среды в ответ как на новые угрозы, такие как пандемия COVID-19, так и на знакомые проблемы, такие как безопасность пищевых продуктов.

Конгресс делегировал слишком много полномочий Агентству по охране окружающей среды?

Наконец, суд рассмотрит вопрос о том, делегирует ли Раздел 111 EPA слишком много законотворческих полномочий — еще одна возможность для консервативных судей ограничить полномочия федеральных агентств. То доктрина неделегации запрещает Конгрессу делегировать свои основные законотворческие полномочия регулирующим органам. Когда Конгресс уполномочивает агентства регулировать, он должен дать им «понятный принцип», которым они будут руководствоваться при принятии решений.

На протяжении десятилетий суд уважительно рассматривал установленное законом делегирование власти. Фактически, он не отменял закон о нарушении доктрины неделегирования с 1930-х годов.

На мой взгляд, раздел 111 должен легко удовлетворять критерию «разумного принципа». Закон устанавливает конкретные факторы, которые Агентство по охране окружающей среды должно учитывать при выборе наилучшей системы сокращения выбросов: затраты, воздействие на здоровье и окружающую среду, а также потребности в энергии.

Тем не менее, это дело предоставляет консерваторам суда возможность активизировать доктрину отказа от делегирования полномочий. Особое мнение судьи Горсача от 2019 г., к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судья Кларенс Томас, выступали за более строгий подход, при котором агентства будут ограничены предоставлением необходимых фактических данных и «заполнением деталей» в федеральной законодательной схеме. Неясно, сохранится ли Раздел 111 или многие другие федеральные законы при таком подходе.

Об авторе

Альберт С. Лин, Профессор права, Университет Калифорнии, Дэвис

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

Тело ведет счет: мозг, разум и тело в исцелении травмы

Бессель ван дер Колк

Эта книга исследует связи между травмой и физическим и психическим здоровьем, предлагая идеи и стратегии для исцеления и восстановления.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Дыхание: новая наука об утерянном искусстве

Джеймс Нестор

Эта книга исследует науку и практику дыхания, предлагая идеи и методы для улучшения физического и психического здоровья.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Парадокс растений: скрытые опасности «здоровой» пищи, вызывающие болезни и увеличение веса

Стивен Р. Гандри

Эта книга исследует связи между диетой, здоровьем и болезнями, предлагая идеи и стратегии для улучшения общего состояния здоровья и хорошего самочувствия.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Код иммунитета: новая парадигма настоящего здоровья и радикального омоложения

Джоэл Грин

Эта книга предлагает новый взгляд на здоровье и иммунитет, опираясь на принципы эпигенетики и предлагая идеи и стратегии для оптимизации здоровья и старения.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Полное руководство по голоданию: исцелите свое тело с помощью прерывистого, чередующегося и длительного голодания

д-р Джейсон Фанг и Джимми Мур

Эта книга исследует науку и практику голодания, предлагая идеи и стратегии для улучшения общего состояния здоровья и хорошего самочувствия.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа