Настолько большие ежедневные выбросы парниковых газов в стране, которые, если ваш типичный австралийский образ жизни, вы непропорционально влияете на изменение климата. Углеродные визуальные эффекты / flickr, CC BY 

То, что мы верим и как мы действуем, не всегда складывается. В последнее время, рассматривая, что значит жить в мире после правды, у меня была причина изучить мое понимание того, как мир работает, и мои действия по устойчивости.

Я понял, что я, по сути, почти такой же климатический денье, как и те, кто исповедует себя. Вот как.

1.1 Способ понимания того, как работает мир

Я беру кибернетический взгляд на мир. Для меня это означает целостную системную перспективу, основанную на округлости и обратной связи с Биологическое / эволюционное наклонная.

Насколько я понимаю, мы учимся и изменяемся по мере того, как мы сталкиваемся с той средой, в которой мы живем, которая меняется, когда мы сталкиваемся с ней.

Наш онтогенез - наша история жизни с момента зачатия - определяет, что мы вносим в эту среду, а жизненные истории других определяют, что они берут с нее.

Устойчивость 1.2

Теперь к сообщениям, которые мы - Интегрированный анализ устойчивости (ISA) в Сиднейском университете - стремиться к общению с миром.

Используя анализ ввода-вывода, мы ставим номера к тенденциям в выбросах. Мы общаемся окружающий и социальная устойчивость через книги, журналы и конференции, показывая, насколько сложны каналы поставок змея по всему миру.

Мы предлагаем, чтобы после того, как производители, потребители и мировые корпорации узнали о нанесенном ущербе, они принимать меры чтобы остановить его. Между тем, мы обсуждаем мотивы отрицателей климата и задаемся вопросом, что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию.

1.3 Большое столкновение

Здесь я подхожу к пониманию мира. Какие сообщения люди извлекают из того, что мы вносим в окружающую среду? Меняются ли они сообщениями об устойчивости, которые мы пытаемся сообщить?

Дэн Кахан и его коллеги из Йельской юридической школы предполагают, что восприятие риска изменения климата зависит от нашего культурного мировоззрения: мы отвергаем риск, если его принятие будет означать социальные потрясения. Выживание в группе, говорят они, превзошло изменения образа жизни.

Это соответствует моему пониманию того, как наш онтогенез определяет наши потребности в выживании и как наше восприятие выживания внутри группы влияет на наши действия. Это также соответствует моему мнению о как люди учатся - мы выбираем из окружающей среды то, что соответствует нашим взглядам, и игнорируем остальных.

Я кивнул вместе с Каханом, присоединившись к тем, кто пытался рассказать другим о риске. Пока я не понял, что в такой ситуации есть две проблемы.

Проблема одна

Первая проблема заключается в том, что мое поведение мало чем отличается от поведения подчиненных Кахана. Я живу в Австралии, пятый по величине валовой национальный доход на душу населения. У нас также есть самые высокие выбросы на душу населения в ОЭСР.

В то время как я свожу к минимуму отходы и делаю свою переработку, потребовалось бы изменение образа жизни, чтобы сбросить мои домашние выбросы в устойчивая доля предлагаемых людьми Питер Сингер, Поэтому я веду себя так, как будто обращение к изменению климата справедливым образом не касается меня.

Я не одинок в понимании проблем, заботясь о последствиях и все же не в состоянии действовать. Он известен как "знание, беспокойство, парадокс действия».

Жюльен Винсент, пишущий об инвесторах, которые якобы поддерживают Парижское соглашение, пока не в состоянии действовать, ссылается на это как на «гораздо более тонкую, но не менее разрушительную форму отказа». Он приводит пример инвесторов Santos, осознавая последствия, заявляя о своей озабоченности, но решив проголосовать против резолюции, которая позволила бы компании провести 2 ° C сценарий анализа.

Казалось бы, знание правды и выражающая озабоченность проблемой изменения климата - это легкие детали. Они ничего не стоят и позволяют нам претендовать на престиж, который набирает такую ​​позицию.

Однако, зная правду и проявляя озабоченность, не предпринимая никаких действий, это несколько неискренне. В худшем случае это живая ложь, сродни тому, что она является закрытым клиентом.

Итак, даже если признать эту дилемму правды / действия / отрицания, почему бы нам не действовать? Джордж Маршалл в своей книге Не даже думать об этом, дает представление. Он обсуждает наше эволюционное происхождение, наше восприятие угроз, в том числе изменение климата, и наши инстинкты для защиты семьи и племени.

Это резонирует с моим взглядом на кибернетику, которая предполагает, что я живу так, как я, потому что мне нужно выжить в своей физической, экономической, социальной и культурной среде; и потому что в другую эпоху это дало бы моему отпрыску лучший шанс на выживание.

Это не дает мне сесть - мне все еще нужно принять меры для снижения моих выбросов, но это напоминает мне, что я не должен так быстро судить. Я как часть системы, как и все остальные.

Между тем, мой кибернетический подход к жизни говорит, что все, что мы вкладываем в окружающую среду. Поэтому, хотя очень немногие из нас, живущих в странах с высоким доходом, могут сократить наши выбросы до справедливой доли, любые действия, которые мы предпринимаем для их сокращения, способствуют завтрашнему миру, на следующей неделе, в следующем году. Они меняют среду, которая меняет возможности для перемен.

Проблема вторая

Попадание себя вне системы приводит к второй проблеме, которая зависит от первой, и означает, что если я не могу изменить свои собственные действия, я не могу ожидать изменения других.

Ибо, пока я кричу об изменении климата, надеясь, что другие услышат, что я говорю и действую на нем, во многих отношениях я сообщаю, что сам не действую.

Недавнее Онлайн-опрос показал, что воспринятый исследователем углеродный след повлиял на его доверие и повлиял на намерения участников изменить потребление энергии.

Если я знаю цифры, принимаю науку и все же продолжаю вести свой богатый образ жизни, я честная игра как предлог, сознательный или нет, ибо отрицатели продолжают свой климат-индифферентный образ жизни.

Это не означает, что совместное использование наших исследований - пустая трата времени. Он предоставляет ценную информацию о социальных, экономических и экологических последствиях ведения бизнеса; опять же, он меняет среду. Но маловероятно, чтобы люди прочитали его и изменили то, что они делают, что является гораздо более сложным процессом.

Изменение взглядов и действий

Много исследований было посвящено вопросу о том, как и как не влиять на реакцию людей на угрозы, связанные с изменением климата.

Майкл Манн опасается пугающих кампаний как движущая сила. Боб Костанца и коллеги предполагают, что пугающие кампании от ученых и активистов не являются ответом на то, чтобы отлучить нас от нашей зависимости от неустойчивого образа жизни.

Существуют исследования, которые предполагают, что привлечение помощи доверенного члена сообщества может быть эффективным альтернатива, Предоставление адвокату преимуществ низкоуглеродного образа жизни, основанного на проблемах сообщества, таких как энергетическая безопасность, а не изменение климата, имеет определенные успехи.

Такой подход может помочь обеспечить способ принятия мер для людей, которые знают о науке, но чьи политическая принадлежность и ценности позиционировать их на конце отрицательного клима, независимо от их знаний.

Однако это может не помочь тем из нас, чья политическая принадлежность и ценности выровнены с воздействием на изменение климата, но все равно трудно действовать.

Вероятно, более уместным для нашего случая является исследование, показывающее, что наши действия по изменению климата ограничены не только политическими и культурными условиями, в которых мы живем, но и инфраструктура предоставляемых ими. Это потому, что эта инфраструктура формирует среду, которая охватывает нашу жизнь.

Итак, откуда?

Если это так, то разрешение моей первой проблемы может потребовать значительных изменений в сети зданий, которые поддерживают мой образ жизни. Это будет благоприятное для климата правительство с повествованием, которое нормализует действия по изменению климата, чтобы облегчить мне выживание в группе и жить низкоуглеродным образом жизни.

Швеция дает пример того, как это могло бы выглядеть. Однако для многих стран сдвиг в национальном повествовании может казаться невозможным.

В Швеции, редкий пример богатой нации с низким уровнем выбросов, Хаммарбю в Стокгольме является моделью экологически чистого развития города. Ола Эриксон / imagebank.sweden.se

Есть примеры драматических изменений, казалось бы, неприкосновенного повествования, но они приходят с меткой «будьте осторожны, что вы хотите».

Недавно мы видели Берни Сандерс, Джереми Корбин, Найджел Farage и Дональд Трамп вносят впечатляющие изменения в политический ландшафт. Они иллюстрируют способность участвовать на уровне сообщества, обсуждать местные проблемы (хотя иногда и с помощью большие данные), олицетворяя сочувствие и притворную приверженность локальным решениям.

Эти лидеры изменили дискурс. Кибернетический подход к процессу может сказать, что их акты коммуникации вызвали всю жизнь коннотаций в их слушателях. Слушатели интерпретировали сообщение через призму их онтогенеза, возвращаясь в смесь их личного понимания, усиливая сообщение и влияя на других своими собственными сообщениями.

Это процесс, который работает хорошо или плохо, в зависимости от того, где вы стоите. Таким образом, мировой лидер с климатическими полномочиями и достаточным влиянием, чтобы сделать звук с низким содержанием углеродного образа жизни здоровым, может изменить траекторию мира.

Тем не менее, в отличие от мудрости ожидания такого-то есть зловещее присутствие крупных компаний данных, способных манипулировать людьми, а также целыми сообществами; супер-богатых отдельных лиц и групп с возможностью влиять на лидеров и мировую политику; и топ% 10 от глобальных получателей дохода, которые несут ответственность за почти столько же выбросов парниковых газов, сколько и все остальные вместе.

Все действуют исходя из собственных инстинктов выживания и вряд ли будут поддаваться какому-либо убедительному аргументу от климатически сознательного лидера.

Итак, как еще изменить среду, чтобы поддержать больше нас в достижении более устойчивого образа жизни? Нобелевский лауреат-экономист Элинор Остромчто спасение планеты заключается в том, что общины повсюду обходят правительства и сами принимают меры. В 2012 она написала:

... эволюционная политика уже происходит органично. В отсутствие эффективного национального и международного законодательства по борьбе с парниковыми газами все большее число руководителей городов действует для защиты своих граждан и экономик.

Те мэры бросая вызов выходу Трампа из Парижского соглашения в качестве примеров.

Остром предполагает, что поддержка распределенное лидерство это ответ. И, чтобы вернуть нас к кибернетике, гуру кибернетики управления Стаффордское пиво сделал именно это.

Пиво Закон Ашби о требуемом разнообразии и коренным образом изменил способ управления бизнесом. Закон Эшби говорит нам, что только разнообразие (или сложность) может контролировать разнообразие. Это оставляет 90% мирового населения, чтобы объединить систему, необходимую для влияния, - Эшби говорит «контроль» - очень богатое меньшинство с высоким уровнем выбросов.

Итак, я поддерживаю распределенное руководство, чтобы преодолеть свою собственную неспособность сократить мои выбросы. Инвестирование в работу организаций, которые могут действовать, будет моим доверенным лицом.

Это может показаться медленным шагом, чтобы изменить среду, так что действие по изменению климата станет нормальной жизнью, но я рассчитываю на силу усиления света, чтобы это произошло раньше, чем позже.

Сложность 90% в конечном итоге превзойдет значение 10%, и к этому моменту моя вторая проблема не будет иметь значения.

Об авторе

Джой Мюррей, Старший научный сотрудник по комплексному анализу устойчивости, школа физики, факультет естественных наук, Университет Сиднея

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon