Суданский город Суаким в 1884 или 1885, незадолго до британского колониального правления. Национальный архив Великобритании

Предупреждение, что исламские экстремисты хотят наложенный фундаменталистское религиозное правление в американских общинах, правые законодатели в десятки штатов США попробовал запрещая Шариат, арабский термин, часто понимаемый как исламский закон.

Эти политические дебаты - которые цитируют терроризм и политическое насилие на Ближнем Востоке утверждать, что ислам несовместим с современным обществом - укрепить стереотипы о том, что мусульманский мир нецивилизован.

Они также отражают незнание шариат, что не является строгим юридическим кодексом. Шариат означает «путь» или «путь»: это широкий набор ценностей и этических принципов, взятых из Корана - священной книги ислама - и жизни Пророка Мухаммеда. Таким образом, разные люди и правительства могут по-разному истолковывать шариат.

Тем не менее, это не первый раз, когда мир пытается выяснить, где шариат вписывается в мировой порядок.

В 1950 и 1960, когда Великобритания, Франция и другие европейские державы отказались от своих колоний на Ближнем Востоке, в Африке и АзииЛидеры новых суверенных мусульманских стран столкнулись с решением огромных последствий: должны ли они строить свои правительства на исламских религиозных ценностях или принять европейские законы, унаследованные от колониального правления?

Большая дискуссия

Неизменно, мое историческое исследование показывает, что политические лидеры этих молодых стран решили сохранить свои системы колониального правосудия, а не навязывать религиозные законы.

Новый независимый Судан, Нигерия, Пакистан и Сомали, среди других мест, все ограниченный применение шариата к спорам о браке и наследовании в мусульманских семьях, как это делали их колониальные администраторы. Остальная часть их правовые системы будут по-прежнему основываться на европейском праве.

Франция, Италия и Соединенное Королевство навязали свои правовые системы территориям с мусульманским большинством, которые они колонизировали. ЦРУ Норман Б. Левенталь Карта Центр, CC BY

Чтобы понять, почему они выбрали этот курс, я исследовал процесс принятия решений в Судане, первой африканской стране к югу от Сахары, получившей независимость от англичан в 1956.

В национальных архивах и библиотеках столицы Судана Хартуме и в ходе бесед с суданскими юристами и должностными лицами я обнаружил, что ведущие судьи, политики и интеллектуалы действительно настаивали на превращении Судана в демократическое исламское государство.

Они предусмотрели прогрессивная правовая система, соответствующая исламской вере принципы, при которых все граждане - независимо от религии, расы или этнической принадлежности - могут свободно и открыто исповедовать свои религиозные убеждения.

«Люди равны, как зубы гребня», - написал будущий судья Верховного суда Хасан Муддатир в 1956, цитируя Пророка Мухаммеда, в официальном меморандуме, который я нашел в архиве Суданской библиотеки Хартума. «Араб не лучше перса, а белый не лучше черного».

Однако постколониальное руководство Судана отвергло эти призывы. Они решили сохранить английскую традицию общего права как закон страны.

Зачем соблюдать законы угнетателя?

Мое исследование определяет три причины, по которым ранний Судан отодвинул шариат: политика, прагматизм и демография.

Соперничество между политическими партиями в постколониальный Судан привело к тупиковой ситуации в парламенте, что затруднило принятие значимого законодательства. Таким образом, Судан просто поддерживал колониальные законы уже в книгах.

Были и практические причины для сохранения английского общего права.

Суданские судьи были обучены британскими колониальными чиновниками. Поэтому они продолжал применять Английские принципы общего права в отношении споров, которые они слушали в своих залах судебных заседаний.

Отцы-основатели Судана столкнулись неотложные проблемыНапример, создание экономики, создание внешней торговли и прекращение гражданской войны. Они чувствовали, что было просто неразумно пересматривать довольно отлаженную систему управления в Хартуме.

Продолжающееся использование колониального права после обретения независимости также отражало этническую, языковую и религиозную принадлежность Судана. разнообразие.

Тогда, как и сейчас, суданские граждане говорили на многих языках и принадлежали к десяткам этнических групп. Во время независимости Судана люди, исповедующие исламские суннитские и суфийские традиции, в основном жили в северном Судане. Христианство было важной верой на юге Судана.

Разнообразие религиозных общин в Судане означало, что поддержание иностранной правовой системы - английского общего права - было менее спорным, чем выбор версии Шариата для принятия.

Почему экстремисты победили

Мое исследование раскрывает, каким образом сегодняшняя нестабильность на Ближнем Востоке и в Северной Африке отчасти является следствием этих постколониальных решений отклонить шариат.

Поддерживая колониальные правовые системы, Судан и другие страны с мусульманским большинством, которые шли по тому же пути, умиротворяли западные мировые державы, которые были подталкивая свои бывшие колонии к секуляризму.

Но они избегали решения сложных вопросов о религиозной идентичности и законе. Это создало разрыв между людьми и их правительствами.

В конечном счете, это разъединение способствовало разжиганию беспорядков среди некоторых граждан с глубокой верой, что привело к сектантским призывам к объединить религию и государство раз и навсегда, В иране, саудовской аравии и части Сомали и Нигерияэти интерпретации торжествовали, навязывая экстремистские версии шариата миллионам людей.

Другими словами, страны с мусульманским большинством воспрепятствовали демократическому потенциалу шариата, отвергнув его в качестве основного юридического понятия в 1950 и 1960, оставив шариат в руках экстремистов.

Но нет никакой внутренней напряженности между шариатом, правами человека и верховенством закона. Как и любое использование религии в политике, применение шариата зависит от того, кто его использует и почему.

Лидеры таких мест, как Саудовская Аравия и Бруней решили ограничить женская свобода и права меньшинств. Но многие исследователи ислама и общественных организаций интерпретируют шариат как гибкого, ориентированный на права и равенство мыслящего этический порядок.

Религия и закон во всем мире

Религия вплетена в правовую основу многих постколониальных наций, что имеет различные последствия для демократии и стабильности.

После основания 1948, Израиль обсудил роль еврейского права в израильском обществе. В конечном счете, премьер-министр Давид Бен-Гурион и его союзники выбрали смешанную правовую систему, которая объединяла еврейское право с английским общим правом.

In в Латинской АмерикеКатолицизм испанских конкистадоров подкрепляет законы, ограничивающие аборт, развод и права геев.

И в течение 19-го века судьи в США регулярно ссылались на юридическая максима что «христианство является частью общего права». Законодатели все еще регулярно вызывать их христианская вера при поддержке или противодействии данному закону.

Политический экстремизм и нарушения прав человека, которые происходят в этих местах, редко понимаются как недостатки, присущие этим религиям.

Однако, когда речь идет о странах с мусульманским большинством, шариат берет на себя ответственность за регрессивные законы, а не людей, которые проводят эту политику во имя религии.

Другими словами, фундаментализм и насилие являются постколониальной проблемой, а не религиозной неизбежностью.

Для мусульманского мира найти систему управления, которая отражает исламские ценности и продвигать демократию, будет нелегко после более чем 50 лет провального светского правления. Но построение мира может потребовать этого.

Марк Фати Масуд, Доцент, Университет Калифорнии, Санта-Круз

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon