Австралийское право может быть на пороге революции на основе мозга, которая изменит то, как мы имеем дело с преступниками.

Некоторые исследователи, такие как нейробиолог Дэвид Иглман, утверждают, что нейробиология должна радикально изменить нашу практику наказания, По словам Иглмана, суды должны полностью отказаться от понятия наказания и вместо этого сосредоточиться на управлении преступниками и сдерживании их поведения, чтобы обеспечить безопасность всех остальных.

Это хорошая идея? И так ли реагируют австралийские судьи на наше растущее знание нейробиологических основ поведения?

Два подхода

Есть два широких подхода к оправданию карающий кто-то, кто совершает преступление. Первый - с точки зрения «моральной ответственности» или «просто пустынь». Грубо говоря, если кто-то причинил вред, он заслуживает того, чтобы ему был причинен вред взамен.

Это известно как «карательный» взгляд; Ретрибутивисты стремятся отбросить только пустыни или «просто наказание».

Второй подход - думать о последствиях наказания. Если наказание может удержать или реабилитировать правонарушителя или помешать ему совершить другое преступление, лишив его свободы, или если оно может служить сдерживающим фактором для других, то и только тогда наказание оправдано.

Если наказание только нанесет ущерб лицу, совершившему преступление, но не предотвратит дальнейшее преступление или не принесет пользы другим, тогда, по чисто последовательным причинам, оно не оправдано.

В Австралии судьи обычно принимают во внимание как карательные, так и косвенные соображения при определении наказания.

Яркой иллюстрацией каратизма является вынесение приговора серийному убийце Ивану Милату, где судья сказал:

Эти поистине ужасные преступления требуют приговоров, которые осуществляются путем возмездия […] или мщения за ущерб […], сообщество должно быть удовлетворено тем, что преступнику даются его справедливые заслуги.

В настоящее время австралийским преступникам также предоставляется возможность сделать заявление о смягчении последствий после их осуждения за преступление. Целью такой просьбы является снижение строгости наказания.

В некоторых случаях защита может привлекать психолога или психиатра для предоставления экспертных доказательств о психических или неврологических нарушениях, чтобы предположить, что преступник менее морально виновен в совершении преступления и, следовательно, заслуживает меньшего возмездия.

Нейронаучный наклон

Но некоторые ученые, такие как американские психологи Джошуа Грин и Джонатан Коэн, утверждали, что косвенные соображения будут все что осталось после нейробиологии революционизирует уголовное право. Наказание как возмездие будет отправлено в историю.

По мнению Грина и Коэна, ретрибутивизм опирается на представление о том, что у людей есть свобода воли. Они говорят, что развитие нейронаук излечит нас от этой идеи, открыв черный ящик ума и выявив механистические процессы, которые вызывают все человеческое поведение. Как только эти причины будут выявлены, мы откажемся от идеи, что люди несут ответственность за свои плохие поступки.

Мы начнем думать, что нарушение лобной доли преступника, например, побудило его наброситься и сосредоточиться на том, как мы можем предотвратить это снова, вместо того, чтобы думать, что они решили ударить свою жертву, и поэтому они заслуживают наказания.

По мнению Грина и Коэна, это сделает сокращение преступности единственной целью. Если они правы, практика наказания будет двигаться в направлении, отстаиваемом Иглманом.

В зависимости от ситуации

Грин и Коэн высказали свои аргументы о кончине ретрибутивизма десять лет назад. В свете их предсказательных утверждений интересно исследовать, как правовая система на самом деле реагирует на растущее использование нейробиологических доказательств.

Мы можем получить представление о том, что происходит в Австралии, из случаев в Австралийская база данных Neurolaw, который был запущен в декабре 2015. База данных представляет собой совместный проект между Университетом Маккуори и Сиднейским университетом и включает в себя как гражданские, так и уголовные дела Австралии, в которых использовались доказательства, полученные из неврологии.

Интересно отметить, что случаи вынесения приговора в базе данных не предполагают, что судебное преследование отменяется, когда суд сталкивается с доказательством обесценения мозга правонарушителя.

В случаях, когда они используются при вынесении приговоров, часто приводятся нейробиологические доказательства в отношении оценки моральной ответственности правонарушителя. Таким образом, он используется, чтобы помочь определить, сколько наказания заслуживает преступник.

Это очень отличается от предположения о том, что моральная виновность перестает быть важным фактором при определении наказания или что суды не должны уделять внимание вопросам пустыни. Это предполагает, что вопросы о надлежащем наказании важны для правильного ответа.

Одним из примеров того, как австралийские суды рассматривают доказательства, полученные из нейробиологии, является приговор Джордану Фурлану в 2014. При вынесении приговора Фернану 49-летнему за насильственный инцидент с участием жертвы 76-летнего срока судья Краучер учел влияние доказательств черепно-мозговой травмы за несколько лет до преступления на моральную вину Фурлана.

Обосновывая приговор сроком на три года и шесть месяцев, судья сказал, что моральная ответственность правонарушителя была снижена, но только в умеренной степени, поскольку его суждение было нарушено в результате приобретенной черепно-мозговой травмы ».

Далее судья сказал, что справедливое наказание было важным фактором (среди прочего) при составлении приговора.

Более поразительный случай связан с вынесением приговора бывшему члену законодательного совета Тасмании Терри Мартину за преступления на сексуальной почве. Экспертные данные указывают на то, что он развил компульсивную форму сексуальности в результате воздействия лекарств от болезни Паркинсона на дофаминовую систему его мозга.

Судья наложил гораздо более мягкое наказание, чем в противном случае, из-за четкой связи между лекарством и нарушением. Было сказано, что эта ссылка уменьшает моральную виновность Мартина.

Медленная революция

Мы не можем быть уверены, как неврология повлияет на закон в будущем. В самом деле, может даже быть обратная реакция против этой формы доказательств.

Что можно сказать, так это то, что Фурлан, Мартин и другие дела показывают, что австралийские судьи по-прежнему считают себя виновными, даже несмотря на нейронаучные доказательства нарушения механизмов. Они не двигаются к чисто последовательным соображениям.

Это означает, что ретритутивизм все еще жив и здоров, и справедливое наказание по-прежнему имеет значение для австралийских судов. Итак, по крайней мере пока, влияние нейронауки не революционно.

Об авторе

Аллан Маккей, преподаватель права, Университет Сиднея и Джанетт Кеннетт, профессор философии

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon