Не доходя до объявления президента Титпа, который он отделит от руководства своей деловой империей, конституционные дебаты о значении положения о вознаграждениях - и будет ли Трамп нарушать его - скорее всего, только начинаются.

Это связано с тем, что пункт «Удовольствие», похоже, запрещает Trump's собственность его бизнеса. Это имеет мало общего с его управление из этого. Тренды Трампа в прошлую среду сказали, что он будет «полностью из бизнес-операций».

Но если Трамп не продаст или отдаст свой бизнес своим детям до вступления в должность, статья о вознаграждениях почти наверняка будет нарушена. Даже если он продает или отдает его, любые оставшиеся остаточные проценты или любые выплаты по продаже, основанные на результатах компании, все равно дадут ему долю в его судьбе, снова довольно явно нарушая Конституцию.

В Положении о вознаграждениях чиновники из США, в том числе президент, получают платежи от иностранных правительств или иностранных правительственных организаций, за исключением тех случаев, когда платежи специально одобрены Конгрессом. В виде ProPublica и другие исследователи иметь подробный, Бизнес Трампа имеет связи с иностранными государственными структурами, начиная от кредитов и аренды в Банке Китая, до того, что, как представляется, относится к гостиничным предложениям с налоговыми льготами в Индии и других странах. Полная протяженность таких связей остается неизвестной, и Трамп отказался раскрывать их или обнародовать свои налоговые декларации, через которые будут раскрыты многие такие сделки, если они существуют. Инвестиции в правительство Трампа также будут покрываться за счет положений, как и должностные лица иностранных правительств проживание в гостиницах Трампа, пока Трамп будет разделять доходы.

Одно заблуждение относительно положения о вознаграждениях в раннем освещении прессы после выборов Трампа выясняется, так как ученые более внимательно смотрят на историю обеспечения. Это было предположение о том, что Организация Трампа не будет нарушать работу с иностранными государственными органами, если "Справедливая рыночная стоимость«было получено правительствами.

Это мнение было приписано профессору Ричарду Пейнтеру, бывшему должностному лицу администрации Джорджа У. Буша, и в частном порядке некоторыми другими. Но профессор Лоуренс Плеб, автор ведущего трактата по конституционному праву и другие, сказал, что пункт о вознаграждениях является более широким и предусматривает запрет на такие сделки без одобрения Конгресса. Художник в настоящее время в значительной степени соглашается, сообщая ProPublica, что справедливая рыночная оценка не будет применяться к продаже услуг (в частности, к гостиничным номерам), и такой тест будет применяться только к продаже товаров. Организация Trump в основном продает услуги, такие как проживание в гостиницах, членство в гольф, предложения по брендингу и услуги по управлению.

Оговорка о вознаграждениях приводится в статье I, раздел 9 Конституции. Он запрещает любому «лицу, имеющему какую-либо должность прибыли или доверия в соответствии с» Соединенными Штатами, от любого присутствующего, вознаграждения, ведомства или титула любого рода от любого короля, принца или иностранного государства »» без согласия Конгресс ». Слово« вознаграждение »происходит от латинского emolumentum, что означает прибыль или прибыль. Язык статьи был полностью отменен из Конфедерации, которая установила структуру правительства Соединенных Штатов от 1781 до ратификации Конституции в 1788-89. Предложение было получено от голландского правила, датируемого 1751.

Эта статья была добавлена ​​к проекту Конституции в Конституционном соглашении от августа 23, 1787 по предложению Чарльза Пинкни из Южной Каролины. Поскольку губернатор Эдмунд Рэндольф из Вирджинии объяснил конвенции о ратификации своего государства в 1788, движение Пинкни вызвало Бенджамина Франклина, которому был дан табакер, украшенный королевским портретом и инкрустированный небольшими бриллиантами, Людовиком XVI, выступая в качестве континентального Посол Конгресса во Франции. В виде Рэндольф сказал,

«Случай, который на самом деле произошел, действовал в создании ограничения. Ящик был подарен нашему посланнику королем наших союзников. Считалось правильным, чтобы исключить коррупцию и иностранное влияние, запретить любому лицу на посту получать вознаграждения из иностранных государств ».

Континентальный конгресс в 1786 согласиепосле дебатов Франклин держал табакерку, как это было раньше с подобным подарком посланнику Артуру Ли. В то же время было дано согласие также на то, что дипломат Джон Джей получает лошадь от короля Испании.

Эта статья была частью основы для защиты Александра Гамильтона Конституции, в Федералист 22, как обращение к «одной из слабых сторон республик»: «что они слишком легки для входа в иностранную коррупцию».

Нет никаких сомнений в том, что статья о вознаграждениях применяется к президенту. Адвокат президента Обамы искал мнение в 2009 о том, запретил ли он ему принять Нобелевскую премию мира. Департамент юстиции пришел к выводу, что он не был частично основан на историческом прецеденте (премия также была присуждена президентам Теодору Рузвельту и Вудро Вильсону, вице-президенту Чарльзу Доусу и государственному секретарю Генри Киссинджеру), но в первую очередь потому, что норвежская группа, приз не считалось государственным образованием.

Этот пункт, кажется, никогда не был истолкован судом, но на протяжении многих лет он был предметом ряда мнений генерального прокурора и генерального прокурора.

Почти все эти мнения пришли к выводу, что предложение является окончательным. В 1902 мнение генерального прокурора заявило, что оно «направлено против всякого влияния со стороны иностранных правительств на офицеров Соединенных Штатов». В 1970 общее мнение коммивояжера заявило, что «составители статьи» предполагают запрет на максимально широкий охват и применимость ». По мнению Департамента юстиции 1994, «язык статьи о вознаграждениях является всеобъемлющим и неквалифицированным». Среди связей, которые, как считается, нарушают положение, был сотрудник Комиссии по ядерному регулированию, проводящий работу консультанта для фирмы, сохраненной правительством Мексики.

Конгресс принял один закон, дающий общее одобрение ряда платежей от иностранных государственных учреждений. Известный как Закон о зарубежных подарках и украшениях, он ограничен дарами «минимальной ценности» (установленными на 1981 в $ 100), образовательными стипендиями и медицинским обслуживанием, полностью путешествующими за пределы страны «в соответствии с интересами Соединенных Штатов» или «когда представляется, что отказ от подарка, вероятно, вызовет обиду или смущение или иным образом негативно повлияет на внешние отношения Соединенных Штатов ». Специфика этих немногих исключений подкрепляет мнение о том, что другие сделки с иностранными государственными структурами запрещены без одобрения Конгресса.

один мнение генерального прокурора из администрации Рейгана предлагает возможность более разрешительной интерпретации положения о вознаграждениях, указывая, что это может быть ограничено «платежами, которые могут влиять или искажать получателя». Но каков бы ни был смысл этого, это был тот же Рейганский департамент юстиции, который запретил сотруднику СРН из финансируемых из Мексики консультаций через год.

По иронии судьбы, «оригинальное» чтение статьи - обычно одобряемое этими днями консерваторами, как это иллюстрирует покойный судья Антонин Скалия и нынешний судья Кларенс Томас, похоже, будет более тесно связывать Трампа, в то время как подход «живой конституции», примером которого являются либералы такие как покойные судьи Луи Брандейс и Тургуд Маршалл, могут предложить ему большую свободу.

Ясно, что принятие решения о том, что означает пункт вознаграждения в конкретном случае, является сложным юридическим вопросом. (The мнение о принятии Обамой Нобелевской премии на печатные страницы 13.) Но так же ясно, что судьи, имеющие значение в отношении президента Трампа, будут скорее политиками, чем Верховным судом.

Споры, которые циркулировали вокруг президентов Ричард Никсон и Билл Клинтон установил ряд ключевых моментов. Среди них единственное средство правовой защиты от нарушения Конституции президентом в должности - импичмент и что Палата представителей является единственным судьей того, что является совершенным правонарушением, в то время как Сенат является единственным судьей того, является ли такое предполагаемое Нарушение гарантирует удаление из офиса. (Импичменты очень редки: статьи об импичменте были проголосованы против двух президентов, Андрея Джонсона и Клинтона, оба из которых были оправданы Сенатом, а Никсон подал в отставку перед вероятным импичментом. Пятнадцать федеральных судей также были подвергнуты импичменту, а восемь удалены , а четыре ушли в отставку.)

Аргументы ученых и юристов о значении положения о вознаграждениях могут влиять на публику и их избранных представителей. Но если Трамп решает не распоряжаться своим бизнесом, Конгресс должен решить, делать ли что-либо по поводу его явного нарушения Конституции.

Эта статья первоначально появилась на ProPublica

Об авторе

Ричард Тофель был генеральным директором ProPublica от 2007-2012 и стал президентом в январе 1, 2013. Он несет ответственность за все непубликационные операции ProPublica, включая коммуникации, правовые аспекты, развитие, финансы и бюджетирование, а также людские ресурсы.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon