Милагро Каннингем был 17, когда он похищал, избивал и насиловал восьмилетнюю девочку во Флориде в 2005. Затем он положил ее в мусорную корзину, сложил ее камнями и ушел. Чудом она выжила. Если бы Каннингем был 30 или даже 19, мы бы не стали воздерживаться от того, чтобы дать ему худшее наказание, которое он оправдывает. Но он был под 18, несовершеннолетним в глазах закона, другими словами: ребенок. Должен ли этот факт иметь значение? Должно ли это поддержать предоставление ему скидки на цену, которую он должен заплатить за свое преступление?
По совести, так и должно быть - даже такие дети, как Каннингем, заслуживают перерыва. Фактически, в каждой зрелой правовой системе возраст имеет значение. В США ребенок не могу быть приговоренным к смерти за любое преступление, и есть Ограничения на приговоры к пожизненному заключению для несовершеннолетних. Кроме того, подавляющее большинство детей-преступников в США наказываются через суды по делам несовершеннолетних, которые более снисходительны, чем суды для взрослых.
Но почему возраст имеет значение? Почему мы должны быть более снисходительными по отношению к ребенку-преступнику, чем ко всем другим взрослым? Конечно, детские мозги разные. Но это не оправдывает снисходительности. Если это так, то мы не должны быть снисходительными, когда у нас есть основания полагать, что мозг подсудимого не является незрелым. Это означает, учитывая нынешнее состояние исследований, что мы должны быть менее снисходительными, при прочих равных условиях, к девочкам, чем к мальчикам, поскольку девочки взрослеют быстрее. Шестнадцатилетние девочки должны проводить время во взрослом возрасте, в то время как их ровесники делают меньше. Но кто-нибудь действительно готов принять такой ужасный результат? Когда мальчик и девочка вместе сговариваются, чтобы совершить ограбление, готовы ли вы дать более длинный приговор девочке, чем мальчику? Придерживаться науки - значит следовать ей, куда она ведет. Но мы обманываем себя, если думаем, что готовы следовать науке развития ребенка в этой области.
Кроме того, если бы нервная незрелость была тем оправданием снисходительности, то это было бы потому, что она предоставляла некое знакомое оправдание, уже доступное по закону любому, будь то взрослый или ребенок. Принимать дополнительную политику снисходительности по отношению к детям было бы ненужным. Например, Каннингем был осужден не только за похищение человека и изнасилование, но и за попытку убийства. Присяжным нужно было убедиться, что, когда Каннингем сложил мусорное ведро с камнями и ушел, ему было безразлично, будет ли девушка жить или умерла. Скорее он стремился убить ее. Закон гласит, что любой подсудимый, который может вызвать разумные сомнения в отношении намерения убить, избежит осуждения за попытку убийства. Если, например, Каннингем после отъезда анонимно вызвал скорую помощь, это подорвало бы его обвинение в покушении на убийство. Это оправдало бы покушение на убийство (хотя не похищение и не изнасилование).
Каннингем не сделал такого звонка. Но, тем не менее, наука о мозге может поддержать разумное сомнение в его намерениях. Мы знают что подростки, особенно в состоянии повышенной эмоциональности, не думают прямо о последствиях. Учитывая это, возможно, Каннингем не думал достаточно ясно, чтобы стремиться к смерти девушки. Возможно, он был слишком взволнован, чтобы иметь четкую цель, когда уходил со сцены. У Каннингема была возможность представить такие доказательства в суд, чтобы показать, что он не собирался убивать; у него была возможность пригласить психолога на стенд. Но если у присяжных нет сомнений после того, как они увидят такие доказательства - если они убеждены, что, хотя у типичных детей может быть оправдание, у человека в зале суда его нет - тогда наука о мозге не смогла поддержать снисходительность. И все же, несмотря на это, снисходительность оправдана. Каннингем заслуживает перерыва, даже если он действительно пытался убить свою жертву. Поскольку мы должны быть снисходительными, даже если наука о мозге не дает оправдания, это не наука о мозге, которая поддерживает снисходительность.
Но что тогда? Ответ - подчиненная политическая позиция детей, как я утверждаю в своем книга Эпоха виновности (2018). Даже преждевременные дети лишены права голоса по закону. Они не имеют права голоса, и их защита речи снижается по сравнению со взрослыми. Наше правительство не имеет права наказывать нас только потому, что мы поступили неправильно. Он имеет право наказать нас, потому что это наши правительство, и мы имеем право наказать себя. Поведение правительства - это наше поведение, включая как решение о том, что обозначать преступлением, так и решение о том, что делать тем, кто нарушает наши стандарты поведения. Наше поведение - это дело правительства, потому что оно наши бизнес, а правительство наш, Взрослые граждане, которые подвергаются наказанию, причастны к действиям правительства против них, благодаря их праву оказывать влияние на закон путем голосования и защиты свободы слова.
Соучастие такого рода имеет решающее значение для законности юридического наказания. Наказание - это не действие государства против одного из его внешних врагов; это не военная акция. Это действие государства против одного из тех, чей голос руководит действиями государства. Когда наказанный имеет право голоса по закону, наказание наступает само по себе. И это должно быть самоубийственно таким образом, чтобы быть полностью оправданным. Таким образом, те, кто уменьшился в своем мнении о законе, уменьшены также в той степени, в которой они соответствуют объектам уголовного наказания.
Вот почему правильно, что возраст голосования и возраст совершеннолетия для целей уголовной ответственности совпадают. Если вы не достаточно взрослый, чтобы голосовать, вы не несете такую же юридическую ответственность, как избиратели. Скажите, что присяжные были правы относительно того, что было в голове у Каннингема. Скажем, он решил убить свою жертву, оставив ее умирать, а не более прямыми и непосредственными способами. Тем не менее, относиться к нему как к взрослому, который делал то же самое, означало бы игнорировать то, что отличало Каннингема: он был ребенком и, таким образом, членом класса лишенных гражданских прав. Действия правительства против него не являются его действия против себя так же, как они были бы, если бы он был взрослым. Уголовное наказание имеет больше прав на оправдание в демократии, чем в альтернативных политических системах. Принять эту идею - значит также принять снисходительность по отношению к детям, которые ведут себя и ведут себя не менее чудовищно, чем многие взрослые преступники.
Об авторе
Гидеон Яффе - профессор права, профессор философии и профессор психологии в Йельском университете. Его последняя книга Эпоха виновности (2018).
Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.
Книги по этой теме
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
