Телекоммуникационные компании ополчились в феврале после того, как Федеральная комиссия по связи (FCC) сделала чистую нейтральность закон земли классифицируя широкополосный доступ в Интернет как полезную программу, которая, как представляется, гарантирует отсутствие быстрых полос оплаты.

Не так быстро. Поскольку запланированное приобретение Verizon AOL напоминает нам, есть еще один способ заработать на предоставлении определенного преференциального режима контента: купите его.

Оператор беспроводной связи Покупка в размере $ 4.4 млрд. позволяет использовать контент для привлечения большего числа пользователей и потенциально подталкивать людей к этому контенту, предоставляя ему льготное лечение - например, не имея этого счета против выделенного ограничения на данные. Это также дает компании способность рынка вести более жесткие сделки с другими контент-провайдерами.

Хотя это, безусловно, является законным, оно подрывает причину, по которой нам нужен чистый нейтралитет, в первую очередь: чтобы стимулировать инновации на стороне контента, вам необходимо иметь неперспективный доступ к ним, предоставляющим его, поэтому контент-провайдеры в любом месте могут одинаково распространяться на потребителей.

В исследовании мы проводит в течение последних шести лет по данной теме показывает, что единственный способ предотвратить эту подрывную деятельность является "сильным" сетевая нейтральность и его исполнение. Экономика отрасли показывают, что эти компании всегда будут иметь стимул для создания быстрых и медленных полос, зарядка платы за проезд для первого.

Помимо ситуаций с явным общественным интересом или безопасностью, не должно быть никаких оснований приоритизировать некоторые онлайн-контент над другими. Также необходимо внимательно следить за слияниями, такими как этот, чтобы интернет-провайдеры не находили задний ход для определения приоритетности определенного контента.

Мы также удивительно удивились, что крупные контент-компании, в то время как якобы в пользу нейтрального нейтралитета, действительно имеют стимул противостоять ему. Если Google сможет заплатить дополнительно, чтобы быстрее получить видеоконтент YouTube, это будет иметь экономический стимул для этого, тем самым маргинализируя меньших игроков, которые не могут позволить себе платить гонорары.

Происхождение скоростных платных полос движения

Потребители сегодня доступ к большому количеству их содержания в Интернете с популярных контент-провайдеров - Netflix, YouTube, Hulu, чтобы назвать несколько - чьи имена бы едва зарегистрированных в нашем сознании 10 к 15 лет назад.

Предвидя такой всплеск онлайн-трафика, несколько интернет-провайдеров (ISP), таких как AT&T и Verizon, предложили идея что они должны иметь возможность обвинять поставщиков контента, таких как Netflix, для установления приоритетов. Этот новый источник дохода затем будет использоваться для инвестиций в улучшение инфраструктуры, например, до перехода на оптоволокно.

Это противоречие за этой идеей, что в конце концов превратилась в сетку дискуссии о нейтралитете, который мы знаем сегодня.

Победители и проигравшие

Дискуссия была ожесточенной и, в отличие от многих других тайных вопросов политики, она перешла на общественную арену. Удивительно, однако, относительная нехватка строгого экономического анализа на эту тему - в частности, кто является победителем и проигравшим, если мы откажемся от чистого нейтралитета.

Чтобы решить эту проблему, мы разработали модель который опирается на теорию игр - изучение стратегического принятия решений с использованием математических моделей - в 2011. Он рассматривает монополиста-провайдера в пределах определенной географической области, который должен решить, предлагать ли платить приоритетное распределение конкурирующим поставщикам контента.

Как и следовало ожидать, наш анализ показал, что у интернет-провайдеров был экономический стимул «отклоняться» от чистого нейтралитета. Более тревожным является то, что если поставщик контента генерирует значительно более высокие доходы от своих подписчиков, чем его конкуренты, то провайдер может сочтет полезным взимать плату за приоритизацию, которая настолько высока, что только доминирующие контент-провайдеры могут себе позволить заплатить.

Это может привести к маргинализации небольших поставщиков контента в той мере, в какой они могут быть полностью уничтожен рынка. Тогда доминирующий контент-провайдер может получить большую долю на рынке, но интернет-провайдер все же может взимать высокие комиссионные за извлечение этой дополнительной «ренты» из-за своей монопольной власти.

Кроме того, наш анализ показывает, что интернет-провайдеры будут иметь еще меньше стимулов для расширения и совершенствования их инфраструктуры - основную причину, которую они предлагают осуществить платную приоритизации в первую очередь.

Воздействие на Интернет-экономики

Эти результаты могут иметь последствия для интернет-экономики, как мы ее знаем. В настоящее время его рост подпитывается легким распространением новых типов идей и контента, что является прямым результатом легкости входа на любой интернет-рынок. Существует также чувство честной игры - любой, у кого есть инновационная идея, имеет шанс на славу.

Но без сетевого нейтралитета, интернет-провайдеры могут эффективно выступать в роли привратников контента, и, если неопытные стартапы не могут позволить себе платить за приоритизацию пакетов, они не смогут эффективно бросить вызов должностным лицам. Исследователи из Google и Microsoft найденный что потребители склонны покидать веб-сайт, если на несколько сотен миллисекунд больше, чем на конкурирующем веб-сайте, и с приоритетом пакетов, компании без глубоких карманов могут ожидать такого будущего.

Многие сторонники чистого нейтралитета предложили, что виновником здесь является отсутствие конкуренции на местном уровне провайдера. В настоящее время FCC определяет широкополосный доступ, так как позволяет скорость загрузки менее 25 мегабит в секунду. Таким образом, три четверти американских домохозяйств имеют не более одного поставщика услуг широкополосной связи, и только одна четверть имеет доступ к двум или более.

Так ответ на конкурс?

Наши последние исследование моделирует этот сценарий и обнаруживает, что провайдеры по-прежнему хотят отменить чистый нейтралитет.

От сторонников к противникам

Более интересно, если учесть общепринятое мнение о том, что контент-компании всегда будут поддерживать чистый нейтралитет, мы обнаружим, что при определенных условиях экономически выгодно, чтобы доминирующий провайдер отменил свою позицию на чистый нейтралитет. Действительно, даже после оплаты сборов за приоритетность провайдера, он зарабатывает больше денег, чем то, что будет при сетевом нейтралитете.

Фактически, доминирующий контент-провайдер может использовать конкуренцию среди интернет-провайдеров в своих интересах и маргинализировать своих конкурентов. Поэтому, возможно, не случайно, появились сообщения о том, что крупные интернет-компании "не присоединились онлайн-протесты или иным образом, чтобы мобилизовать своих пользователей в пользу новых правил ».

Контент-провайдеры по всей видимости, поддерживают принципы сетевого нейтралитета, только если их это устраивает. Netflix, например, является большим и активным сторонником, но это может быть на самом деле пользу от дифференциального лечения в Австралии.

Кто проигрывает большинство при отсутствии сетевого нейтралитета? Чем меньше интернет-фирмы, которые не смогут позволить себе гонорары приоритезации.

Предупреждение Впереди?

Компьютерной и телекоммуникационной революции только начинается, а будущее обещает быть гораздо более дивное, чем мы могли когда-либо вообразить. С точки зрения долгосрочной жизнеспособности и динамизм интернет-экономики, наши исследования показывают, что предоставление преференциального режима содержания любого рода будет иметь глубокие негативные последствия.

FCC приняло правила сетевого нейтралитета, но проблемы остаются, и их все же можно было отменить - будь то судом или будущим FCC, в котором могли бы доминировать противники политики.

Захват Verizon по AOL является напоминанием о том, что сами по себе эти правила не достаточно. Они должны быть активно применяются для обеспечения отсутствия контента - даже собственные предложения компании - это дает особые привилегии.

Часто аргументированный аргумент о том, что приоритезация необходима, потому что новые типы контента будут подавлять интернет-инфраструктуру, кажется раздутой. Во многих странах мира людям очень нравится более быстрая скорость интернета at ценовом диапазоне значительно ниже, чем в США. Исполнение сетевого нейтралитета, кажется, не препятствуют широкополосного доступа или инноваций.

Одной из основных причин взрыва инноваций и конкуренции в Интернете является то, что новички всегда имели ровное игровое поле: каждый пакет обрабатывается как любой другой.

Преимущественное отношение к онлайн-трафику, основанное на коммерческих соображениях, накладывает это поле на преимущество игроков с более глубокими карманами и тем самым сдерживает инновации. Вместо того, чтобы убивать инновации, чистый нейтралитет ее сохраняет.

Об авторах

Subhajyoti Bandyopadhyay является доцентом в Университете штата Флорида. Его исследования заключается в пересечении информационных систем и государственной политики. В частности, он работает в области сетевого нейтралитета, широкополосный политики и информатики здравоохранения.

Хун Го является доцентом по информационным системам в Университете Нотр-Дам. Она изучает экономический анализ вопросов ИТ-политики, таких как сетевой нейтралитет, управление широкополосной сетью и сети общественной безопасности, а также интеллектуальная обработка текстов в онлайновых социальных сетях.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.