Существует сегмент американского населения, который страстно считает, что оружие имеет решающее значение для личной защиты как от насильственных лиц, так и от правительственного вторжения. Они считают, что ничто не должно мешать им получать оружие, необходимое для этого.

Существует еще одна большая группа американцев, которая страстно считает, что мы создали среду, которая делает ее слишком легкой для тех, кто намерен убить, чтобы получить доступ ко всей огневой мощи, которую они хотят.

Как можно согласиться с теми группами, которые придерживаются этих разрозненных взглядов?

Более того: если большинство американцев считают, что у нас должно быть какое-то правовое регулирование, почему те, кто не побеждает в дебатах?

Люди с каждой стороны соглашаются, что угроза от насилия реальна, но поддерживают различные реакции на эту угрозу - либо регулируют продажу оружия, либо убедитесь, что пистолет находится в руке каждого хорошего парня.

Выигрывая сердца и умы

По Pew Research Center, «50 процентов говорят, что более важно контролировать владение оружием, чуть больше, чем 47 процентов, которые говорят, что более важно защищать право американцев владеть оружием». Однако, 92 процентов американцев согласны с тем, что должны быть контрольные проверки для покупателей оружия. Эти цифры показывают, что страна сильно конфликтует с ролью, которую играют пушки в обеспечении безопасности.

Никто не хочет видеть больше потерянных жизней, и обе стороны делают дело для общественной безопасности. Тем не менее дискуссия в поддержку законов здравомыслящего оружия, как правило, окутана цифрами, инфографикой, ситуационными исследованиями и историями погибших жизней, в то время как те, кто выступает против, делают свое дело мощными сообщениями об угрозах личной безопасности и свободе - сообщения, которые затрагивают культурное значение, которое они общаться с оружием, а также как они видят себя и свой мир.

Джонатан Хайдт, моральный психолог, говорит в своей книге Праведный разум что люди формируют убеждения не путем тщательного рассмотрения доказательств, а с эмоциональной реакцией на переживания. Они ищут факты, оправдывающие их убеждения.

Это означает, что верования людей в отношении контроля над оружием основаны не на их тщательном рассмотрении имеющихся данных, а на том, как они видят мир.

At Университет Флориды, мы строим учебную программу и новую дисциплину, называемую общественными интересами, которые помогут строителям движения сделать свою работу более эффективно. Мы собираем ученых, сменщиков и спонсоров на ежегодной откровенный где люди разделяют лучшее из того, что они знают о том, как вести позитивные социальные изменения, которые отражают то, что говорит нам наука, в интересах общественности.

Эффективная стратегическая коммуникация в интересах общественности должна основываться на исследованиях. Мы тратим наше время на лучшая наука которые могут помочь людям, управляющим изменениями, сделать это лучше.

Одной из основных тем, которые мы нашли в литературе по целому ряду дисциплин, является важность культурного мировоззрения в построении поддержки проблемы.

Моральные и социальные психологи изучали, как мировоззрения - культурные ценности, нормы и то, как человек видит мир, - влияют на перспективы людей на политически заряженные вопросы, такие как контроль над оружием. Какие они находят что ваши мировоззрения - больше, чем ваша раса, ваш пол, если и как вы молитесь, сколько денег у вас есть, где вы находитесь или как вы голосуете - являются единственным наиболее точным предиктором того, как вы относитесь к оружию.

Разные мировоззрения

Исследователи обнаружили, что люди, более либеральные, склонны поддерживать решения, основанные на языке равенства и защиты от вреда.

Люди, которые более консервативны, как правило, поддерживают решения, когда они представлены в контексте защиты для себя и своих семей, уважения к власти и сохранения того, что является священным.

Этот залив не ограничивается контролем пушек. Он затрагивает целый ряд вопросов: изменение климата в равенство брака с медицинским обслуживанием.

В одной Исследование, Дональд Браман и Дэн Кахан хотели посмотреть, повлияло ли культурное мировоззрение на убеждения о том, кто должен иметь доступ к оружию.

Они построили две шкалы для измерения мировоззрения участников:

Вначале оценивалось, насколько участники были склонны к

• иерархическое мировоззрение, определяемое уважением к авторитету и уважением к нему, или
• эгалитарное мировоззрение, определяемое недоверием к социальным иерархиям и поддержкой социального равенства.

Вторая шкала оценивала, насколько склонны участники

• индивидуалистическое мировоззрение, определяемое уважением к индивидуальной уверенности в себе, или
• солидарное мировоззрение, определяемое оценкой благосостояния сообщества по поводу индивидуальных возможностей.

Когда они поняли мировоззрение участников, исследователи исследовали влияние этих взглядов, а также такие факторы, как религия и география, на их отношение к контролю над оружием. Они задавали такие вопросы, как участники поддержали закон, который потребует от людей получения разрешений, прежде чем они смогут купить оружие.

Неудивительно, что те, кто был более уравновешенным и солидарным, с большей вероятностью поддерживали контроль над оружием. Те, кто более уважительно относились к власти, в два раза чаще выступали против контроля над оружием. Те, кто был более индивидуалистским, в четыре раза чаще выступали против контроля над оружием.

Вот важная часть: взгляды участников на авторитет или их индивидуализм были в три раза более значительными, чем их вера, страх перед преступностью или где они были. И культурное мировоззрение было в четыре раза более мощным, чем политическая принадлежность.

Хотя культурные мировоззрения не являются единственным предиктором убеждений в управлении оружием, они могут влиять на них больше всего на свете. Важно то, что мы не можем делать предположений, что люди, которые выступают против контроля над оружием, принадлежат определенной вере, религии, политике или региону. Взгляд на культурные мировоззрения предлагает более перспективный подход.

В другой Исследование от Брамана и Кахана, они делают так, что аргументы, основанные на эмпирических претензиях на общественную безопасность, обречены на провал, потому что они не используют символическое значение, которое люди связывают с оружием.

Они пишут:

[G] uns (по крайней мере, для некоторых) резонируют как символы «свободы» и «уверенности в себе», ассоциации, которые противопоставляют управление оружием, сочетаются с ориентацией индивидуализма ... Хотя контрольные противники видят оружие как празднование индивидуальной самодостаточности, контроль сторонники видят в них очернительную солидарность: оружие часто приравнивается к гипер мужскому или «мачо» личного стиля, который многие люди, как мужчины, так и женщины, возмущаются.

Другими словами, дебатам по оружию суждено застаиваться, пока те, кто размахивают своими эмпирическими доказательствами в воздухе, продолжают игнорировать символическое значение оружия для стольких американцев.

Положительный пример

Вот пример того, как одна причина поняла: когда Брайан Шихан, директор Ирландской сети гомосексуальных лесбиянок, разработал стратегию, которая привела Ирландию к первой стране, поддерживающей равенство в браке, он и его команда не укоренились в ценностях людей, которые уже поддержали этот вопрос - такие ценности, как равенство , справедливости и социальной справедливости. Вместо этого они создали кампанию для определенной аудитории, которая была бы фундаментальной для прохождения референдума по равенству брака: мужчины среднего возраста, прямые мужчины. Они разработали послание, посвященное ценностям одинаковой гражданственности и семьи. В мае прошлого года ирландские избиратели достигли равенства в браке почти вдвое, сделав брачное равенство реальным в стране, где всего десять лет назад это было преступлением.

{vimeo} 156633823 {/ vimeo}

Представьте себе, каким мог бы быть мир, если бы мы приблизились к изменению, поняв мышление тех, кого мы надеемся повлиять и вовлечь в них, говоря о том, что для них важно. Может ли такой подход позволить нам продвигаться вперед как общество по вопросам, которые нас определят, - даже один из них спорный и эмоциональный, как контроль над оружием?

Об авторе

Энн Христиано, Фрэнк Карел Председатель по общественным интересам, Университет Флориды

Энни Нейман, доктор философии. кандидат социологических наук, Университет Флориды

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon