В философии свободы слова «большой палатки» чем больше просмотров, тем лучше. Но как это происходит на практике? imageBROKER/Мануэль Камуф через Getty Images

Люди часто превозносят добродетель непредвзятости, но разве хорошего может быть слишком много?

декан колледжаЯ регулярно наблюдаю в университетских кампусах споры о войне между Израилем и Хамасом, расовых отношениях и других острых вопросах. Многие из них касаются свободы слова – того, что студентам, преподавателям и приглашенным докладчикам следует и что нельзя говорить.

Но споры о свободе слова касаются не только разрешения говорить. Они о том, кому принадлежит место за столом переговоров – и есть ли пределы точек зрения, к которым нам следует прислушиваться, спорить или позволять менять свое мнение. Как философ кто работает над «Культурная война» вопросыМеня особенно интересует, чему учат споры о свободе слова о ценности непредвзятости.

Разговариваем вместе в «большой палатке»

Сторонники свободы слова часто черпают вдохновение у философа XIX века Джона Стюарта Милля, который выступал за то, что мы могли бы назвать подходом «большой палатки»: отстаивать различные точки зрения, в том числе те, которые кажутся вам ошибочными. После всего, Милль написал, вы можете ошибаться. И даже если вы правы, столкновение мнений может обострить ваши доводы.

Некоторые критики считают, что аргументы Милля не принесли пользы, особенно в эпоху демагогии и «фейковых новостей». Мне действительно нужно слушать люди, которые верят, что Земля плоская? Отрицатели Холокоста? Сумасшедшие теории заговора моих родственников за праздничным обеденным столом? Кому будет выгодна такая открытость?

Основной аргумент в пользу подхода «больших палаток» коренится в интеллектуальное смирение: правильное признание ограничений того, что знает каждый из нас. В каком-то смысле это признание человеческой склонности к ошибкам, которая в сочетании с высокомерием может иметь катастрофические последствия.

Более того, интеллектуальное смирение желательно: нам еще многому предстоит научиться. Важно отметить, что интеллектуальное смирение не означает, что у человека отсутствуют моральные убеждения, не говоря уже о желании убедить других в этих убеждениях.

Потратив несколько десятилетий на защиту однополых браков, включая участие в десятках студенческих дебатов и двух точка-контрапункт книги – Я убежден в ценности взаимодействия с «другой стороной». В то же время я остро осознаю его цену. Учитывая все обстоятельства, я считаю, что рынок идей должен ошибаться в сторону большой палатки.

Джон Корвино и Мэгги Галлахер в 2012 году во время одного из многочисленных дебатов об однополых браках.

Пределы прослушивания

Современный философ Джереми Фантл входит в число тех, кто обеспокоен стоимостью большой палатки. В своей книге «Ограничения открытого разумаФантл отмечает, что некоторые аргументы искусно обманчивы, и непредубежденное рассмотрение их может фактически подорвать знания. Представьте себе трудное для понимания математическое доказательство, в котором трудно обнаружить недостатки, которое указывает на 2 + 2 = 5.

Интересно, что Фантл считает, что его позиция соответствует интеллектуальной скромности: никто не является экспертом во всем, и мы все вряд ли обнаружим ошибки в сложных обманчивых аргументах за пределами нашей компетенции.

Есть еще одна тревожная цена использования обманных контраргументов: некоторые из них вредят людям. Например, открыто относиться к отрицанию Холокоста – рассматривать его как вариант, лежащий на столе переговоров – значит не выразить должной солидарности с евреями и другими жертвами нацистского режима. Использование таких взглядов не только оскорбляет, но и может сделать кого-то соучастником продолжающегося угнетения, возможно, подрывая просвещение о геноциде и этнических чистках.

А как насчет непредвзятого взаимодействия – то есть взаимодействия с противоположными точками зрения просто для того, чтобы публично их опровергнуть?

Фантл признает, что такое взаимодействие может иметь ценность, но обеспокоен тем, что оно часто бывает неэффективным или нечестным. Неэффективно, если вы с самого начала говорите своим оппонентам: «Вы не передумаете» – во всяком случае, это остановит разговор. Нечестно, если вы притворяетесь, что ведете себя непредвзято, хотя на самом деле это не так.

Учимся, убеждая

На мой взгляд, Фантл неправильно понимает цели взаимодействия и тем самым создает ложный контраст между открытостью и закрытостью. Между этими двумя крайностями есть пространство – и именно здесь происходят наиболее конструктивные разговоры.

Рассмотрим еще раз мою защиту однополых браков. Когда я обсуждал таких оппонентов, как Гленн Стэнтон внимания к семье и Мэгги Галлахер из Национальной организации по браку – известной некоммерческой организации, выступающей против однополых браков – твердо ли я верил, что я был прав, а они ошибались? Конечно, я это сделал. И, конечно, они верили в обратное. Ожидал ли я, что меня убедят в неправильности моей позиции по однополым бракам? Нет, никогда – и они тоже.

В этом смысле можно сказать, что я не был непредвзятым.

С другой стороны, я был готов учиться у них, и часто так и делал. Я был открыт для изучения их проблем, точек зрения и идей, признавая, что у нас разный опыт и области знаний. Я также был открыт для построения отношений, способствующих взаимопониманию. В этом смысле я был весьма непредвзятым.

Члены аудитории, которые подходили к дебатам с такой же открытостью, обычно говорили потом: «Я всегда думал, что другая сторона поверила [X], но я понимаю, что мне нужно переосмыслить это». Например, моя сторона была склонна предполагать, что аргументы Мэгги и Гленна будут в первую очередь богословскими (а это не так) или что они ненавидели геев — это не так. Их сторона была склонна считать, что меня не волнует благополучие детей – совсем наоборот – или что я считаю, что мораль – это «частное дело», чего я категорически не считаю.

Разум и уважение

В то же время нашлись видные деятели, позиция которых по вопросу брака действительно изменилась.

Дэвид Бланкенхорн, основатель аналитического центра «Институт американских ценностей», противник однополых браков на протяжении многих лет, хотя он всегда признавал что-то хорошее с обеих сторон спора. В конце концов он поверил что вместо помощи детям, как он надеялся, противодействие однополым бракам в первую очередь послужило стигматизации геев.

Поэтому иногда столкновение мнений может вас удивить – как и подозревал Милль.

Означает ли это, что я рекомендую искать для диалога отрицателей Холокоста? Нет. Некоторые взгляды действительно выходят за рамки дозволенного, и регулярное взаимодействие приводит к уменьшению отдачи. В сутках не так уж много часов. Но такую ​​позицию следует занимать с осторожностью, особенно когда мнения экспертов в соответствующем сообществе расходятся во мнениях.

Вместо этого я рекомендую следовать Бланкенхорну как образцу, по крайней мере, в трех отношениях.

Во-первых, признавайте противоположные доказательства, даже если эти доказательства неудобны. Сделать это может быть сложно в условиях, когда люди беспокоятся, что, если они уступят другой стороне хотя бы дюйм, они пройдут милю. Например, оппоненты Бланкенхорна часто с радостью ухватывались за его уступки, как будто единственный положительный момент решал спор.

Но сохранение убеждений, пропорциональных фактам, является ключом к преодолению поляризованного тупика, не говоря уже об обнаружении истины. Действительно, с тех пор Бланкенхорн основал организацию с явной целью преодоления партийных разногласий.

Во-вторых, стремитесь увидеть, что хорошего есть на другой стороне, и когда вы это сделаете, публично признайте это.

И в-третьих, помните, что наведение мостов – это в основном построение отношений, которые создают пространство для доверия – и, в конечном итоге, для более глубокого диалога.

Такой диалог, возможно, не всегда раскрывает истину, как надеялся Милль, но, по крайней мере, он признает, что нам всем есть чему поучиться.

Джон Корвино, декан Почетного колледжа Ирвина Д. Рида и профессор философии, Wayne State University

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

Решающие инструменты для разговоров, когда ставки высоки, второе издание

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Никогда не разделяйте разницу: ведите переговоры так, как будто от этого зависит ваша жизнь

Крис Восс и Тал Раз

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Важные разговоры: инструменты для разговора, когда ставки высоки

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Разговор с незнакомцами: что мы должны знать о людях, которых мы не знаем

Малкольм Гладуэлл

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Сложные беседы: как обсуждать самое главное

Дуглас Стоун, Брюс Паттон и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа