Что Закон и Наука Говорят о Сводке Монсанто и Раке

Файл 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Право и наука ищут доказательства подобными способами, но с очень разными скоростями. Chinnapong / Shutterstock

Федеральное жюри в Калифорнии единогласно решило, что сводка новостей о сорняках была «существенный фактор”В возникновении лимфомы у 70-летнего Эдвина Хардемана, который использовал Roundup на его собственности в течение многих лет. Это второй такой приговор менее чем за восемь месяцев. В августе 2018 другое жюри пришло к выводу, что основатель DeWayne Johnson развился рак из-за его воздействия Roundupи приказал Monsanto, производителю, выплатить Джонсону компенсацию в размере почти 300 миллионов долларов США.

В случаях ответственности за качество продукции, подобные этим, истцы должны доказать, что продукт была «конкретная причина» причиненного вреда, Закон устанавливает очень высокую планку, которая может быть нереальной для вреда, такого как диагноз рака. Тем не менее, два присяжных приняли решение против Раундапа.

Адвокаты Монсанто настаивают на том, что Сводка новостей безопасна и что доводы истцов в обоих случаях были научно ошибочный, Но присяжные считали, что им было предоставлено достаточно доказательств, чтобы соответствовать юридическим критериям нахождения Раундапа, который был «специфической причиной» рака у обоих мужчин.

В результате этих громких испытаний округ Лос-Анджелес прекратил использование Roundup всеми его департаментами, пока нет более четких данных о его потенциальном воздействии на здоровье и окружающую среду.


 Получить последнее по электронной почте

Еженедельный Журнал Ежедневно Вдохновение

Хотя «доказательство» имеет сходное первичное значение в науке и праве - консенсус экспертов - то, как оно достигается, часто совершенно иное. Самое главное, что в науке нет крайнего срока для открытия, тогда как в законе своевременность имеет первостепенное значение. Загадка состоит в том, что юридическое решение может потребоваться для потенциально опасного продукта на рынке, прежде чем наука будет решена.

Что Закон и Наука Говорят о Сводке Монсанто и Раке ДеВэйн Джонсон обнимает одного из своих адвокатов, услышав приговор по делу против Monsanto в Сан-Франциско в августе 10, 2018. Джош Эдельсон / Фото с пула через AP

Что такое «доказательство»?

Доказательство - неуловимая концепция. Нужно ли доказательство того, что наш проблеск в джунглях - это тигр, прежде чем мы убежим? Нужны ли нам доказательства того, что реактивные двигатели надежны, прежде чем вылететь из Лондона в самолет с пассажирами 300 на борту?

Может ли доказательство когда-либо быть абсолютным, или это по своей сути утверждение вероятностей?

Ученые используют доказательства, чтобы продвинуть наше понимание природы. Наука предполагает, что в основе всей природы лежит объективная реальность, которую мы можем в конечном итоге понять. У природы нет морального компаса: она ни хорошая, ни плохая, она просто есть. Ученые - люди, поэтому они испытывают радость или разочарование в зависимости от результата эксперимента, но эти эмоции не изменяют истин природы.

Напротив, юристы используют доказательства, чтобы найти справедливость для людей. Закон построен на предпосылке, что существуют широко принятые кодексы человеческого поведения, которые должны быть исправлены в случае их нарушения. В идеале справедливость в соответствии с законом - это в высшей степени нравственное начинание, в основе которого лежит справедливость.

Доказательство в науке

Ученые энергично спорят о том, доказывает ли эксперимент новую деталь в обширном гобелене природы. Большинство ученых требуют, чтобы новые экспериментальные данные были воспроизводимыми, статистически значимыми и правдоподобными в контексте предшествующих экспериментов.

Но часто общепринятая мудрость, основанная на том, что было доказано в прошлом, неверна.

Например, до тех пор, пока медицинская мудрость 1980 не сказала, что причиной язв желудка является слишком большая кислотная секреция. Поэтому молодые врачи учились в медицинской школе лечить язвы антацидами, молоком и мягким питанием. Затем в 1983 пара смутных австралийцев по имени Робин Уоррен и Барри Маршалл предложили бактерия фактически вызвала язву.

Конечно, это не считалось возможным, потому что никакая бактерия не могла выжить в сильно кислой среде желудка. Маршалл и Уоррен были широко осмеяны после того, как появилась их статья, и перевязанный на конференциях где они представили идею. Однако другие ученые заинтересовались и начали исследовать альтернативную теорию.

Новые доказательства накопились в течение следующего десятилетия и в конечном итоге доказали, что Маршалл и Уоррен были правы. Они получили Нобелевская премия по медицине в 2005. Сегодня бактерия, H.pylori,Считается, что не только вызывает язвы, но и большинство раковых заболеваний желудка во всем мире.

Доказательство в законе

Чтобы раскрыть факты правового спора, адвокаты вступают в состязательный спор. Адвокаты каждой стороны спорят с точки зрения клиента, не претендуя на объективность. В идеальном мире с добросовестными и честными адвокатами с обеих сторон справедливость должна восторжествовать. Часто, однако, случай не идеален.

В некоторых исках об ответственности за качество продукта может быть совершенно ясно, что неисправный продукт, такой как подверженные разрыву подушки безопасности Takata То, что производители автомобилей были вынуждены вспомнить несколько лет назад, стало причиной истца. Однако, как я уже писал в связи с первый иск RoundupЭто почти невозможно доказать в случаях рака.

Ответственность за качество продукции - это область права, в которой потребители могут предъявлять иски против производителей и продавцов за товары, наносящие вред людям.

Иск ДеВейна Джонсона против Monsanto включил научную оценку 2015 от Международного агентства по исследованию рака, агентства Всемирной организации здравоохранения, классифицирующего глифосат - активный ингредиент в Раундапе - как «2A: вероятный канцероген для человека». Однако это обнаружение не означает, что Раундап «вероятно» вызвал лимфому Джонсона.

Европейский орган по безопасности пищевых продуктов, столь же авторитетный совещательный орган, также провел оценку глифосата, заключив, что вряд ли представляет риск рака и фактические уровни воздействия не представляли проблемы для общественного здравоохранения. Это исследование рассматривало большую часть тех же данных, что и Международное агентство по исследованию рака, но интерпретировало его по-разному.

Тем не менее, жюри пришло к выводу, что Раундап вызвал рак Джонсона и присудило убытки в размере 289 миллионов долларов, которые были уменьшены до 80 миллионов долларов США по апелляции. Очевидно, по их мнению, было достаточно «доказательств» по ​​делу против Раундапа.

Различные виды экспертизы

В науке доказательство можно определить только как консенсус экспертов которые согласны с тем, что факты в подавляющем большинстве подтверждают конкретный вывод. По закону эту роль играет жюри, и ожидается, что присяжные станут экспертами в этом деле.

Это означает, конечно, что то, что было доказано в науке или в законодательстве, может быть доказано с помощью новых доказательств или новых экспертов.

На многие важные вопросы в области физики, геологии и биологии потребовались столетия, и ученые постоянно пересматривают эти ответы в свете новых данных. Например, в 1930s физики широко согласились с тем, что существует три фундаментальные частицы: электроны, протоны и нейтроны. Сегодня стандартная модель физики считает, что существует по крайней мере дюжина элементарных частиц, причем многие другие предположили, но еще не доказали существование.

Судебные решения имеют гораздо более непосредственные последствия - иногда жизнь или смерть. Задержка правосудия означает отказ в правосудии, и присяжные должны согласовать окончательное доказательство для вынесения вердикта. Но, как болезненно учит нас история, стремление к суждению может привести к противоположности справедливости. глифосат обеспечивает много преимуществ, который должен быть взвешен против потенциального вреда.

 Компания Bayer, материнская компания Monsanto, несет потенциальную огромную ответственность за тысячи судебных исков, утверждающих, что Раундап вызвал у истцов рак.

Итак, что делать присяжным в следующем раунде Roundup? Как у меня утверждал ранее«Специфическая причина» рака почти никогда не может быть доказана.

Однако это не означает, что у истца нет дела. Если формальный стандарт в законодательстве был изменен на «вероятность причинно-следственной связи», Как это было использовано Центрами по контролю за заболеваниями при профессиональных раковых заболеваниях, тогда присяжные могут признать продукт виновным в существенном увеличении риска и назначить для истца компенсацию, потенциально большую. На мой взгляд, если бы это был стандарт, будущие решения, подобные тем, которые мы уже видели, позволили бы более тесно увязать право и науку по этому вопросу.Беседа

Об авторе

Ричард Г. «Ошибки» Стивенс, профессор, школа медицины, Университет штата Коннектикут

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

books_environmental

Вам также может понравиться

Еще от этого автора

ДОСТУПНЫЕ ЯЗЫКИ

Английский Африкаанс арабском Китайский (упрощенное письмо) Китайский (традиционный) датский язык Dutch филиппинский Finnish Французский Немецкий Греческий древнееврейский Хинди венгерский Indonesian Итальянский Японский Korean Malay Norwegian персидский Польский Португальский Румынский Русский Испанский суахили Swedish Thai Турецкий украинский урду вьетнамский

Следуйте за InnerSelf

значок facebookзначок Twitterзначок YouTubeзначок Instagramпиктограммазначок rss

 Получить последнее по электронной почте

Еженедельный Журнал Ежедневно Вдохновение

Новое отношение - новые возможности

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholistPolitics.com | Рынок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Публикации. Все права защищены.