Здравый смысл в широком смысле определяется как общий набор убеждений и подходов к осмыслению мира. elenabsl / Shutterstock

Политикам люблю поговорить о преимущества «здравый смысл» — часто противопоставляя его словам «экспертов и элиты». Но что такое здравый смысл? Почему его так любят политики? И есть ли какие-либо доказательства того, что это когда-либо превосходит опыт? Психология дает подсказку.

Мы часто рассматриваем здравый смысл как авторитет коллективного знания, которое является универсальным и постоянным, в отличие от опыта. Апелируя к здравому смыслу своих слушателей, вы тем самым оказываетесь на их стороне и прямо против «экспертов». Но этот аргумент, как старый носок, дырявый.

Специалисты получили знания и опыт по заданной специальности. В таком случае политики являются экспертами также. Это означает, что создается ложная дихотомия между «ними» (скажем, научными экспертами) и «нами» (неэкспертными рупорами народа).

Здравый смысл широко определяется в исследованиях как общий набор убеждений и подходов к размышлениям о мире. Например, здравый смысл часто используется для оправдать то, что мы считаем правильным или неправильно, не придумав доказательств.

Но здравый смысл не зависит от научных и технологических открытий. Таким образом, здравый смысл и научные убеждения также являются ложной дихотомией. Наши «общие» убеждения информирует и информирует, научные и технические открытия.

Возьмем, к примеру, «бессознательное». Независимо от того, кому мы приписываем это понятие, будь то Зигмунд Фрейд, Пьер Жане или Готфрид Лейбниц, бессознательное это психологическая идея, которая вошла в наше коллективное понимание того, как работает разум. Само собой разумеется, что он у нас есть. Но мы не узнали об этом понятии независимо от науки, медицины и философии.

Концепция бессознательного и связанных с ним явлений (таких как имплицитная предвзятость или микроагрессия) имеет долгую историю. действительный научный вызов. Но он приобретает авторитет в наших повседневных убеждениях здравого смысла, потому что мы можем применить его к очень многим ситуациям. Мы используем его, правильно или неправильно, чтобы приписать ответственность за действия, которые кажется труднообъяснимыми, даже возлагая вину за незаконные действия на процессы, находящиеся вне нашего сознательного контроля.

Представление о том, что здравый смысл универсален и самоочевиден, потому что он отражает коллективную мудрость опыта — и поэтому может быть противопоставлен научным открытиям, которые постоянно меняются и обновляются, — также ложно. То же самое относится и к аргументу о том, что неспециалисты склонны смотреть на мир одинаково через общие убеждения, в то время как ученые никогда ни в чем не соглашаются.

Точно так же, как меняются научные открытия, убеждения здравого смысла меняться со временем и в разных культурах. Они также могут быть противоречивыми: нам говорят «бросай, пока ты впереди», но также и «победители никогда не сдаются», и «лучше перестраховаться, чем сожалеть», но «ничего не рискнул, ничего не выиграл».

Здравый смысл в психологии

Долгое время психологию критиковали за тривиальную и низкую дисциплину. наука о здравом смысле – что не способствовало ее положению относительно естественных наук. Но так ли это? Этот вопрос психолог Джон Хьюстон решил исследовать в 1980-х годах.

Хьюстон представила двум разным группам неспециалистов в психологии серию вопросов с несколькими вариантами ответов о стандартных открытиях в психологии. Одна группа состояла студенты первого курса бакалавриата которые только что начали свой вводный курс психологии, а в другую группу входили представители общественности.

Обе группы успешно выбрали правильные ответы намного выше случайности. Выводы, сделанные в результате исследования, заключались в том, что психологические исследования — это просто проведение экспериментов, которые в большинстве случаев бесплодны. Зачем проводить эксперименты, чтобы сделать открытия, которые очевидны для любого, кто полагается на здравый смысл?

Но это не обоснованный упрек ценности психологических исследований. Возьмем, к примеру, здравый смысл и самоочевидное мнение, что чем больше нами манипулируют другие, тем меньше у нас свободного выбора. Мы с коллегой изучали это здравый смысл, Но не могу найти сильную поддержку что это правда даже после десять исследований с более чем 2,400 участников и 14,000 точек данных.

Это показывает, что стоит исследовать идеи, которые могут показаться самоочевидными. Мы никогда не узнаем, пока не проведем исследование (если только оно не будет сфальсифицировано), увидим ли мы то, что ожидаем. И даже если это самоочевидно, научная экспертиза и экспериментальные методы помогают объяснить, почему некоторые наблюдения кажутся очевидными. Мы используем науку, чтобы сгруппировать наблюдения в систему классификации, на основе которой можно делать дальнейшие обобщения и прогнозы. Ничто из этого не может быть достигнуто только здравым смыслом.

Выгоды и издержки коллектива

Тем не менее, утверждения и убеждения здравого смысла могут быть полезными. Они часто являются отправной точкой для научных исследований и гипотез.

Также бывают ситуации, получившие название «мудрость толпы», когда коллективное мышление лучше чем у большинства людей в группе. Вот что происходит при опросе студийной аудитории в элементе «Спросите аудиторию» шоу «Кто хочет стать миллионером». Во многих случаях полагаться на аудиторию — лучший вариант, чем идти против нее.

Но подобная мудрость работает только в том случае, если толпа не зависит от мнения друг друга, чего трудно добиться в повседневной жизни. И мудрость толпы может быть улучшенный будучи избирательным и полагаясь только на коллективное мнение самых мудрых членов группы. Мудрость краудсорсинга также терпит неудачу когда участники являются частью эхо-камеры или если это приведет к самосуд.

Почему это любят политики

Так почему же политики так любят говорить о здравом смысле? Мне кажется, это удобный способ отключить сомнения и вопросы. И здесь все становится опасным.

Чем больше попыток запретить вопросы вокруг утверждения, апеллируя к здравому смыслу, тем более подозрительными мы все должны относиться к самому утверждению. Закрытие любой возможности подвергнуть претензию тщательной проверке означает, что она защищенный от разума.

Когда мы задаем вопросы, у нас есть возможность бросить вызов, а также понять. Это необходимо. Если мы не можем спрашивать, мы не можем учиться, а если мы не можем учиться, мы не можем совершенствоваться. Это касается как отдельных людей, так и общества в целом.

Об авторе

Магда Осман, главный научный сотрудник в области принятия фундаментальных и прикладных решений, Cambridge Judge Business School

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

О тирании: двадцать уроков двадцатого века

Тимоти Снайдер

Эта книга предлагает уроки истории для сохранения и защиты демократии, включая важность институтов, роль отдельных граждан и опасности авторитаризма.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Наше время пришло: сила, цель и борьба за справедливую Америку

Стейси Абрамс

Автор, политик и активист, делится своим видением более инклюзивной и справедливой демократии и предлагает практические стратегии политического участия и мобилизации избирателей.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Как умирают демократии

Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат

В этой книге рассматриваются тревожные признаки и причины краха демократии, на основе тематических исследований со всего мира предлагается понимание того, как защитить демократию.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Автор предлагает историю популистских движений в Соединенных Штатах и ​​критикует «антипопулистскую» идеологию, которая, как он утверждает, душила демократические реформы и прогресс.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает обзор демократии, включая ее сильные и слабые стороны, и предлагает реформы, чтобы сделать систему более гибкой и подотчетной.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа