Установление доказательств того, что дружественные к сообществу «поддельные новости», возможно, определили результаты выборов 2016, укрепили убежденность некоторых в том, что политика США уникальна и недавно нарушена.
«Это круто в науке. Когда вы смотрите новости и волнуетесь, одна вещь, которую вы можете сделать, это вернуться в свою лабораторию ... »
Но если это правда, где именно мы ошибались? И есть ли надежда на исправление ущерба? Что делает «поддельные новости» настолько неотразимыми для кого-то, и кто-то действительно невосприимчив?
Эти вопросы беспокоили Джей Ван Бавель, адъюнкт-профессор психологии и нейронной науки в Нью-Йоркском университете, который специализируется на выявлении того, как групповые идентичности и политические убеждения формируют ум и мозг.
«Это круто для науки, - говорит он. «Когда вы смотрите новости и волнуетесь, одна вещь, которую вы можете сделать, это вернуться в свою лабораторию, прочитать проделанную работу и разработать собственные исследования, чтобы попытаться выяснить, что происходит, и, возможно, найти лекарство. »
В прошлом году Ван Бавель и его коллеги рассмотрели твиты 560,000 по спорным темам, таким как контроль над оружием, изменение климата и равенство брака, и обнаружили, что каждое морально-эмоциональное слово (например, «жадность») содержит твит увеличил свои ретвиты примерно на 20 процентов- но обмен был в основном среди людей с аналогичными точками зрения. И этой весной он и докторант Андреа Перейра совместно записали обзор текущих исследований, опубликованных в Тенденции в когнитивной науке, предполагая, что идентификация с политическими партиями может фактически мешать тому, как мозг обрабатывает информацию.
Ван Бавель объясняет недостатки нашего глубокого человеческого стремления к принадлежности (предмет статьи в Журнал экспериментальной психологии: генерал), и предложили некоторую возможную тактику для содействия основанному на доказательствах мышлению. Вот некоторые из его мыслей о том, как лучшее понимание мозга могло бы способствовать более продуктивным политическим разговорам:
1. Мы склонны отвергать факты, которые угрожают нашему чувству идентичности.
Когда опрос показал, что сторонники Трампа были более вероятны, чем другие, ошибочно идентифицировать фотографию с инаугурации 2009 как одну из 2017, были ли они просто упрямыми или они действительно воспринимали размер толпы по-разному?
«Я думаю, что в будущем многие политические исследования пойдут на размышления о биологическом составе и психологической ориентации на мир ...»
Ван Бавел говорит, что, возможно, некоторые из них происходили - сознательно давая неправильный ответ на поддержку поддержки партизанской стороны, называют «выразительным ответом», - но проблемы с согласованием фактов, которые не поддерживают вашу существующую точку зрения, - это то, что происходит для людей с обеих сторон прохода.
In одно исследование цитируется в книге Ван Бавеля бумаги, исследователи обнаружили, что демократы с большей вероятностью помнят Джорджа Буша как находящегося в отпуске во время урагана Катрина (его не было), тогда как республиканцы с большей вероятностью вспоминали, что Барак Обама рукопожат с президентом Ирана (он не " т). В другой, даже люди с сильными математическими навыками изо всех сил пытались решить математическую проблему, когда ее ответ противоречил их мнению о том, что борьба с оружием уменьшила преступность.
Что тут происходит? Ван Бавель предполагает, что выбор определенной политической партии часто является неотъемлемой частью того, как люди строят свою идентичность, так что угроза конкретному кандидату или положению иногда может восприниматься (хотя и не всегда сознательно) как угроза самому себе.
«У нас еще нет ответов на уровень мозга, - говорит он, - но когда у вас есть сильная приверженность группе или убеждению, и вы получаете информацию, которая противоречит тому, что вы уже знаете, вы строите новые способы думать об этой информации, а не обновлять свою веру ».
Ван Бавел указывает на классическое исследование социальным психологом Леон Фестинджер, который проник в культ конца света, чтобы узнать, что произойдет, когда мир не закончится в тот день, когда предсказал лидер группы. Вместо того, чтобы отказаться от культа, когда предсказание не сбылось, последователи вместо этого сделали противоположное: они «удвоились» по своим убеждениям и прозелитизировались еще более горячо.
Это всего лишь один из крайних примеров (нелогичного) способа, с помощью которого люди склонны решать то, что психологи называют «когнитивным диссонансом», - неудобное состояние чувства двух разных личных убеждений, противоречащих друг другу - во всех повседневных ситуациях.
2. Трибализм старый, но социальные медиа новы.
Когнитивные структуры, которые заставляют его чувствовать себя «принадлежащим к группе», и болезненным и страшным, чтобы изменить привязанность, когда новые факты вступают в конфликт с нашими основными убеждениями, могут быть такими же старыми, как и само человечество, говорит Ван Бавель. Скорее всего, мы всегда имели тенденцию обнимать и делиться доказательствами, которые укрепляют наше мировоззрение и отвергают то, что противоречит ему. Но если есть что-то другое в том, как этот процесс работает сейчас, это скорость, с которой могут распространяться новости - «поддельные» или другие - могут распространяться.
Facebook имеет около двух миллиардов ежемесячных активных пользователей по всему миру, а еще один 336 миллион на Twitter. «Через несколько секунд я могу нажать кнопку и перефразировать статью для людей 10,000», - говорит Ван Бавель. «Средний человек никогда раньше не имел такой способности».
Добавьте к этому тот факт, что, как показало исследование Ван Бавела, это более сенсационный материал, который может вызвать фурор в социальных сетях, и как обычные граждане, так и новостные организации, которые полагаются на клики для получения дохода, имеют сильный стимул трубить о возмутительных заголовках .
«Древняя психология и современные технологии создали идеальный шторм для поддельных и гиперпартийных новостей, которые будут увековечены», - говорит Ван Бавел.
3. Некоторые политические разногласия кажутся «жесткими».
В то время как мы можем чувствовать, что мы выбираем политическую партию или кандидата, на основе которой разделяют принципы, которыми мы дорожим, есть некоторые свидетельства того, что иногда процесс работает наоборот, или даже что мы на самом деле не «выбираем» вообще ,
В одной Исследованиеучастники согласились или не согласились с определенной политикой благосостояния, основываясь на том, одобряется ли она одобренной их избранной стороной, а не от того, соответствует ли она их личным идеологиям. И еще более смущающим является исследование, предполагающее наличие генетической составляющей для политической идентификации. Было показано, что идентичные близнецы с большей вероятностью разделяют политические убеждения, чем неидентичные близнецы, и одно из собственных исследований Ван Бавела, опубликованное в Природа человека, нашел корреляцию между отношением к политической системе и размером одной части мозга - миндалины.
Все ли это означает, что невозможно убедить кого-либо в том, что они еще не верят? Ван Бавел так не думает, но говорит, что это может означать по-другому думать о наших методах убеждения. Если мозги либералов и консерваторов действительно разные, то то, что работает для вас, может не работать для человека, которого вы пытаетесь убедить.
«Это может означать, что вам нужно лучше понять позицию этого человека и посмотреть, как структурировать аргументы таким образом, чтобы кто-то с этим убеждал», - говорит он. «Я думаю, что в будущем многие политические исследования будут направлены на размышления о биологическом составе и психологической ориентации на мир, и как найти сообщения, которые обращаются к разным типам людей на основе этих оснований».
4. Быть «экспертом» не спасет вас от обмана.
Резолюция Ван Бавеля в этом году заключалась в том, чтобы опубликовать меньше «горячих битв» на Твиттере, вместо этого ожидая взвешивания на чем-либо политическом, пока он не посмотрел данные по этой теме. Но он признает, что даже он случайно опубликовал фальшивые новости - дважды. Оба раза это была сатира, которая звучала так, как будто это могло быть правдой, и оба раза он сразу удалял ее, узнав об ошибке.
Но Ван Бавель также подписывает своих онлайн-друзей-коллег-ученых и исследователей, которые сразу же будут отвечать на вопросы о доказательствах, независимо от того, опубликовал ли он политическую историю или исследовательский документ - с честью. Точно так же, как потребность в принятии идеологической группой может заставить некоторых поделиться ложными «новостями», аналогичное социальное стремление Ван Бавела, которое его уважают его сверстники, - это то, что напоминает ему быть осторожным в отношении того, что он разделяет.
«Мне повезло, что у меня есть сообщество людей, которые действительно настроены скептически, и поэтому я воспринял такую неопределенность и критику», - говорит он. «Это действительно часть личности ученого. Но если мы сможем создать этот идеал с другими типами идентичностей, я думаю, что это принесет пользу всем ».
Это не все плохие новости, хотя
Некоторые исследования показывают, что люди с высокой степенью научного интереса и те (например, судьи), работающие в профессиях, которые требуют от них оценки достоверности, могут быть менее восприимчивыми к партизанской слепоте и, скорее всего, передумают, когда будут представлены новые факты. Ван Бавель считает, что немного такого рода обучения, даже для тех из нас, кто работает в самых разных областях, может пройти долгий путь к тому, чтобы прививать людей против соблазна поддельных новостей и что это то, на что должны сосредоточиться преподаватели.
«Вы можете сделать это обучение в старшей школе и в колледже», - говорит он. «Вы можете заняться философией по логике или классу журналистики, где вы узнаете, как проверять факты и находить хорошо подготовленные или плохо рассказываемые истории. Я преподаю «Введение в психологию», и я надеюсь, что после этого студенты уйдут в мир, и даже если они не захотят стать такими же психологами, как я, у них будут навыки, чтобы открыть газету в статье о каком-то поиске в психологии и решить, стоит ли обратить внимание или нет ».
А что касается выделения дыр в чужой логике? Это, конечно, сложно, но Ван Бавел указывает на исследования, показывающие, что лучше не переходить в наступление, а задавать вопросы, такие как «Как вы это знаете?» Или «Почему вы так думаете?» - которые заставляют другого человека обнаружить свою собственную неопределенность по этой теме.
«Я думаю, что большинство людей говорят вещи социально и неформально таким образом, что они выражают большую уверенность, чем они на самом деле, - говорит он. «Но когда вы проходите упражнение, спрашивая о предпосылках своих аргументов и о том, какие у них есть доказательства, которые не делают их оборонительными, они могли бы увидеть дыры в своих собственных аргументах». И в этом процессе вы могут найти области, в которых вы не так уверены, как считали вы сами.
Источник: NYU
Книги по этой теме
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
