Размышления о идее единого человечества

Поразительно, как часто люди теперь говорят о «общем человечестве» в этически перепутанных реестрах или этически резонансных тонах, которые выражают общение всех народов Земли или иногда надежда на такое общение.

Также поразительно, как часто мы говорим о нашей человечности как о том, что не дано нам раз и навсегда, как принадлежность к видам, а что-то, к чему мы призываем встать - не до тех пор, пока мы этого не достигнем, могут отличаться от одного человека к другому, но без конца, пока мы не умрем.

Эти два кажутся взаимозависимыми: чтобы признать человечество других людей, мы должны подняться до человечества в себе, но для этого мы должны, по крайней мере, быть открыты, чтобы полностью увидеть человечество всех людей.

Подобным же образом признание прав человека - прав, которые, как говорят, все люди имеют только в силу того, что они являются людьми, - оказывается взаимозависимым с признанием общего человечества с ними.

То же самое относится и к признанию «Достоинства человечества», которому, как нам сказано в преамбулах к важным инструментам международного права, безусловное уважение должно, как оно существует, неотъемлемо в каждом человеческом существе.

Чаще всего мы ссылаемся на идею об общем человечестве, когда мы сожалеем о неудаче его признания. Формы этой неудачи удручают многих: расизм, сексизм, гомофобия, дегуманизация наших врагов, нераскаявшихся преступников и тех, кто страдает от жестокого и унижающего бедствия.

Как часто кто-то напоминает нам, что «мы все люди», кто-то ответит, что для того, чтобы обращаться с ним как с человеком, вы должны вести себя как один.

Для этого есть два вида объяснений. Каждое имеет свое место. Предполагается, что мы твердо придерживаемся идеи о том, что все народы земли разделяют общее человечество, но по различным психологическим, социальным, моральным и политическим причинам не могут оправдать наше признание.

Другой предполагает, что сама идея общего человечества восковая и ослабевает с нами, а иногда - когда мы дегуманизируем наших врагов или, например, уязвимы к расизму, - становится для нас буквально непонятной.

Расизм снова растет во многих частях мира. Так и дегуманизация - в некоторых случаях - демонизация - наших врагов. Они объединились в отношении к ISIS и распространились на мусульман и некоторых иммигрантов так же легко, как вода, текущая вниз в канале.

По этой причине многие люди теперь опасаются, что в течение десяти лет или около того в национальной и международной политике будут доминировать кризисы, которые вызваны и вызваны позорным разрывом между богатыми и бедными странами, усугубляемыми последствиями изменения климата.

Теперь у нас есть основания полагать, что нестабильность во многих регионах Земли может привести к тому, что еще больше людей будет вырвано, чем в прошлом веке. Сильные нации, вероятно, будут защищать себя способами, которые становятся все более жестокими, проверяя актуальность и авторитет международного права.

Полагаю, я почти уверен, что поколение моих внуков не будет защищено, так как мое было от ужасов, которым страдали многие народы земли, из-за обнищания, стихийных бедствий и зла, причиненного им другими людьми.

Все больше и больше, я боюсь, реальность скорби вместе с неумолимым воздействием на то, что является морально ужасным - злом, если вы используете это слово, проверит свое понимание того, что означает разделять общую человечность со всеми народами земли и до некоторой степени почти ужасно представить, их вера в то, что мир - хороший мир, несмотря на страдания и зло в нем.

Собственное достоинство и неотъемлемые права

Ассоциация Всеобщая декларация прав человека принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948, заявил в своей преамбуле, что

признание присущего достоинства и равных и неотъемлемых прав всех членов человеческой семьи является основой свободы, справедливости и мира в мире.

В нем также говорилось о преступлениях, которые недавно «шокировали совесть человечества». 

Два года назад ООН Резолюция о геноциде объявил геноцид «шоком для совести человечества… вопреки моральному закону и духу и целям Организации Объединенных Наций» и преступлением, «которое осуждает цивилизованный мир».

Однако в то время, когда эти слова были написаны, народы европейских стран, которые их разрабатывали и создали международное право, рассматривали большинство народов Земли как первобытных дикарей, которые по своей природе не имели такого понимания, которое было бы предположено в том, что подразумевая, говоря о геноциде, как о «потрясении совести человечества» - хотя некоторые из них были жертвами колониальных геноцидов.

Расизм такого рода был тогда, и теперь он часто характеризуется неспособностью видеть глубину в жизни негров, азиатов и центральных и южноамериканцев. Некоторые другие формы расизма различны. Антисемитизм во многом отличается от расизма белых к цветным народам. Я не знаю достаточно о расизме цветных народов друг к другу и о белых, чтобы прокомментировать это.

Проблема в расизме, о которой я буду говорить, - это не правда о фактических стереотипах, к которым часто обращаются расисты, чтобы защитить свое отношение, а скорее то значение, которое они могут видеть или не видеть - в жизни народы, которых они осуждают.

Когда Джеймс Исделл, защитник аборигенов в Западной Австралии в 1930, спросил, как он себя чувствует, когда он дети смешанной крови от матерей, он ответил, что он

не колебался бы на мгновение, чтобы отделить любую половину касты от своей коренной матери, каким бы безумным ни было ее сиюминутное горе в то время.

Они «скоро забывают своего потомства», пояснил он. Для него было буквально непонятно, что «они» могут скорбеть, как «мы», это горе для мертвого ребенка может разорвать душу черной женщины на оставшуюся часть ее жизни.

Чтобы понять, что я имею в виду под «непонятным», подумайте о том, почему нельзя бросать кого-то, кто был похож на расистскую карикатуру из Черноморского шоу Миннеса, играть в Отелло. Такое лицо не может выразить ничего глубокого. Даже всеведущий Бог не мог видеть в нем выразительность, необходимую для такой роли.

Едва ли спорно, что такие выражения, как «неспособность полного видеть человечество народов», естественно, приходят в обсуждении расизма рода предается замечанием Изделл в.

Поэтому, когда я говорю об общем человечестве всех народов земли, я имею в виду, по крайней мере, в первую очередь, что нет людей, которые, подобно Исделлу, видели аборигенов Австралийцев. Учитывая мои предыдущие замечания о колониальном контексте, в котором возникла Всеобщая декларация прав человека и возрождение расизма во всем мире, важность такого утверждения не может быть преувеличена.

Однако, делая это, я не хочу предлагать, чтобы я понял, что значит быть полностью человеком, что я и другие, которые делают такое же подтверждение, открыли его и желают навязать это открытие ранее очерненным народам.

Но когда я говорю, что мы этого не обнаружили, мы не знаем, что такое полное человечество, я не имею в виду, что мы могли бы однажды. Нет такой вещи, чтобы ее обнаружить.

Раньше я говорил, что мы иногда говорим о человечестве как о том, к чему мы призываем встать, что это задача без конца, и не было бы конца, даже если бы мы прожили тысячу лет. Такова идея человечества, которая информирует о том, что я говорил об этой теме. Просмотр моей книги Единое человечество: размышление о любви и правде и справедливости (1999), Грег Денинг сказал, что «для Гайты человечество - это глагол, а не существительное». Я не мог бы сказать это лучше.

Что значит быть человеком

Это, я думаю, бесспорные, что аборигены Австралии думают по-другому о том, что значит быть человеком, чем не-аборигены австралийцы делают - разница выражается, не дискурсивна, но как большой австралийским антрополог WH Стэннер положить его в

вся красота песни, мим, танец и искусство, в которых способны люди.

Разницу можно описать наиболее обычно как находящуюся в их отношении к естественному миру и месту в нем. Разумеется, это расплывчато, но этого достаточно, чтобы выдержать тот факт, что эта разница неизбежно проявила себя политически, например, в спорах и судебных решениях о земле и титуле и во многих, иногда сердитых, аргументах о том, что действительно имеет значение ( практически) как примирение, а не просто символические жесты к нему.

Возможно, самые ожесточенные разногласия закончились тем, что, по крайней мере, иногда, в некоторых частях Австралии, геноцид совершается против похищенных поколений, поскольку 1997 Привлечение их домой говорится в сообщении.

Я хочу прокомментировать это, хотя и не для того, чтобы сжечь новые огни. Геноцид, возможно, является одной из самых противоречивых концепций международного права. Есть разногласия по поводу того, приводит ли это к убийству и о том, следует ли рассматривать Холокост как свою парадигму или только как крайний случай преступления, которое, с другой стороны, может быть принудительным ассимиляцией.

Приведение их домой состоит в основном из душераздирающих историй. Аргумент о том, что геноцид был совершен, является кратким и зависит от его определения. 1948 Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него допускает, что может быть геноцид без единого убийства на службе геноцидному намерению и что усыновление детей группы может быть средством геноцида, если это делается с намерением уничтожить «полностью или частично» как таковой".

Истории, которые я утверждал в других местах, сами не могут сказать, правильно ли это утверждение. Истории, независимо от того, сколько и как движется, не могут урегулировать споры о природе геноцида.

На Западе, где была разработана концепция, рассказы или повествования, такие как «Примо Леви» Если это человек (1979), которые сыграли такую ​​важную роль в нашем понимании Холокоста, говорят нам только на фоне общего понимания. Это работа дискурсивной мысли, обычно в дисциплинах, таких как антропология, философия и история, чтобы попытаться сделать ее разумно проницательной. Но я должен ввести две важные квалификации к этому моменту.

Во-первых, такая мысль, которая связана с рассказами, должна отвечать на те же критические концепции, которые определяют степень, в которой истории способствуют пониманию, а не назидание или восхищение. Разумеется, эти концепции частично относятся к тем, с которыми мы оцениваем литературу.

Практически во всем, что имеет значение в жизни, в том числе в вопросах права, мы спорим не только о фактах и ​​логических выводах, сделанных из них, но и о том, что некоторые сообщения о них двигают нас только потому, что мы уязвимы для сентиментальности или пафоса, являются глухими на что колеблется ложь и т. д.

По этой причине не может быть четкого различия между понятиями, с которыми мы критически оцениваем повествования и те, с которыми дискурсивное взаимодействие с ними несет ответственность.

Привлечение их домой подверглось критике за то, что он был эмоциональным. Враждебное утверждению геноцида, многие австралийцы заявили, что убедили только тех, чей разум уступил их эмоциям. Некоторые из вас помнят Ким Бизли, плакали в парламенте, когда он читал некоторые из этих историй.

Конечно, неудачный - иногда очень серьезный - быть «эмоциональным» в уничижительном смысле этого термина. Затем мы игнорируем или отрицаем факты и аргументы, которые не соответствуют убеждениям, которым мы эмоционально преданы. Это обычно то, что люди имеют в виду, когда говорят: «перестань быть настолько эмоциональным». Говорите, по-твоему, особенно в такие бурные времена, как наша, - например, советуя кому-то держаться за шляпу в шторме.

Но здесь существует опасность, которая угрожает нашей способности, действительно нашему желанию, видеть вещи. Это тенденция противостоять разуму эмоциям таким образом, что делает нас бесчувственными или необразованными в той форме понимания, в которой мысли и чувства, форма и содержание неотделимы.

Сентиментальность, склонность к пафосу, неспособность зарегистрировать то, что звучит правдоподобно, оловянное ухо для иронии - это подрывает понимание чаще и увереннее, чем когда эмоция узурпирует разум, если разум задуман как отдельный и недружелюбный к эмоциям.

Когда это происходит, это происходит не потому, что эмоция побеждает разум, что мы подтверждаем убеждения, что мы сожалеем о том, чтобы удерживать и действовать, когда мы становимся нравственно ясными. Это потому, что мы были лишены чувствительности, образованности и дисциплинированности, что позволило бы нам обнаружить иногда грубую, иногда изощренную, сентиментальность, пафос и т. Д. В том, что нас соблазняло.

Я прихожу сейчас к своей второй квалификации. Нет общего понимания между аборигенными и неаборигенными австралийцами о том, что значит быть человеком, и поэтому, я думаю, нет общего понимания того, что мы, естественно, будем называть преступлениями против человечества, - если концепция человечества играет какую-либо серьезную роль в этическая характеристика таких преступлений.

У аборигенных народов нет такой силы, которая могла бы заставить что-либо действовать на некорневых народах, не имея силы заставить их вести переговоры о договоре, например.

Ужасно, хотя это должно быть для людей, которых они рассматривают как их колонизаторы и их потомки, независимо от того, какая дальнейшая справедливость им предоставляется, будет функцией открытости неаборигенных австралийцев, чтобы видеть, что справедливость должна быть выполнена, и, самое главное, что это происходит, если это верно для истории этой земли.

Чтобы это произошло, люди, не принадлежащие к коренным народам, должны прийти к тому, что происходит с точки зрения народов аборигенов. Это требует больше, чем мы обычно подразумеваем под сочувствием, потому что это зависит от приобретения новых концепций или модификации старых - понятий, которые являются условием эмпатии, а не ее продукта.

Для большинства неорганских австралийцев, которые будут включать в себя перцептивный гештальт-переключатель такого типа, который, например, позволит им полностью признать, что эта земля находится под оккупацией, если не юридически, как определено в международном праве, но морально, тем не менее.

Если вы считаете, что это преувеличение, шаг слишком далеко, то послушайте Пэта Додсона.

В то время как вторжение 1788 было несправедливым, реальной несправедливостью было отрицание [Губернатором] Филиппом и последующими правительствами нашего права на равное участие в будущем земли, которой мы успешно справились на протяжении тысячелетий. Вместо этого земля была украдена, а не разделена. Наш политический суверенитет был заменен ядовитой формой крепостного права; наши духовные убеждения отрицаются и высмеиваются; наша система образования подорвана.

Мы больше не смогли внедрить нашу молодую со сложными знаниями, полученными от тесного взаимодействия с землей и ее водными путями. Введение превосходного оружия, чужеродных болезней, политика расизма и принудительная биогенетическая практика создали лишение свободы, цикл рабства и попытку разрушения нашего общества.

В докладе 1997 «Привлечение их домой» подчеркивается нарушение определения геноцида ООН и содержится призыв к национальным извинениям и компенсации тем аборигенам, которые пострадали в соответствии с законами, разрушавшими коренные общества, и санкционировали биогенетическую модификацию аборигенов.

Для многих людей, чтобы увидеть такую ​​Австралию, действительно, чтобы увидеть это так, сначала будет похоже на один аспект, а затем на другой из двусмысленного рисунка.

Преступления и раздираемые души

Разумеется, есть гораздо больше понимания культур аборигенов, чем их влияние на преступления, совершенные против коренных народов. Но если мы будем серьезно относиться к договору, мы не можем избежать разговоров о преступлениях.

Понимание преступлений, совершенных против коренных народов этой страны, зависит от этического понимания того, что они понесли. Понимание этого никогда не может быть слишком далеким от их историй и других форм искусства, которые выражают это страдание.

Если это так, то очевидно, что коренные и неаборигенные народы этой страны по большей части не имеют общего понимания этого страдания и, следовательно, того, как он должен входить в этическую характеристику преступлений против их.

Развитие такого понимания будет нервным, радикальным и почти наверняка новым для классических традиций западной политической мысли.

Когда души людей были разорваны из-за проступков, совершенных с ними, индивидуально или коллективно, открытость к их голосам требует смиренной внимательности. Я считаю, что такая внимательность растет в Австралии: медленно, отнюдь не обязательно, но, тем не менее, растет

Философ Мартин Бубер говорит, что основная разница между монологами и «полноценной беседой» - это «другое или, что конкретно, момент неожиданности». Его точка зрения заключается не только в том, что мы должны быть открыты, чтобы слышать удивительные вещи.

Мы должны быть открыты, чтобы удивляться многим путям, которые мы можем справедливо и по-человечески относиться друг к другу в духе правдивого диалога. Именно в разговоре, а не заблаговременно, мы обнаруживаем, что никогда не одиноки, но всегда вместе, что значит действительно слушать и какой тон может быть правильно принят. В беседе мы обнаруживаем, что многое может быть в разговоре.

Никто не может сказать, что произойдет, когда через такие разговоры мы лучше поймем, как люди-аборигены испытали в прошлом и в настоящее время преступления, совершенные против них, и, следовательно, как это понимание должно информировать о том, как коренные и не коренные народы сможет сказать «мы», честно и справедливо, в политическом общении.

Это может быть не «мы, австралийцы». Мы могли бы изменить название страны. Может и нет, но я не понимаю, как можно смиренно отвечать на слова Додсона и в то же время исключать это.

Акт веры

Как бы то ни было, преамбулы к некоторым из наиболее важных инструментов международного права, о которых я упоминал ранее, применяют евроцентрические концепции, чтобы выразить этическое значение этих законов, чтобы показать, что это означает этически, чтобы разорвать их. Достоинство человечества и неотъемлемое достоинство каждого человека являются одними из этих концепций.

В другом месте я выразил глубокие оговорки в отношении того, как мы говорим о правах человека и человеческом достоинстве с капиталом D (столица D необходима, потому что проблема заключается не в отчуждаемом достоинстве, которое люди боятся потерять в результате травмы или ослабления в старых возраст).

Как французский философ Симон Вейль, Я боюсь, что теперь мы говорим о правах человека на иллюзии. Иллюзия в том, что независимо от того, насколько неумолимо дикие или жестокие наши угнетатели, мы можем сохранить достоинство, которое они не могут коснуться.

Некоторые люди страдают от страдания так страшно, как по естественным причинам, так и из-за человеческой жестокости, скорби, которая так сильно сокрушает их настроение, что героический ключ, в котором мы говорим о достоинстве и неотъемлемых правах человека, звучит как свист в темноте.

Но я также сказал, что битвы за то, что мы называем «правами человека», и за признание того, что все народы земли разделяют неотъемлемое достоинство, определяющее их общее человечество, были среди самых благородных в истории Запада. Бог знает, где мы были бы, если бы мы не сражались и не выиграли так много из них.

Разговор о неотъемлемом достоинстве часто является попыткой захватить шок от столкновения с нарушением чего-то драгоценного, своего рода неправильного, который не может быть полностью захвачен ссылкой на физический или психологический вред, который является частью, а иногда и интегральным.

В значительной части моей работы я разработал последствия этого факта, замечательного, но также обыденного, что иногда мы видим что-то ценное только в свете чьего-то любви к нему.

Наше чувство того драгоценности, которое, как мы чувствуем, нарушено, когда мы говорим о неотъемлемом достоинстве человека, исторически сформировалось, по-моему, в работах святой любви. Полагаю, что они вдохновили нас на то, что мы имеем в виду, когда говорим, что даже люди, совершившие самые страшные преступления, и те, кто страдает от жестокого и неистребимого несчастья, обладают неотъемлемым достоинством.

Кант, которому мы обязаны современными героическими перегибами, привязанными к этим способам разговора, был прав, чтобы сказать, что у нас есть обязательства перед теми, кого мы не можем любить и можем даже презирать.

Он был прав. Но, по-моему, это были произведения святой любви, которые трансформировали наше понимание того, что значит быть человеком, и на самом деле являются источником подтверждения того, что мы обязаны безусловным уважением к неотъемлемому достоинству каждого человека.

Не нужно быть религиозным - я не признаю это. Это позволит нам говорить о неотъемлемом достоинстве каждого человека, не становясь жертвой иллюзии, что его героические резонансы поощряют.

Я говорил раньше о своих страхах за мир, в который будут расти мои внуки.

Я боюсь перспективы мира, в котором мои внуки больше не могут утверждать, потому что это утверждение, акт веры, верный тому, что открыла любовь, но разум не может обеспечить, - что даже самые страшные злодеи, те, чьи персонажи появляются чтобы они соответствовали своим действиям, которые вызывающе неудовлетворяют и в которых мы не можем найти ничего, от которых могло бы раскаяться, - должны быть безусловным уважением, всегда и везде обязаны правосудием ради них, а не потому, что мы боимся последствий, если мы не будем согласитесь с ними.

Я боюсь перспективы мира, в котором мы уже не понимаем, что те, кто страдает от радикального, унижающего достоинство и неистребимого несчастья, могут получить уважение, которое без всякой снисходительности и, таким образом, полностью сохранилось среди нас, таинственно, наших равных.

Это отредактированная версия лекции, которую Раймонд Гайта дал в среду августа 10 в серии «Лекции в среду», состоявшейся в Мельбурнском университете.

Об авторе

Раймонд Гайта, профессор-профессор, факультет искусств и юридический факультет Мельбурна, Университет Мельбурна

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon