То, что делает человеческую мораль уникальным?

Одним из важных ответ, что мы заботимся, когда другие люди страдают. В то время как многие животные, когда ответные меры непосредственно плохо обращались, люди также получают возмущен прегрешений против других. И это безобразие заставляет нас протестовать несправедливости, бойкота компаний, удар свиста и разорвать отношения с недобросовестными друзьями и коллегами.

Ученые ссылаются на эти третья сторона наказания, и они долгое время были тайной с точки зрения эволюции и рациональных личных интересов. Почему люди должны тратить время, силы и ресурсы на наказание - даже если они не пострадали напрямую? Хотя ясно, что наше наказание мотивированный моральным возмущением, что ставит вопрос о том, почему в первую очередь мы разработали психологию возмущения.

Зачем наказывать, так как это связано со стоимостью?

Одна теория состоит в том, что люди наказать, чтобы приносить пользу обществу, Социальные санкции со стороны сверстников может сдерживать плохое поведение, Так же как юридическое наказание делает. Возьмем пример из повседневной жизни, если Тед решает критиковать его коллега Дэн для выезда на Facebook во время работы, Дэн и другие, менее вероятно, травить, и компания будет более продуктивным. Может быть, тогда, Тед наказывает Дэн способствовать успешному рабочее место.

Тем не менее, эта логика может стать жертвой «проблемы безбилетника»: каждый хочет быть в успешной компании, но никто не хочет жертвовать ради него. Если Тед наказывает Дэн, Дэн может исключить его из своей предстоящей партии. Почему Тед должен принять этот удар?

Одна из причин, люди могут извлечь выгоду из наказания это с помощью награды за сдерживании плохое поведение: босс Дэн мог бы наградить его за содействие производительности компании, критикуя Тед.

In недавняя бумага природы, мои коллеги и я предоставляем доказательства для другой теории индивидуальных преимуществ наказания - той, которая может действовать в сочетании с описанным выше процессом награждения. Мы утверждаем, что люди, которые наказывают, могут повысить свою репутацию, сигнализируя, что им можно доверять. Если Дэн накажет Теда за то, что он отправился на Facebook, его коллега, Шарлотта, может надеяться, что он не отступит, если его назначат на важный проект.

Сидящая одна вещь, делая другое

Чтобы сделать наше дело, мы сначала создали модель теории игры стороннего наказания как "дорогостоящий сигнал"Благонадежности.

Посмотрите на мою оперения; Вы знаете, что означает это ослепительно дисплей. Shanaka аравинда, CC BY-NC-ND Концепция дорогостоящей сигнализации возникла с Пример хвоста павлина, Женский павлины хотят спариваться с самцами, которые имеют хорошие гены, но они не могут непосредственно наблюдать генетического качества. Так что высококачественные самцы посватать самок со сложными оперения, что они могут себе позволить производить только потому, что у них есть хорошие гены. Это слишком дорого для энергетически низкого качества самцы для производства того же рода красивых хвостов; стоимость пытается сделать это будет огромным, и не стоит польза от привлечения товарищей по (ложно) появляются, чтобы быть высокого качества. Так что красивые хвосты в конечном итоге быть надежным сигналом для генетического качества. (Та же самая логика может быть применена к люди, сигнализирующие о своем богатстве с экстравагантными часами или спортивными автомобилями.)

Наша модель основана на идее о том, что, так же, как павлины различаются по своей генетической качества, люди различаются в своих стимулов, чтобы быть надежным. Представьте себе, что Тед и Эрик оба летние стажеры. Тед стремится работать в компании в долгосрочной перспективе, в то время как Эрик просто хочет, чтобы добавить строку в его резюме. Оба Тед и Эрик хотите быть выбран Charlotte для вышеупомянутого проекта (как получение выбрано означает получение платят больше), но они будут вести себя по-другому, если выбран. Тед имеет стимул упорно работать - даже ценой своих планах на выходные - так как это повысит его перспективы карьерного роста в компании. В отличие от этого, Эрик получит линию на его резюме, независимо от того, если он делает хорошую работу, так что его стимул травить и наслаждаться его выходные.

В подобных ситуациях такие люди, как Шарлотта (которых мы называем Choosers в нашей модели), должны решить, доверять ли людям таких, как Тед и Эрик (которых мы называем Signalers), - которые либо заслуживают доверия (например, Тед), либо эксплуататорские (например, Эрик). Choosers не может прямо сказать, кто заслуживает доверия - если Шарлотта спросила Эрика, будет ли он работать, он бы сказал, да: он хочет получить повышение! Таким образом, Choosers должны основывать свои решения на дорогостоящих сигналах. Может ли такой сигнал быть сторонним наказанием?

Мы утверждаем, что ответ «да», потому что те же факторы, которые мотивируют людей на то, чтобы быть заслуживающими доверия, часто также мотивируют их сдерживать проступки через наказание. Например, стремление Теда продвигаться вперед в компании дает ему стимул быть достойным доверия к Шарлотте, - а также получить вознаграждение его начальника за то, что он наказал Дэна. Следовательно, пользы впечатления Шарлотты, в сочетании с вознаграждением от его босса, может быть достаточно, чтобы перевесить стоимость наказания.

Напротив, поскольку Эрик не очень ценит награду от своего босса, он, возможно, не счел нужным наказывать Дэн, чтобы произвести впечатление на Шарлотту. В результате наказание может служить честным и надежным сигналом надежности.

От теории к данным: экономические эксперименты о том, как люди наказывают

Затем мы проверили эту теорию с использованием стимулированных экспериментов, в которых у нас были люди, участвующие в стилизованной версии описанного выше сценария. В наших экспериментах субъект Signaler имел возможность пожертвовать деньгами, чтобы наказать незнакомца, который корысто относился к кому-то другому. Затем на втором этапе субъект Chooser решил, нужно ли доверять Signaler с некоторыми деньгами, а затем Signaler решил решить, сколько денег нужно вернуть.

Результаты? Как и было предсказано, Choosers чаще доверяли Signalers, которые наказывали эгоизм на первом этапе. И они были правы: Signalers, которые на самом деле наказали были более надежным, возвращая больше денег в игре. Более того, когда у Signalers был более прямой способ сигнализировать о своей надежности Choosers (делившись деньгами с незнакомцем, а не наказывая кого-то за то, что они не делились), они с меньшей вероятностью наказать, а Choosers с меньшей вероятностью заботятся о том, сделали ли они это.

Последствия для человеческой нравственности

Таким образом, мы предоставляем доказательства того, что наказание за эгоизм может действовать как хвост павлина - он может служить в качестве публичного показа, что намекает на качества (надежности), которые не могут легко наблюдаться. Мы помогаем решить "безбилетника" проблему, показывая, что люди, которые наказывают другие выгоды от улучшения репутации. И мы помогаем объяснить, почему мы могли бы развили чувство морального негодования в первую очередь.

Наша теория также может говорить о том, почему люди иногда наказывают за проступки, которые могут “никогда не научится делать” затрагивают их лично, даже в будущем. Например, почему мужчины осуждают сексизм, хотя у них нет личной заинтересованности в том, чтобы уничтожить его? Одно из объяснений может заключаться в том, чтобы сообщить женщинам, что им можно доверять, чтобы они не вели себя сексистски.

Сигнализации учетная запись может также помочь объяснить нашу пламенную ненависть лицемеров, которые наказывают других за поведением они участвуют сами по себе. Такая ненависть кажется странным, если учесть, что наказание может помочь обществу, затрудняя проступок - если вы собираетесь вести себя плохо себя, не лучше, по крайней мере, в чипе наказывая проступок? Тем не менее, мы считаем, что лицемеры являются гораздо более презренное, чем люди, которые ведут себя плохо, но не наказывать других. Эта точка зрения имеет смысл, если учесть, что лицемеры заниматься нечестной сигнализации - их наказание ложно рекламирует другим, что они могут доверять.

И, наконец, наша теория проливает свет на, когда наказание делает - и не - благо группы и общества. Наказание в целом отпугивает плохое поведение: когда Тед наказывает Дан, чтобы произвести впечатление Шарлотте и получить награду от своего шефа, он, скорее всего, повысить производительность труда на рабочем месте. Но люди не всегда наказывают в пути, которые лучше всего для общества. Тед может столкнуться с подобными стимулы к наказанию Дэн даже если Дэн уже наказывали другими - или если Тед (но только Тед) знает, что воспринимается трансгрессии Дэн был на самом деле благонамеренные ошибка. Таким образом, люди могут участвовать в несоразмерного наказания, или наказывать несчастных случаев, с целью повышения их собственных репутации. Эти примеры показывают, что если наказание развивается в интересах отдельных лиц, мы должны ожидать, несовершенные результаты для общества, когда индивидуальные и коллективные стимулы не совпадают.

Нравственное возмущение и третьих сторон наказания являются ключевыми особенностями человеческой морали и отличают нас от других животных. Наши исследования показывают, что стремление наказать имеет эгоистическое сторону, и могут существовать, в частности, чтобы повысить нашу репутацию. Этот вывод не подрывает моральное благо, которое часто является результатом нашего стремления наказать, а скорее проливает свет на его происхождение и его природы.