НАСА/Википедия

Во время пандемии треть жителей Великобритании сообщили, что их доверие к науке возросло. мы недавно обнаружили. Но 7% заявили, что оно снизилось. Почему такое разнообразие ответов?

В течение многих лет считалось, что основной причиной, по которой некоторые люди отвергают науку, был простой дефицит знаний и спорный страх перед неизвестным. В соответствии с этим, множество опросов сообщили, что отношение к науке более позитивное среди тех людей, которые знают больше о науке из учебников.

Но если бы это действительно было основной проблемой, решение было бы простым: информировать людей о фактах. Эта стратегия, которая доминировала в научной коммуникации на протяжении большей части XX века, однако потерпел неудачу на нескольких уровнях.

In контролируемые экспериментыБыло обнаружено, что предоставление людям научной информации не меняет отношения. А в Великобритании научные сообщения о генетически модифицированных технологиях даже имело неприятные последствия.

Неудача информационной стратегии может быть связана с тем, что люди игнорируют или избегают информации, если она противоречит их убеждениям – это также известно как уклон подтверждения. Однако вторая проблема заключается в том, что некоторые не доверяют ни сообщению, ни посланнику. Это означает, что недоверие к науке не обязательно связано только с дефицитом знаний, а дефицит доверия.

Помня об этом, многие исследовательские группы, включая нашу, решили выяснить, почему некоторые люди доверяют науке, а некоторые не доверяют ей. Один сильный предсказатель для людей, не доверяющих науке во время пандемии, выделялось: недоверие к науке в первую очередь.

Понимание недоверия

Недавние данные показали, что люди, которые отвергают науку или не доверяют ей, не особенно хорошо о ней осведомлены, но, что более важно, они обычно верю, что они понимают наука.

Этот результат на протяжении последних пяти лет снова и снова обнаруживался в исследованиях, изучающих отношение к множеству научных проблем, включая вакцины и ГМО продукты. Оно также имеет место, мы обнаружили, даже если о конкретной технологии не спрашивают. Однако они могут не применяться к некоторым политизированным наукам, таким как изменение климата.

Недавние исследования также показали, что самоуверенные люди, которые не любят науку, склонны иметь ошибочное убеждение что их точка зрения является общей и, следовательно, многие другие согласны с ними.

Другие данные свидетельствуют о том, что некоторые из тех, кто отвергает науку, также получают психологическое удовлетворение, формулируя свои альтернативные объяснения таким образом, чтобы нельзя опровергнуть. Такова часто природа теорий заговора — будь то микрочипы в вакцинах или COVID, вызванный излучением 5G.

Но весь смысл науки состоит в том, чтобы исследовать и проверять теории, ошибочность которых можно доказать, — теории, которые ученые называют фальсифицируемыми. Сторонники теорий заговора, с другой стороны, часто отвергают информацию, которая не соответствует их предпочтительному объяснению, в крайнем случае, подвергая сомнению вместо этого мотивы посланника.

Когда человек, доверяющий научному методу, спорит с кем-то, кто ему не доверяет, он, по сути, играет по разным правилам взаимодействия. Это означает, что трудно убедить скептиков в том, что они могут ошибаться.

Поиск решений

Что же можно сделать с этим новым пониманием отношения к науке?

Посланник так же важен, как и сообщение. Наша работа подтверждает многие предыдущие опросы, показывающие, что политикам, например, не доверяют пропаганду науки, тогда как профессорам университетов Он. Это следует иметь в виду.

Тот факт, что некоторые люди придерживаются негативного отношения, подкрепленного ошибочным убеждением, что многие другие согласны с ними, предполагает дальнейшую потенциальную стратегию: рассказать людям, какова консенсусная позиция. Рекламная индустрия пришла туда первой. Такие утверждения, как «восемь из десяти владельцев кошек говорят, что их питомцы предпочитают кошачий корм этой марки», популярны.

Недавнее мета-анализ из 43 исследований, исследующих эту стратегию (это были «рандомизированные контрольные исследования» — золотой стандарт научных испытаний), нашли поддержку этого подхода, позволяющего изменить веру в научные факты. Конкретизируя консенсусную позицию, она неявно разъясняет, что такое дезинформация или неподдерживаемые идеи, а это означает, что она также решит проблему, которая половина людей не знаю, что является правдой, из-за распространения противоречивых доказательств.

Дополнительный подход заключается в подготовке людей к возможности дезинформации. Дезинформация распространяется быстро, и, к сожалению, каждая попытка ее разоблачения приводит к тому, что дезинформация становится еще более заметной. Ученые называют это «эффект продолжительного влияния». Джиннов никогда не загоняют обратно в бутылки. Лучше предвидеть возражения или прививать людей против стратегий, используемых для распространения дезинформации. Это называется «предварительным разоблачением», в отличие от разоблачения.

Однако в разных контекстах могут потребоваться разные стратегии. Имеет значение, основана ли рассматриваемая наука на основе консенсуса среди экспертов, например, изменение климата, или передовые новые исследования неизвестного, например, совершенно нового вируса. Что касается последнего, объяснение того, что мы знаем, чего мы не знаем и что мы делаем – и подчеркивание того, что результаты носят предварительный характер – это хороший способ пойти.

Подчеркивая неопределенность в быстро меняющихся областях, мы можем опровергнуть возражение о том, что отправителю сообщения нельзя доверять, поскольку он сказал одно в один день, а потом другое.

Но ни одна стратегия не может быть на 100% эффективной. Мы обнаружили, что даже при широко обсуждаемом ПЦР-тесты на COVID30% населения заявили, что не слышали о ПЦР.

На самом деле общей проблемой для многих научных коммуникаций может быть то, что они привлекают тех, кто уже занимается наукой. Возможно, поэтому вы это читаете.

Тем не менее, новая наука о коммуникации предполагает, что, безусловно, стоит попытаться связаться с теми, кто отстранен.

Лоуренс Д. Херстпрофессор эволюционной генетики Центра эволюции Милнера, Университет Бата

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.