Консерваторы, похоже, все чаще используют риторику заговора. Недавно Лиз Трасс заявила, что ее недолгое пребывание на посту премьер-министра было закончилось глубинным государством – теневые силы в британском истеблишменте и средствах массовой информации.

Несколько дней спустя Ли Андерсон, бывший заместитель председателя Консервативной партии, заявил, что мэр Лондона Садик Хан находится под арестом. контролируемый исламистами. Он добавил свой собственный вариант аналогичной теории заговора, выдвинутой бывшим министром внутренних дел Суэллой Браверман, которая заявила в статье в Telegraph, что исламисты отвечает за всю страну.

Почему политики делают подобные заявления о заговоре? Кажется странным, что депутаты, чья партия находится у власти почти 14 лет, подразумевают, что они на самом деле не контролируют ситуацию и что власть находится в руках скрытых субъектов.

Возможно, Трасс и Андерсон имеют в виду то, что говорят, и говорят то, что имеют в виду. Но даже если они действительно верят, что Британией управляет глубинное государство или исламистские заговорщики, знание риторики может помочь нам увидеть, что происходит нечто большее, когда политики используют язык заговора.

Контекст имеет значение

Хороший политик адаптирует то, что он говорит, к моменту и своей аудитории. Например, комментарии Трасса о глубоком государстве были сделаны на CPAC, конференции американских консерваторов. Частично она говорила для продвижения своей новой книги. Десять лет, чтобы спасти Запад, и поэтому у нее не было причин делать что-либо, кроме как дать своей аудитории то, что ей нравится. Теории заговора стали заметными в американском консерватизме (вспомним QAnon и заявления о том, что президентские выборы 2020 года были украдены), поэтому повторение риторики — очевидный способ для спикера CPAC снискать расположение аудитории.

Однако Андерсон выступал в Великобритании, где конспирологический язык более необычен. Его комментарии многие сочли намеренно вызывающими разногласия и исламофобскими, и из-за этого он быстро был исключен из партии. Тем не менее, министры правительства были уклончивы когда его спросили, почему его комментарии были неправильными и были ли они исламофобскими.

Часть бренда

Как показывает отстранение Андерсона, разжигание разногласий сопряжено с риском. Но это также может привлечь внимание политика, дав ему возможность выступить перед более широкой аудиторией и потенциально обрести новых сторонников. Большую часть времени политики делают свой собственный характер – или этос, как его называют в классической риторике – частью своей речи.

В своих комментариях о глубоком государственном заговоре Трасс взяла популистский тон. Она изображала себя фигурой, выступающей против истеблишмента, борющейся за британский народ против элит. Она не упомянула длительный период пребывания ее партии в правительстве, отвечающей за государственную службу, что якобы сделало ее пребывание в должности настолько невозможным. Она также не упомянула экономические проблемы произошло во время ее мимолетного правления.

Выступая перед аудиторией, которая, вероятно, менее знакома с ее политической карьерой, Трасс смогла представить себя в качестве главного героя повествования о Давиде и Голиафе, хотя и в котором Давид терпит поражение.

Точно так же Андерсон использовал разногласия вокруг своих комментариев, чтобы представить себя человеком из народа. Вместо того, чтобы предоставить какие-либо доказательства в поддержку своих утверждений о том, что исламисты контролируют Хана, Андерсон вместо этого обосновал свою точку зрения, сославшись на положительную реакцию, которую он получил от своих избирателей. Когда сказали в интервью Новостям 4 канала что люди были озадачены его отказом отступить, Андерсон ответил: «Если вы пойдете и поговорите с людьми в Эшфилде [округе Андерсона] и спросите их, озадачены ли они этим, нет, это не так».

После спора, Андерсон рассказал GB News: «Когда я заходил в пабы в Эшфилде по выходным, в пятницу, субботу, воскресенье, меня аплодировали, когда я входил. И это нормальные люди из рабочего класса».

Подобные комментарии можно рассматривать как часть более широкой тенденции. Политики научились цитировать мнение простых людей чтобы оправдать ложные утверждения. Вместо того, чтобы что-либо объяснять о том, как он пришел к мнению, что исламисты правят Лондоном, Андерсон ответил на вопросы, чтобы использовать их как возможность представить себя аутсайдером политического истеблишмента – человеком, созвучным тому, что на самом деле думают избиратели.

Противопоставление «нас» против «них»

Этот акцент на представлении определенной личности и использовании ее для оправдания необоснованных комментариев говорит нам о чем-то важном: идентичность является ключевым ингредиентом конспирологической риторики.

Это позволяет политику сконструировать конфликт между своей и чужой группой – борьбу между «нами» и «ними» – и просит аудиторию выбрать сторону. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на политике или способах улучшения жизни британского населения, эта риторика хочет, чтобы аудитория идентифицировала себя с персонажем говорящего и присоединилась к нему в противостоянии угрожающему врагу.

В этом смысле конспирологическая риторика во многом похожа на нападки консерваторов на «проснувшуюся идеологию» – она отвлекает внимание от их опыта работы в правительстве и сплачивает их сторонников против врага в то время, когда партии не повезло.

Противодействовать этому – непростая задача. Риторика – это искусство, а не точная наука. Одна из стратегий могла бы заключаться в том, чтобы больше сосредоточиться на том, чего политики пытаются достичь, используя конспирологическую риторику. Хотя важно определить, действительно ли они верят в глубинное государство или исламистский заговор, нам также необходимо бросить вызов личностям, которые политики создают для себя, а также разногласиям «мы против них», которые они создают.

Адам Копер, научный сотрудник WISERD по вопросам гражданского общества, Университет Кардиффа

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.