Джорджа Оруэлла больше не цитируют как предостережение. Его цитируют как описание. Этот сдвиг произошел тихо, без объявления, и он говорит обо всем, что мы имеем. Оруэлл всю свою жизнь посвятил документированию того, как власть искажает язык, истину и мышление. Мы десятилетиями относились к его произведениям как к антиутопической литературе. Теперь мы живем в институтах, которые функционируют именно так, как он описывал, и мы называем это вторником.

В этой статье

• Почему Оруэлла теперь цитируют как описание, а не как предупреждение?
• Как политический контроль осуществляется посредством языка, а не силы.
• Разница между убеждением и обусловливанием — и почему это важно.
• Почему ясность стала опасной, а путаница — полезной
• Как работает слежка посредством самоцензуры, а не камер.
• То, что делают современные институты, Оруэлл описал десятилетия назад.
• Почему все стороны претендуют на него — и почему это нейтрализует его послание
• Вопрос, который поднимает его творчество каждый, кто обращает на него внимание,

Настоящая проблема не в том, был ли прав Оруэлл. Проблема в том, почему мы продолжаем вести себя так, будто он преувеличивал. Когда вы читаете сегодня «1984» или «Политику и английский язык», тревожит не то, что эти предупреждения могут сбыться, а то, что они уже сбылись. Мы привыкли к тому, что он описывал. Мы считаем нормальным то, что он называл опасным. Этот сдвиг происходил настолько медленно, что упоминание об этом сейчас кажется излишним преувеличением.

Вот как это происходит. Вы не просыпаетесь внезапно в тоталитарном государстве. Вместо этого вы постепенно оказываетесь в обществе, где истина является предметом споров, язык используется как оружие, а ясность изложения воспринимается как крайность. В конце концов, вы понимаете, что Оруэлл описал всё это много лет назад, и мы просто повторяем это.

Диссонанс, который мы нормализовали

Слово «оруэлловский» стало сокращением. Люди используют его, когда что-то кажется им неправильным, но часто не объясняют почему. В этом и проблема. Джордж Оруэлл говорил не просто метафорами. Он описывал реальные методы политического контроля, которые видел в империях, войнах и пропаганде.

Мы перестали замечать манипуляции и стали воспринимать их как нечто нормальное. Политики лгут, а мы почти не реагируем. СМИ повторяют тезисы слово в слово, а мы называем это журналистикой. Корпорации используют язык, скрывающий ответственность, а мы принимаем это как стандартную деловую риторику. Это не ново, но происходит всё чаще. Это важно, потому что превращение подобных вещей в норму опаснее, чем открытые репрессии.

Репрессии порождают сопротивление. Нормализация приводит к тому, что люди с этим мирятся. Когда коррупция становится просто частью повседневной жизни, люди перестают сопротивляться, приспосабливаются и принимают участие, не задумываясь. В этом заключалось предупреждение Оруэлла — не внезапный захват власти, а медленный, незамеченный упадок.

Вот в чём противоречие: мы постоянно цитируем Оруэлла, но игнорируем его истинный посыл. Мы воспринимаем его предостережения как всего лишь литературные приёмы, а не как настоящие наставления. Мы сделали его критику настолько безобидной, что цитирование его кажется безопасным. Это должно нас беспокоить больше, чем всё, что он написал.

Кем на самом деле был Джордж Оруэлл

Оруэлл был не просто романистом, писавшим о политике. Он был журналистом, который использовал истории, чтобы показать то, что он видел — как полицейский в Бирме, живший в нищете, во время войны и под пропагандой. Его книги основывались на реальных закономерностях, которые он замечал, а не просто на вымысле.

Он не доверял ни одной идеологии. Он был демократическим социалистом, критиковал социализм, ненавидел империализм, но не идеализировал колонизированных, и не любил ни фашизм, ни коммунизм. Он больше заботился о правде, чем о том, чтобы занять чью-либо сторону, что делало его сложным инструментом для тех, кто преследует свои цели. Людям нравится образ гения, но на самом деле он освещал вопросы власти и видел закономерности повсюду.

Власть формирует реальность посредством языка.

Главная мысль Оруэлла была проста: язык — основной инструмент политического контроля. Если вы контролируете, как люди думают, вы контролируете, как они действуют. Чтобы формировать мышление, вы формируете язык. Измените слова, которые используют люди, и вы измените то, что они могут сказать. Ограничьте то, что они могут сказать, и вы ограничите то, что они могут подумать. Это просто, но это работает.

Слова изменяются, смягчаются или переворачиваются с ног на голову. Например, «усиленный допрос» означает пытки, «сопутствующий ущерб» — гибель мирных жителей, а «оптимизация штата» — увольнения. Эти термины неточны — они просто придают негативным вещам технический оттенок. Это сделано намеренно.

Оруэлл понимал, что когда язык искажается, искажается и мышление. Если ты не можешь что-то назвать, ты не можешь об этом думать или ясно с этим бороться. Язык не нейтрален; именно в нём побеждает власть ещё до начала настоящей борьбы.

Современные институты довели это до совершенства. Каждый пресс-релиз, корпоративное заявление или политическая речь направлены на то, чтобы скрыть ответственность, при этом выглядя разумно. Они не хотят вас убедить; они хотят, чтобы сопротивление было лингвистически неуклюжим. Если слова, описывающие проблему, ускользают от вас, вы предположите, что ничего страшного нет. Такова игра. Оруэлл объяснил правила, но мы все равно продолжаем играть.

Политическая ясность представляет угрозу для тех, кто находится у власти. Если люди действительно поймут, что происходит, они могут оказать сопротивление. Современные институты избегают ясности, используя профессиональный жаргон, чтобы сохранять неопределенность. Они хотят, чтобы все звучало настолько сложно, чтобы большинство людей просто доверяли экспертам.

Убеждение использует факты и аргументы для изменения мнения, а обусловливание использует повторение и эмоции, чтобы обойти мыслительный процесс. Оруэлл наблюдал это изменение. Пропаганда перестала пытаться убеждать и начала пытаться обусловливать людей. Сегодняшние СМИ делают то же самое — не путем споров, а путем повторения сообщений и использования эмоциональных триггеров и алгоритмического повторения.

Оруэлл заметил эту закономерность в военной пропаганде, и мы внедрили её во все институты. Политические кампании, корпоративные сообщения, освещение в СМИ — всё это оптимизировано для создания путаницы, а не ясности. Люди, управляющие этими системами, не глупы. Они мыслят стратегически. Растерянное население — это послушное население. Ясность угрожает этому. Таким образом, ясность отодвигается на второй план, высмеивается или игнорируется. Всё просто.

Правда против повествования: исчезнувшая грань

Оруэлл указал на разницу между правдой и партийной лояльностью. Правда — это то, что произошло на самом деле. Партийная лояльность — это версия событий, которую рассказывает ваша группа. Сегодня людям важнее не факты, а целостность повествования. Если история соответствует действительности, служит правильным целям и приводит к правильным выводам, то точность часто не имеет значения.

Признание ошибок теперь воспринимается как слабость. Политики, меняющие свою позицию на основе новых доказательств, обвиняются в непоследовательности. На учреждения, признающие свои ошибки, подают в суд. Люди, признающие свою неправоту, теряют социальный статус. Поэтому все упорствуют. Такая система поощрений наказывает честность и вознаграждает упрямство.

Оруэлл назвал это «двоемыслием» — одновременным наличием противоречивых убеждений и отрицанием этого противоречия. Сейчас мы все живем в тщательно выстроенных реальностях. Социальные сети показывают вам то, с чем вы уже согласны. Новостные агентства нацелены на определенные группы. Даже результаты поиска подбираются под вас. У каждого своя версия реальности, и нет общей почвы для размышлений. Это не случайность — так работает система. Конфликт поддерживает интерес людей, а согласие не приносит кликов.

Психологические последствия реальны. Люди испытывают тревогу, защищая взгляды, в которые не верят, чувствуют когнитивный диссонанс, но не могут его назвать, и понимают, что что-то не так, но не могут сказать, что именно. Оруэлл описал это истощение десятилетия назад — мы устаем по тем же причинам, но делаем вид, что это не так.

Цель не в наблюдении, а в соблюдении правил.

В романе «1984» основное внимание уделяется слежке, но это не главная мысль. Слежка — всего лишь инструмент. Настоящая цель — заставить людей думать, что за ними следят, чтобы они сами себя цензурировали. Истинный политический контроль достигается посредством самоцензуры.

Когда люди начинают следить за тем, что говорят, избегать сложных вопросов и держаться подальше от спорных тем, не дожидаясь указаний, тогда побеждает власть. Никому не нужно применять силу или прямую цензуру. Достаточно сделать так, чтобы открытое высказывание стало рискованным, и люди сами замолчат. Оруэлл это видел и понимал. Полиция мысли победила не потому, что поймала всех подряд, а потому, что все думали, что их могут поймать.

Современные системы видеонаблюдения используют более совершенные технологии, но тот же подход. Ваши действия в интернете, покупки и данные о местоположении отслеживаются и анализируются. Настоящий вопрос: что вы меняете, потому что подозреваете, что за вами могут следить? Проблема не в самом наблюдении, а в потворстве, которое оно порождает.

Люди начинают контролировать себя сами. Они доносят на других за то, что те говорят что-то не то, и следят за тем, чтобы все соблюдали правила, даже без напоминаний. Эти правила настолько укореняются, что внешнее вмешательство не требуется. Оруэлл назвал это последней стадией тоталитаризма — обществом, которое запирает себя взаперти. Мы еще не достигли этого, но приближаемся.

Современные параллели, которые Оруэлл узнал бы мгновенно.

Современный политический и корпоративный язык так же вводит в заблуждение, как и всё, что описывал Оруэлл. Людей не увольняют — их «ищут новые возможности». Нет никаких сокращений, только «реструктуризация». Неудачи называют «проблемами внедрения». Наше мастерство владения словом впечатлило бы даже создателей новояза.

Сегодня СМИ часто повторяют одни и те же тезисы, называя это дебатами. Разные каналы, одни и те же сообщения. Разные ведущие, одна и та же точка зрения. Кажется, что есть разнообразие, но на самом деле разногласий мало. Оруэлл наблюдал это на примере военной пропаганды. Сейчас она повсюду. Цель не в том, чтобы информировать, а в том, чтобы заставить определенные истории казаться правдивыми, часто их повторяя.

Создание фиктивных врагов для оправдания усиления контроля — не новость, но Оруэлл хорошо это описал. Любой авторитарной системе нужна серьёзная угроза, чтобы позволить ввести чрезвычайные правила, которые никогда не исчезнут. Враг меняется по мере необходимости, но процесс всегда один и тот же. Страх даёт власть, а власти нужен страх. Этот цикл продолжается до тех пор, пока кто-то его не остановит.

Почему культура возмущения приносит больше пользы власть имущим, чем реальное несогласие? Потому что возмущение — это рассеянная энергия. Оно создает шум, но не решения. Люди злятся из-за реальных проблем, но их гнев превращается в публичные проявления, а не в реальные действия.

Для выражения несогласия требуются обдумывание, планирование и упорный труд. Для выражения возмущения достаточно твита. Как вы думаете, что предпочитают институции? Оруэлл бы это сразу заметил. Гнев, который ни к чему не приводит, безопаснее, чем размышления, ведущие к переменам.

Почему все называют себя Оруэллом — и почему это упускает суть.

Каждая группа цитирует Оруэлла, чтобы поддержать свою точку зрения. Консерваторы используют его для критики левых. Прогрессисты — для разговоров о фашизме и крупном бизнесе. Либертарианцы — чтобы предостеречь от чрезмерного вмешательства государства. Каждый находит что-то полезное в его работах, потому что он критиковал все стороны. Но он не занимал чью-либо сторону — он показывал, как власть развращает, независимо от идеологии.

Оруэлл не принадлежит ни к какой группе. Как только вы причисляете его к своей стороне, вы ослабляете его критику. Вы превращаете его предостережения в бренд. В этом риск избирательного цитирования его слов — это заставляет его послание служить политическим целям, которые он никогда не поддерживал. Он писал не для того, чтобы давать политическим группам оружие. Он создавал инструменты для всех, кто готов честно взглянуть на власть.

Как создание безопасной среды для критики лишает её силы? Превращая смелые идеи в одобренные тезисы. Позволяя людям цитировать Оруэлла, но игнорируя его истинный посыл. Когда «оруэлловский» становится просто модным словечком, а не ясным предупреждением о языке и реальности, он теряет свой смысл. Именно об этом и предупреждал Оруэлл: об искажении языка в угоду власть имущим.

Самое печальное, что люди используют общую идею Оруэлла в своих интересах. Вместо того чтобы понять, что власть развращает всех, они используют его произведения, чтобы утверждать, что плоха только другая сторона. Это упускает суть. Настоящая ценность Оруэлла в том, что он никого не щадил. Если вы думаете, что его критика к вам не относится, вы упустили урок.

На что бы сегодня нацелился Оруэлл

Оруэлл сосредоточился бы на институциях, а не на людях. Он не стал бы рассматривать конкретных политиков или бизнесменов. Он бы изучал системы, которые поощряют нечестность, наказывают честность и смешивают лояльность с моралью. Эти системы выходят за рамки личности отдельного человека. Они существуют независимо от того, кто находится у власти, потому что они заложены в самой структуре.

Он критиковал бы медиаорганизации, которые ценят доступ к власти больше, чем привлечение её к ответственности. Он показывал бы, как деньги влияют на то, что освещается в СМИ. Он указывал бы на то, как люди перемещаются между журналистикой, правительством и корпоративным пиаром. Дело не в том, что каждый журналист коррумпирован, но система делает коррупцию нормой. Когда правда может положить конец вашей карьере, а ложь помогает продвинуться вперёд, большинство людей приспосабливаются. Оруэлл объяснил бы, почему это происходит.

Одной из его главных мишеней стал бы корпоративный язык. Он бы разоблачал расплывчатые слова и жаргон, призванные скрыть правду, и всю систему, построенную на избегании ответственности и сохранении неясности. Оруэлл знал, что язык, показывающий, кто обладает властью и кто получает выгоду, опасен для тех, кто у власти. Язык, скрывающий эти факты, им выгоден. Он бы документировал сегодняшнюю корпоративную риторику так же, как делал это с политической лексикой в ​​своё время.

Почему люди со всех сторон ему не доверяли? Потому что он не занимал чью-либо сторону. Он одинаково критиковал и левых, и правых. Он указывал на лицемерие, независимо от того, кто был виновен. Он требовал честности, даже когда все остальные хотели остаться в своей группе. Это делает человека непопулярным среди тех, кто сосредоточен на победе своей стороны. Оруэлл знал это, но всё равно поступал так. Мы могли бы извлечь из этого урок.

Почему его голос по-прежнему важен

Оруэлл был словно система раннего предупреждения, которую мы решили игнорировать. Он указывал на закономерности, но мы воспринимали их как обычные истории. Он показал, как работает власть, но мы думали, что с нами такого не случится. Он объяснил, что коррупция растёт медленно, становясь нормой, а не в результате масштабных событий. Мы представляли всё, о чём он предупреждал, как норму и называли это прогрессом. Теперь мы живём в мире, который он описывал, но ведём себя так, будто это не так.

Когда вы воспринимаете предупреждение как преувеличение, вы не предпринимаете действий для предотвращения проблемы. Вы ждёте, пока она станет очевидной, только чтобы обнаружить, что исправить её невозможно, потому что необходимые слова и идеи уже искажены. Об этом предупреждал Оруэлл. Он говорил, что если вы не можете назвать то, что происходит, вы не можете с этим бороться. Мы здесь многое упустили. Большинство людей даже не могут объяснить, что им кажется неправильным.

Людей, говорящих правду, часто называют пессимистами. Оптимизм более популярен, потому что надежду легче продать, чем честность. Но Оруэлл не был пессимистом — он был реалистом. Он понимал, что общество может ухудшаться, власть может расти, и люди могут привыкнуть к тому, что когда-то отвергали. Называть его пессимистом — это просто способ избежать столкновения с его истинным посланием.

Разница между отказом от борьбы и реалистичным подходом заключается в действии. Отчаяние говорит, что ничего нельзя сделать. Реализм же рассматривает факты и находит возможные решения.

Оруэлл был реалистом. Он не обещал нам победу. Он лишь говорил, что понимание того, как работает власть, — это первый шаг к борьбе с ней. Мы пропустили этот шаг, и теперь имеем дело с последствиями. Его голос важен, потому что он по-прежнему дает нам необходимые инструменты. Настоящий вопрос в том, воспользуемся ли мы ими.

Вопрос, который Оруэлл задает читателю

Готовы ли мы отстаивать правду, даже если это стоит нам друзей или комфорта? Это главный вопрос в произведениях Оруэлла. Дело не в том, знаем ли мы правду — большинство людей знают. Дело в том, будем ли мы придерживаться её, даже если это сделает нас непопулярными, поставит под угрозу нашу работу или оставит нас в покое. Именно так работает контроль — не путём изменения личных убеждений, а путём создания слишком больших трудностей для публичной честности.

Что для нас важнее: верность фактам или стремление вписаться в общество? Оруэлл знал, что большинству людей важнее чувство принадлежности, чем правота. Мы социальные существа. Чувство отчуждения причиняет боль, а стремление вписаться кажется важным. Системы используют это, заставляя людей принимать очевидную ложь, чтобы оставаться в группе. Большинство людей выбирают принадлежность. Оруэлл объяснил почему. Он никого не обвинял — он просто указал на это.

Что происходит, когда говорить об очевидном рискованно? В итоге мы получаем общества, где все знают, что происходит, но никто не может об этом говорить. Люди видят коррупцию, но слова об этом влекут за собой последствия. Это не просто антиутопическая идея — это происходит во многих местах прямо сейчас. Оруэлл описал, как это работает, и мы доказываем, что он был прав.

Однако настоящий вопрос не в том, был ли прав Оруэлл. Вопрос в том, готовы ли мы это признать — и что-то с этим сделать.

Признание этого означает, что нам нужно измениться. Нам нужно взглянуть на то, что мы считали нормой, в какую ложь мы верили и где мы перестали быть ясными в своих высказываниях. Это тяжелая работа, и большинство людей ее избегают. Оруэлл писал не для того, чтобы нам было комфортно. Он писал, чтобы помочь нам действовать.

Инструменты есть. Мы можем использовать их или нет, но в любом случае будут последствия.

Джордж Оруэлл писал: «Если свобода вообще что-либо значит, то она значит право говорить людям то, чего они не хотят слышать». Свобода закреплена в нашей Конституции, в Билле о правах и в наших законах. Но вот с тем, чтобы действительно высказаться, мы терпим неудачу — не потому, что это противоречит закону, а потому, что это имеет свою цену. Мы незаметно переходим от правовых ограничений к социальному давлению. Оруэлл знал, что социальное принуждение работает лучше, чем юридические запреты. И в этом он был прав.

Об авторе

Роберт Дженнингс является соиздателем InnerSelf.com, платформы, посвященной расширению прав и возможностей отдельных лиц и содействию более связанному, справедливому миру. Ветеран Корпуса морской пехоты США и армии США, Роберт опирается на свой разнообразный жизненный опыт, от работы в сфере недвижимости и строительства до создания InnerSelf.com вместе со своей женой Мари Т. Рассел, чтобы привнести практичный, обоснованный взгляд на жизненные трудности. Основанный в 1996 году, InnerSelf.com делится идеями, чтобы помочь людям делать осознанный, осмысленный выбор для себя и планеты. Более 30 лет спустя InnerSelf продолжает вдохновлять на ясность и расширение прав и возможностей.

 Creative Commons 4.0

Эта статья лицензирована в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Атрибут автора Роберт Дженнингс, InnerSelf.com. Ссылка на статью Эта статья первоначально появилась на InnerSelf.com

Резюме статьи

Джордж Оруэлл понимал политический контроль как систематическое искажение языка, истины и мысли. Он задокументировал, как власть действует через путаницу, а не через убежденность, как слежка порождает самоцензуру и как институты выигрывают, когда ясность становится социально опасной. Его работа не была предсказанием — это было распознавание закономерностей человеком, который наблюдал за работой империй, войн и пропагандистских машин вблизи. Мы перешли от отношения к Оруэллу как к поучительной истории к жизни внутри описанных им систем, доказывая его правоту, делая вид, что он преувеличивает. Вопрос не в том, понимал ли Оруэлл власть. Вопрос в том, готовы ли мы признать, что он понимал ее, — и сохранить ясность, лингвистическую точность и приверженность истине, которые требуются для сопротивления. Политический контроль успешен, когда люди контролируют себя сами. Оруэлл показал нам, как. Мы показываем ему, что он был прав.

#ДжорджОруэлл #ПолитическийКонтроль #Оруэлловский #МанипуляцияЯзыком #ВластьИНязык #ПолитическийЯзык #ГосударствоСлежки #ПравдаИНявласть #Пропаганда #МанипуляцияСМИ