Опасный рост монополий в Америке

: By Роберт Дженнингс, InnerSelf.com

В этой статье:

Что такое корпоративный контроль и какой вред наносят монополии экономике?
Каким образом монополии, такие как Big Ag и Big Pharma, захватили сельскую Америку?
Почему сельские избиратели продолжают поддерживать политику, которая наносит им экономический ущерб?
Какую роль играют крупные технологические компании в контроле информации и подавлении конкуренции?
Как администрация Байдена борется с корпоративными монополиями?

Опасный рост монополий в Америке

Роберт Дженнингс, InnerSelf.com

В Соединенных Штатах идеал свободы всегда был связан с верой в то, что люди должны иметь возможность следовать за своими мечтами и создавать жизнь, основанную на личной инициативе и упорном труде. Однако это видение свободы находится под угрозой не со стороны внешних врагов или стихийных бедствий, а со стороны субъектов, утверждающих, что они способствуют экономическому росту и инновациям.

Монополистические корпорации теперь контролируют многие существенные аспекты американской жизни, от производства продуктов питания и здравоохранения до информации и энергии. Эти корпорации накопили беспрецедентную власть, действуя как олигархи, которые диктуют условия правительству, часто мало заботясь о благополучии населения. Эта срочная и неотложная ситуация требует немедленного внимания и действий, подчеркивая необходимость быстрых и решительных мер по восстановлению баланса и справедливости.

Настоящая свобода не может существовать в обществе, где многие субъекты контролируют доступ к основным товарам и услугам. Когда Большое сельское хозяйство (Big Ag), Большая фарма, Большие технологии и другие монополии доминируют в ландшафте, они не только душат конкуренцию, но и ограничивают индивидуальный выбор, загоняют сообщества в циклы зависимости и манипулируют политическими системами, чтобы укрепить свою власть. Разрушение этих монополий может привести к усилению конкуренции, снижению цен и большему выбору для потребителей, тем самым способствуя справедливому и конкурентному рынку.

В этой статье рассматривается, как эти монополии укоренились, почему они непропорционально вредят сельским жителям Америки и какие шаги администрация Байдена предпринимает для восстановления экономической демократии. Администрация Байдена взяла на себя обязательство бороться с корпоративными монополиями с помощью инициатив по содействию конкуренции и защите потребителей. Борьба за абсолютную свободу заключается в том, чтобы вернуть власть у этих олигархов и обеспечить процветание каждому американцу.

Рост корпоративных монополий

Рост корпоративных монополий в Америке можно проследить до конца 20-го века, особенно в эпоху Рейгана, которая ознаменовала значительный сдвиг в сторону дерегулирования и политики свободного рынка. Администрация Рейгана отстаивала идею о том, что меньшее вмешательство правительства приведет к экономическому росту, заложив основу для консолидации корпоративной власти, которую мы видим сегодня. Крупным корпорациям был дан зеленый свет на слияния, поглощение конкурентов и устранение барьеров для их доминирования, в результате чего отрасли были подчинены нескольким ключевым игрокам.

От авиалиний и телекоммуникаций до сельского хозяйства и финансов мантра дерегулирования стала синонимом корпоративного роста. Однако этот рост имел свою цену: эрозию конкуренции. По мере консолидации отраслей малый бизнес и семейные операции постепенно вытеснялись, неспособные конкурировать с финансовой мощью и политическим влиянием этих корпоративных гигантов. Несмотря на эти проблемы, устойчивость малого бизнеса является источником вдохновения и надежды, показывая, что даже перед лицом подавляющих трудностей дух предпринимательства и конкуренции может выстоять, вселяя чувство оптимизма в аудиторию.

Лоббирование стало одним из основных инструментов, которые крупные корпорации используют для защиты своих интересов. Объем денег, потраченных на лоббирование такими отраслями, как Big Pharma, Big Tech и Big Defense, затмевает бюджеты большинства групп общественных интересов. Эти корпорации используют свои огромные ресурсы для формирования законодательства, часто сочиняя законы, регулирующие их отрасли. В результате политика, которая могла бы ограничить их власть или принести пользу потребителям, смягчается или полностью блокируется.

Более того, «вращающаяся дверь» между правительством и корпоративными советами директоров имеет решающее значение для сохранения корпоративной власти. Этот термин относится к перемещению персонала между ролями законодателей и регулирующих органов и отраслями, затронутыми законодательством и регулированием. Например, бывший регулирующий орган может занять высокооплачиваемую должность в компании, которую он когда-то курировал, создавая конфликты интересов, которые подрывают общественное благо. Этот цикл укрепил корпоративную власть и позволил монополиям процветать, часто за счет более мелких конкурентов и экономики в целом. Решение этой проблемы имеет решающее значение для восстановления справедливого и конкурентного рынка и требует мер по обеспечению прозрачности и подотчетности при перемещении персонала между государственными и корпоративными ролями.

Большое сельское хозяйство: как сельская Америка становится заложницей

Один из самых ярких примеров монополистической власти можно найти в сельскохозяйственном секторе, где несколько гигантских корпораций контролируют обширные участки процесса производства продуктов питания. Monsanto (теперь Bayer), Tyson Foods и Cargill доминируют на рынке семян, в мясной промышленности и производстве зерна. Для мелких фермеров это привело к борьбе Давида и Голиафа, где они вынуждены действовать в рамках системы, которая все больше подтасовывается против них. Эта ситуация должна беспокоить нас всех, особенно тех, кто живет в сельских общинах и несет на себе бремя этих монополистических практик, вызывая чувство сочувствия у аудитории.

Big Ag контролирует все, от семян, которые фермеры сажают, до переработки их продукции, оставляя мало места для переговоров. Фермеры часто сталкиваются с более высокими затратами на семена, удобрения и технику, при этом вынуждены продавать свою продукцию по ценам, диктуемым корпоративными гигантами, которые контролируют дистрибуцию и розничную торговлю. Эта мертвая хватка способствовала упадку семейных ферм и росту промышленных сельскохозяйственных операций, которые ставят прибыль выше устойчивости и благополучия сообщества.

Несмотря на экономический ущерб, причиненный доминированием Big Ag, многие сельские американцы продолжают голосовать за политиков, которые поддерживают ту самую политику, которая позволяет этим монополиям. Этот парадокс можно частично объяснить сложной культурной и социальной динамикой, которая формирует поведение сельских избирателей. Во многих случаях такие вопросы, как право на оружие, аборты и религиозные ценности, имеют приоритет над экономическими проблемами в сельских общинах, что заставляет избирателей присоединяться к консервативным политикам, которые отдают приоритет этим вопросам, даже если они поддерживают политику, благоприятствующую крупным корпорациям. Эта культурная и социальная динамика глубоко укоренилась. Ее может быть трудно изменить, что затрудняет решение проблемы корпоративных монополий в сельской Америке.

Кроме того, сельские избиратели могут чувствовать себя оторванными от городской элиты и государственных учреждений, полагая, что корпоративные интересы с большей вероятностью принесут рабочие места и экономическое развитие в их регионы. Однако опора на корпоративные инвестиции часто сопряжена с определенными условиями, поскольку крупные корпорации отдают приоритет максимизации прибыли, а не долгосрочному благополучию сельских общин. Это может привести к потере рабочих мест и экономической стагнации, подрывая аргумент о том, что корпоративные монополии приносят пользу сельским районам. Изучение альтернативных экономических стратегий, отдающих приоритет местному развитию и благополучию общин, имеет решающее значение для решения этой проблемы.

Крупная фармацевтика и кризис здравоохранения

Нигде влияние монополий не ощущается так остро, как в секторе здравоохранения, где Big Pharma контролирует ценообразование и доступность жизненно важных лекарств. Фармацевтическая промышленность печально известна своей агрессивной тактикой сохранения монополии на запатентованные препараты, блокируя разработку дженериков и искусственно поддерживая высокие цены. Это имело разрушительные последствия для американцев, которые платят одни из самых высоких цен на рецептурные препараты в мире.

Например, инсулин, лекарство, которое существует уже более века, остается непомерно дорогим для многих американцев, несмотря на относительно низкие производственные затраты. Отсутствие конкуренции в фармацевтической отрасли позволило компаниям диктовать цены, не опасаясь рыночных последствий. В результате у пациентов остается мало вариантов, и им часто приходится выбирать между покупкой лекарств и другими необходимыми потребностями.

Последствия доминирования Big Pharma особенно серьезны в сельской местности, где доступ к здравоохранению и так ограничен. Многие сельские больницы были вынуждены закрыться из-за финансовых трудностей, оставив жителей с меньшими возможностями для получения медицинской помощи. Кроме того, расходы на здравоохранение в этих районах часто выше из-за отсутствия конкуренции между поставщиками. Без доступа к недорогим лекарствам и медицинским услугам сельские американцы остаются уязвимыми для предотвратимых заболеваний и состояний, что еще больше усугубляет неравенство между городским и сельским населением.

Большие технологии: новые титаны информации и наблюдения

Такие крупные технологические компании, как Google, Facebook (Meta), Amazon и Apple, стали новыми титанами информации, контролируя цифровые платформы, на которые ежедневно полагаются миллионы американцев. Эти компании построили империи, собирая огромные объемы данных о своих пользователях, используя алгоритмы для манипулирования поведением пользователей (например, показывая персонализированную рекламу или контент) и курируя контент (например, расставляя приоритеты для определенных новостных историй или результатов поиска), и имея беспрецедентный контроль над потоком информации. Они также формировали общественное мнение и влияли на политический дискурс невообразимыми способами всего несколько десятилетий назад.

Доминирование этих платформ подавило конкуренцию, поскольку небольшим технологическим компаниям нужна помощь, чтобы конкурировать с подавляющей рыночной мощью Big Tech. Во многих случаях компании Big Tech поглощали своих конкурентов, устраняя любую угрозу своему доминированию. Такая консолидация власти имеет серьезные последствия для демократии, поскольку она концентрирует контроль над информацией в руках нескольких корпораций.

Сила Big Tech простирается за пределы экономики; она также играет решающую роль в формировании политических нарративов. Платформы социальных сетей стали рассадниками дезинформации и политических манипуляций, поскольку алгоритмы отдают приоритет сенсационному контенту, который стимулирует вовлеченность, часто в ущерб фактической точности. Это способствовало поляризации американского общества, поскольку пользователи все чаще подвергаются воздействию контента, который усиливает их убеждения и предубеждения.

Более того, контроль крупных технологических компаний над онлайн-речью вызывает серьезные опасения относительно свободы слова и способности общественности вести открытый диалог. Хотя эти платформы заявляют о своей нейтральности, их методы модерации контента и алгоритмические предубеждения могут эффективно подавлять определенные точки зрения и возвышать другие, подрывая принципы свободы слова, лежащие в основе демократических обществ.

Большие медиа: контроль общественного мнения

Как и Big Tech, медиа-ландшафт в Америке был сформирован консолидацией, когда несколько крупных конгломератов контролируют большинство основных новостных агентств. Такие компании, как Comcast, Disney и ViacomCBS, владеют обширными портфелями новостных сетей, развлекательных каналов и потоковых платформ. Такая концентрация собственности привела к гомогенизации контента, когда одни и те же сюжеты повторяются на нескольких платформах, оставляя мало места для инакомыслящих голосов или альтернативных точек зрения.

Роль СМИ в формировании общественного мнения хорошо документирована. Когда собственность сосредоточена в руках нескольких корпораций, разнообразие точек зрения, доступных общественности, существенно ограничено. Это напрямую влияет на здоровье демократии, поскольку ограничивает доступ общественности к широкому спектру информации и идей, затрудняя принятие людьми обоснованных решений по важным вопросам.

Медиаиндустрия в значительной степени зависит от доходов от рекламы, большая часть которых поступает от тех же корпораций, которые доминируют в других секторах экономики. Это создает конфликт интересов, поскольку СМИ часто не решаются критиковать своих рекламодателей. Это ослабляет освещение таких важных вопросов, как здравоохранение, энергетическая политика и корпоративное регулирование. В результате СМИ часто не привлекают к ответственности мощные корпорации, позволяя им продолжать свою монополистическую практику при небольшом общественном контроле.

Кроме того, растущее внимание к контенту, ориентированному на прибыль, привело к снижению журналистских расследований, поскольку новостные агентства отдают приоритет заголовкам-приманкам и сенсационным историям, а не глубокому освещению системных проблем. Этот сдвиг еще больше подорвал роль СМИ как контролера, позволяя корпоративным злоупотреблениям оставаться безнаказанными.

Большая энергетика: ископаемое топливо и борьба с изменением климата

Энергетический сектор — еще одна сфера, где монополистическая власть глубоко повлияла на американское общество. Крупные нефтегазовые компании, такие как ExxonMobil, Chevron и BP, доминируют в отрасли ископаемого топлива, контролируя большую часть поставок энергии в стране. Эти компании использовали свое политическое и экономическое влияние, чтобы блокировать усилия по переходу на возобновляемые источники энергии, несмотря на растущую угрозу изменения климата.

Монополии на ископаемое топливо наносят вред окружающей среде и подавляют инновации в секторе возобновляемой энергии. Лоббируя субсидии на солнечную, ветровую и другие чистые энергетические технологии, Big Energy гарантирует, что ископаемое топливо останется доминирующим источником энергии, даже несмотря на то, что экологические и экономические издержки зависимости от этих ресурсов продолжают расти.

Политическое влияние индустрии ископаемого топлива лучше всего иллюстрируется ее способностью блокировать или ослаблять законодательство об изменении климата. Крупная энергетика тратит миллионы долларов каждый год на лоббистские усилия, направленные на сохранение статус-кво, часто работая в сговоре с консервативными политиками, которые отрицают или преуменьшают риски изменения климата. Это привело к политической среде, в которой краткосрочная прибыль ставится выше долгосрочной устойчивости, что имеет разрушительные последствия как для планеты, так и для будущих поколений.

Сельские общины особенно уязвимы к зависимости от ископаемого топлива, поскольку они часто несут на себе основную тяжесть ухудшения состояния окружающей среды, вызванного добычей и производством. Тем не менее, многие сельские избиратели продолжают поддерживать политиков, которые защищают интересы Большой энергетики, часто из-за обещаний создания рабочих мест и экономического развития, которые редко материализуются.

Большие финансы: невидимая рука Уолл-стрит

Финансовая индустрия — еще один сектор, в котором доминирует горстка крупных игроков, включая JPMorgan Chase, Goldman Sachs и BlackRock. Эти учреждения обладают огромной властью над мировой экономикой, контролируя огромные объемы капитала и влияя на все — от рынков жилья до корпоративных слияний. Финансовый кризис 2008 года выявил риски, связанные с тем, что эти учреждения могут слишком разрастись, поскольку их крах грозил обрушить всю мировую экономику.

Несмотря на уроки финансового кризиса, мало что было сделано для ограничения власти крупных банков. Вместо этого правительство часто спасало эти учреждения, когда они сталкивались с проблемами, подчеркивая, что они «слишком большие, чтобы рухнуть». Это создает моральный риск, поскольку банки мотивированы брать на себя чрезмерные риски, зная, что их спасут, если что-то пойдет не так.

Крупные финансы сыграли значительную роль в усугублении неравенства в распределении богатства в Соединенных Штатах. По мере роста финансового сектора он направлял больше богатства в верхний 1%. В то же время заработная плата рядовых работников стагнировала. Сосредоточение на краткосрочной прибыли и доходах акционеров привело к системе, в которой богатые становятся еще богаче. В то же время средний и рабочий классы изо всех сил пытаются угнаться за ними.

Доминирование Уолл-стрит также способствовало экономической нестабильности, поскольку спекулятивные пузыри и рискованные финансовые практики привели к циклам подъемов и спадов, которые непропорционально сильно навредили американцам с низким доходом. Например, кризис 2008 года уничтожил миллиарды долларов богатства простых американцев, в то время как руководители Уолл-стрит ушли с солидными бонусами.

Крупная розничная торговля: доминирование Amazon и Walmart

В розничной торговле на рынке доминируют два гиганта — Amazon и Walmart. Эти компании контролируют обширные цепочки поставок, распределительные сети и розничную инфраструктуру, что делает практически невозможным выживание для более мелких конкурентов. Amazon, в частности, произвел революцию в электронной коммерции, предложив удобство и низкие цены. Тем не менее, его деловая практика вызывает серьезные опасения по поводу монопольной власти и эксплуатации рабочих.

Доминирование Amazon в сфере онлайн-ритейла позволило ей устанавливать условия с поставщиками и диктовать цены, часто выдавливая мелкие компании, которые не могут конкурировать с ее масштабом. Кроме того, использование компанией алгоритмов, основанных на данных, дает ей несправедливое преимущество перед сторонними продавцами на ее платформе, еще больше укрепляя ее рыночные позиции.

Amazon и Walmart подверглись критике за обращение с работниками, особенно на складах и в розничных магазинах. Низкая заработная плата, изнурительные условия труда и отсутствие гарантий занятости являются распространенными жалобами со стороны сотрудников. Эти компании также обвинялись в подавлении усилий по созданию профсоюзов, что лишало работников возможности вести переговоры об улучшении своих условий.

Доминирование крупной розничной торговли разрушило сельскую экономику, поскольку местным предприятиям нужна помощь, чтобы конкурировать с низкими ценами и удобством, предлагаемыми Amazon и Walmart. По мере закрытия малых предприятий в сельских общинах становится меньше возможностей для трудоустройства и сокращается налоговая база, что еще больше усугубляет экономическое неравенство.

Крупные телекоммуникации: стоимость поддержания связи

Телекоммуникационная отрасль — еще одна сфера, где монополистическая практика привела к более высоким издержкам и ограниченному выбору для потребителей. Comcast, AT&T и Verizon контролируют большинство интернет- и телефонных услуг в США, оставляя многим американцам мало альтернатив. Это отсутствие конкуренции привело к одним из самых высоких цен на широкополосный доступ в мире, при этом у компаний мало стимулов для улучшения качества услуг.

Консолидация телекоммуникационной отрасли также привела к беспокойству о сетевом нейтралитете, поскольку эти компании настаивали на возможности отдавать приоритет своему контенту и услугам по сравнению с конкурентами. Это угрожает открытой природе Интернета и может ограничить доступ к информации и инновациям в долгосрочной перспективе.

Американцы, проживающие в сельской местности, особенно страдают от отсутствия широкополосной инфраструктуры, поскольку многие общины остаются недостаточно охваченными или отключенными от высокоскоростного интернета. Этот цифровой разрыв имеет серьезные последствия для образования, здравоохранения и экономического развития, поскольку доступ к надежному интернету становится все более необходимым для участия в современном обществе.

Телекоммуникационная отрасль должна быстрее инвестировать в расширение широкополосного доступа в сельской местности, часто ссылаясь на высокие затраты на развитие инфраструктуры. В результате многим сельским общинам приходится наверстывать упущенное, что еще больше увеличивает разрыв между городской и сельской Америкой.

Борьба администрации Байдена с корпоративными монополиями

Администрация Байдена сделала разрушение монополий и восстановление конкуренции важнейшей частью своей повестки дня. Под руководством Лины Хан Федеральная торговая комиссия (FTC) заняла более агрессивную позицию в отношении корпоративных слияний и монополистической практики. Например, FTC начала расследования деловой практики крупных технологических компаний, таких как Facebook и Amazon, намереваясь обуздать их рыночную власть и способствовать конкуренции.

Кроме того, администрация стремилась бороться с монополиями в других секторах, включая здравоохранение, сельское хозяйство и финансы. Продвигая антимонопольные меры и добиваясь более жестких правил, администрация Байдена стремится создать более равные условия для малого бизнеса и потребителей.

Одной из ключевых целей усилий администрации Байдена по сдерживанию монополий является поддержка малого бизнеса и местной экономики. Разрушая монополии и поощряя конкуренцию, администрация надеется создать больше возможностей для процветания предпринимателей и семейного бизнеса. Это особенно важно в сельской местности, где малый бизнес часто является основой местной экономики.

В дополнение к антимонопольным мерам администрация ввела политику расширения доступа к рынку для мелких фермеров, поддержки инициатив в области сельского здравоохранения и содействия развитию инфраструктуры, включая расширение широкополосного доступа в недостаточно обслуживаемых районах. Эти усилия являются частью более широкой стратегии по оживлению сельских общин и обеспечению экономического роста, приносящего пользу всем американцам, а не только самым богатым корпорациям.

Монополистический контроль над критически важными отраслями промышленности в Америке напрямую угрожает свободе и демократии. Когда несколько крупных корпораций обладают такой большой властью, это подавляет конкуренцию, ограничивает индивидуальный выбор и подрывает демократический процесс. Борьба администрации Байдена с монополиями является важнейшим первым шагом в возвращении власти этим олигархам, но реальные изменения требуют коллективных усилий.

Избиратели должны потребовать, чтобы их избранные должностные лица отдали приоритет разрушению монополий и восстановлению экономической демократии. Поддерживая политику и кандидатов, приверженных содействию конкуренции и защите потребителей, мы можем начать разрушать мертвую хватку, которую монополистические корпорации имеют над нашей экономикой и политической системой.

Настоящая свобода может быть достигнута только тогда, когда каждый американец получит возможность процветать, освободившись от контроля монополий, которые ставят прибыль выше людей. Пришло время вернуть себе контроль и гарантировать, что экономика будет работать для всех, а не только для немногих самых богатых.

Резюме статьи:

Монополии в Америке ужесточили контроль над такими критически важными секторами, как сельское хозяйство, здравоохранение и технологии, подрывая экономическую демократию. В этой статье подчеркивается пагубное влияние этих монополий на сельские общины и более широкую американскую экономику, показывая, как корпоративная власть душит конкуренцию, манипулирует политикой и ограничивает свободу. Поскольку администрация Байдена начала давать отпор антимонопольным усилиям, путь к освобождению демократии от корпоративного контроля сейчас более важен, чем когда-либо.

Об авторе

Роберт Дженнингс является соиздателем InnerSelf.com, платформы, посвященной расширению прав и возможностей отдельных лиц и содействию более связанному, справедливому миру. Ветеран Корпуса морской пехоты США и армии США, Роберт опирается на свой разнообразный жизненный опыт, от работы в сфере недвижимости и строительства до создания InnerSelf.com вместе со своей женой Мари Т. Рассел, чтобы привнести практичный, обоснованный взгляд на жизненные трудности. Основанный в 1996 году, InnerSelf.com делится идеями, чтобы помочь людям делать осознанный, осмысленный выбор для себя и планеты. Более 30 лет спустя InnerSelf продолжает вдохновлять на ясность и расширение прав и возможностей.

Creative Commons 4.0

Эта статья лицензирована в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Атрибут автора Роберт Дженнингс, InnerSelf.com. Ссылка на статью Эта статья первоначально появилась на InnerSelf.com