Я вижу, что Грег Манкил использовал свой NYT обзорчтобы сказать людям, что политики прячут рассказы, когда говорят, что экономика сфальсифицирована. Я бы сказал, что экономисты рассказывают истории, когда говорят, что это не так. (Манки и я просто пробежали этот аргумент на панели в Бостоне на прошлой неделе.) Давайте быстро пробежимся по основным пунктам.
Во-первых, общий уровень занятости является политическим решением. У нас было бы гораздо больше людей, занятых сегодня, если бы дефицитные ястребы не захватили контроль над фискальной политикой еще в 2011 и повернули циферблат к экономии. Бенефициарами более высокой занятости являются непропорционально те, кто находится в середине и снижении распределения доходов: люди с меньшим образованием, афроамериканцы и латиноамериканцы. Поэтому политики, настаивающие на жесткой экономии, решили, что у миллионов людей в середине и снизу не будет рабочих мест.
Более того, на более слабом рынке труда тем, кто в середине и снизу, становится намного труднее получать зарплату. Таким образом, переход на аскетизм также означал, что десятки миллионов рабочих должны будут работать на более низкую зарплату. Прочтите все об этом в моей книга с Джаредом Бернштейном (бесплатно, и стоит того).
Второй способ, которым он сфальсифицирован, - это наша торговая политика. Во-первых, размер торгового дефицита. Это результат выбора политики. Вместо того, чтобы заставить наших торговых партнеров уважать авторские права Билла Гейтса и патенты Pfizer, мы могли бы настаивать на том, чтобы они повысили ценность своей валюты, чтобы двигаться к более сбалансированной торговле. Но Билл Гейтс и Пфайзер имеют большую власть в определении торговой политики, чем обычные работники.
Кроме того, вопреки тому, что Манки пытается рассказать людям в своей колонке, торговый дефицит сыграл большую роль в нашей утрате производственных рабочих мест. Как показывает мой любимый график дня, производственные рабочие места были примерно постоянными примерно в 17,500 миллионах с конца 1960 до 2000. В течение этого периода наблюдался значительный рост производительности производства, как говорит Манкив. Этот рост привел к тому, что занятость в производстве снижалась как доля от общей занятости, но оставалась примерно постоянной в абсолютном выражении.
Производственная занятость
Источник: Бюро статистики труда.Однако с 2000 до 2006 занятость в производстве падает более чем на 3 миллионов или близка к 20 процентам. Это был взрыв в размере торгового дефицита, поскольку переоцененный доллар сделал наши товары менее конкурентоспособными. Это погружение в занятость опустошило жизни и целые общины. Это был четкий выбор политики. Импортерам, таким как Walmart и аутсорсерам, таким как GE, помогли, поскольку обычные работники потеряли много времени.
В дополнение к объему торговых потоков, есть также контент. Мы могли бы импортировать врачей, стоматологов, юристов и других высококвалифицированных специалистов. Это будет означать написание торговых соглашений, которые сделают его максимально простым для умных детей в зарубежных странах, чтобы обучать нашим стандартам в этих областях, а затем свободно работать в Соединенных Штатах, как люди, рожденные в Нью-Йорке или Калифорнии.
Это снизило бы заработную плату наиболее высокооплачиваемых работников и снизило бы цены, которые остальная часть должна платить за здравоохранение, стоматологическую работу и другие дорогостоящие профессиональные услуги. Мы не пошли этим путем, потому что высокооплачиваемые профессионалы имеют больше власти, чем автопроизводители и текстильщики. (Да, мы можем компенсировать развивающимся странам, чтобы они могли обучать профессионалов 2-3 для каждого, кто приходит сюда, - пожалуйста, не показывайте свое невежество, аргументируя противоположное в комментарии.)
Тогда у нас есть финансовый сектор. У этого есть много самых богатых людей в стране, которые делают их деньги, обманывая остальных из нас. Неверно говорить, что сектор дерегулируется, поскольку он извлекает выгоду из всякого рода правительственных опорных точек, как мы видели в 2008-2009. Мы могли бы сократить размер сектора, делая его более мелким и эффективным, с налогом на финансовые транзакции. Такой налог мог бы высвободить более $ 100 млрд. В год (@0.6 процентов ВВП) для продуктивного использования, при этом значительно уменьшая доходы очень богатых.
Затем мы приходим к защите патентов и авторских прав, и правительство предоставляет монополии, которые позволяют некоторым людям получить очень богатые деньги, нажимая на остальных из нас больше денег. Это наиболее очевидно с отпускаемыми по рецепту лекарствами. Такой препарат, как «Совальди», имеет пересмотренную цену в $ 84,000, когда он будет продавать на свободном рынке всего несколько сотен долларов за лечение. Эта оснастка отражает политическую мощь фармацевтической, программной и развлекательной индустрии. (Да, есть другие способы финансирования разработки лекарств и Творчество.)
Затем мы перейдем к нашему сломанному процессу корпоративного управления, который позволяет даже провалившимся руководителям, таким как Карли Фиорина, уйти с более чем $ 100 миллионов. Проблема в том, что вознаграждение генерального директора во многом определяется их друзьями в советах директоров. Это не определяется людьми, которые спрашивают, могут ли они стать хорошими CEO за меньшие деньги. (Зачем пытаться брать деньги у своего друга?)
В Европе и Японии руководители также хорошо оплачиваются, но они, как правило, получают треть или четверть от того, что получают наши руководители. Это имеет значение не только из-за платы, которую получают руководители, но и из-за ее влияния на платежные структуры во всей экономике. В настоящее время распространено мнение, что руководители некоммерческих больниц, университетов или частных благотворительных организаций получают заработную плату более чем на $ 1 миллионов в год. Они утверждают, что они получат гораздо больше работы для корпорации того же размера. И эти деньги выходят из карманов остальных.
Итак, люди, экономика сфальсифицирована - лучше верить политикам, чем экономистам.
Об авторе
Дин Бейкер содиректор Центра экономических и политических исследований в Вашингтоне, округ Колумбия. Он часто цитируется в экономической отчетности в крупных средствах массовой информации, в том числе New York Times, Washington Post, CNN, CNBC и Национальное общественное радио. Он пишет еженедельную колонку для Guardian Unlimited (Великобритания), то Huffington Post, Truthout, И его блог, Удар Press, содержит комментарии к экономической отчетности. Его анализы появились во многих крупных публикациях, включая Atlantic Monthly, Washington Post, London Financial Times, и New York Daily News, Он получил степень доктора экономических наук в Мичиганском университете.
Рекомендуемые книги
Возвращение к полной занятости: лучшая сделка для трудящихся
Джаредом Бернштейном и Дин Бейкером.
Эта книга является продолжением книги, написанной десять лет назад авторами «Преимущества полной занятости» (Институт экономической политики, 2003). Он основывается на доказательствах, представленных в этой книге, свидетельствующих о том, что реальный рост заработной платы для работников в нижней половине шкалы доходов сильно зависит от общего уровня безработицы. В конце 1990, когда Соединенные Штаты видели свой первый устойчивый период низкой безработицы более чем за четверть века, работники среднего и нижнего уровня распределения заработной платы смогли добиться существенного выигрыша в реальной заработной плате.
Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.
Конец проигравшего либерализма: создание рынков прогрессивным
Дин Бейкер.
Прогрессисты нужен принципиально новый подход к политике. Они теряли не только потому, что консерваторы имеют гораздо больше денег и власти, но и потому, что они приняли обрамление консерваторы "политических дискуссий. Они приняли кадрирование, где консерваторы хотят результаты рынка, тогда как либералы хотят, чтобы правительство вмешаться, чтобы добиться результатов, которые они считают справедливыми. Это ставит либералов в положение кажущейся хотят обложить налогом победителей, чтобы помочь проигравших. Это "проигравший либерализм" является плохой политики и ужасные политики. Прогрессисты будет лучше боевых сражений над структурой рынков, чтобы они не перераспределяют доходы вверх. В этой книге описаны некоторые из ключевых областей, в которых прогрессисты могут сосредоточить свои усилия на реструктуризации рынка таким образом, чтобы больше доходов поступает в основную часть работающего населения, а не только небольшой элиты.
Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.
* Эти книги также доступны в цифровом формате для «бесплатного» на веб-сайте Дина Бейкера, Удар Press, Да!
