Во время президентской кампании Дональд Трамп обещал повысить экономику как на сокращение налогов и инвестировать больше денег в инфраструктуру.

Однако, как правило, политики и политики предпочитают один тип стимулов над другим. Консерваторы любят сокращение налогов, в то время как либералы предпочитают больше расходов.

В управлении Trump, снижение налогов, кажется, выиграло аргумент на данный момент. республиканцы обнародовал план крупного налогового пересмотра, который Представители Белого дома предсказывают повысит экономический рост до более чем 3 процентов в год. Между тем, инвестиции в инфраструктуру остаются на заднем плане.

Сделали ли они правильный выбор для сокращения налогов до расходов на инфраструктуру? Снижают ли налоговые льготы больше, чем новые расходы, чтобы побудить компании производить больше, стимулировать рост потребительских расходов и ускорять темпы роста экономики?

Или поставить другой путь, который обеспечивает самый большой удар для доллара?

Расходы против снижения налогов

Британский экономист Джон Мейнард Кейнс был первым, кто предложил в 1930s, что болезни экономики могут быть связаны с несогласованностью того, что он назвал совокупным спросом, который состоит из потребление, инвестиции, государственные расходы и чистый экспорт, Поэтому, если в экономике есть проблемы, правительство может попытаться переместить иглу, потратив больше (или меньше) денег или регулируя налоговые ставки, чтобы побудить потребителей или бизнес покупать больше (или меньше) вещей.

В течение десятилетий, начиная с 1940 через 1970, США в основном полагались на манипулирование государственными расходами а не сокращения налогов до гусь экономика, Многие политики и ученые интерпретировали Кейнса в пользу государственных расходов как наилучшего способа управления экономическим кораблем, но он также предложил, чтобы налоговая политика могла справиться с повышением спроса.

Однако в последние несколько десятилетий, начиная с президента Рональда Рейгана и появления производственно-сбытовой экономика в 1980, правительства все чаще играли с сокращением налогов до изменить совокупный спрос отчасти потому, что они с большей вероятностью окажут немедленное воздействие на потребительские и бизнес-ожидания и стимулы.

Расследование

Вопрос о будь то сокращение налогов или расходы имеет большее экономическое влияние - а также обратный - остается основным предметом обсуждения среди экономистов и политиков. С помощью моих аспирантов в финансовом классе, который я преподавал в течение трех десятилетий, я попытался помочь пролить свет на ответ.

Следующий анализ вырос из серии исследовательских проектов, которые были им поручены за последние несколько лет. Объединив их, я дал некоторое представление о вопросах, которые я задал с самого начала.

Чтобы сравнить влияние на экономику регулярные государственные расходы с данными об уменьшении налогов мы составили данные о валовом внутреннем продукте, государственных расходах и средних налоговых ставках для домашних хозяйств, разделенных на пять различных групп доходов, или Квинтили, от 1968 до 2010. Мы сделали это, потому что сокращение налогов для кого-то богатого будет отличаться от того, кто тратит большую часть того, что она зарабатывает. В то время как первый может инвестировать дополнительные деньги, последний, скорее всего, потратит его, сразу же стимулируя экономику.

Мы сосредоточились на трех группах с тремя доходами, потому что доходы от верхнего 20 процента слишком разрознены, а ставка налога для дна близка к нулю, что делает их очень трудными для измерения.

Затем мы попытались определить, насколько каждая переменная - расходные и налоговые ставки каждого квинтиля - коррелирует с изменением ВВП. Наши результаты показали, что USN 1 в области снижения налогов для лиц, составляющих $ 20,001 до $ 61,500 в год в долларах 2010 (второй и третий квинтили), коррелирует с увеличением ВВП более чем в два раза, чем увеличением расходов на ту же сумму , Снижение налогов для тех, кто в четвертом квинтиле зарабатывает $ 61,501 до $ 100,029, не имело такого большого эффекта, но все же коррелировало с ростом ВВП в 1.4 раз больше, чем из новых расходов.

Эти результаты согласуются с результатами, проведенными экономистами Дэвидом и Кристин Ромер в их исследование об экономическом влиянии изменений в налогообложении, который также обнаружил, что сокращение налогов коррелирует с большим ростом, чем увеличение расходов.

Что это значит

Так что, эти результаты отвечают нашему первоначальному вопросу и показывают, что снижение налогов всегда лучше?

Не совсем, хотя эти результаты должны больше всего нравиться тем, кто защищает налоговые льготы для среднего класса. Слишком долго идеология доминировала в этих дискуссиях и затушевывала реальный ответ, если целью является более сильный экономический рост: соответствующее сочетание двух, хорошо продуманное снижение налогов для лиц со средним доходом и эффективные государственные расходы.

Кроме того, наш анализ представляет собой относительно упрощенный подход к сложной теме. Последнее слово о том, как снижение налогов влияет на экономический рост, еще не написано.

Реальное преимущество снижения налогов заключается в том, что они быстрые - у налогоплательщиков сразу есть больше денег в своих зарплатах, и компании часто начинают инвестировать до того, как сокращения вступили в силу - в то время как влияние инфраструктуры или других расходов занимает гораздо больше времени, даже лет, на прокладывать себе путь через экономику. Но они оба имеют свое место в хорошей экономической политике.

Очень часто те, кто выступает за значительные сокращения налогов, утверждают, что сокращения будут платить за себя с точки зрения окончательных налоговых поступлений. Это, конечно, эмпирическая проблема, но она не подходит. Никто никогда не утверждает, что расходы увеличивают плату за себя (с точки зрения будущих налоговых поступлений). Важным моментом является то, насколько каждый поощряет экономический рост.

Об авторе

Дейл О. Клонингер, заслуженный профессор экономики и финансов, Университет Хьюстон-Яркого озера

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon