Действительно ли эти стволовые клетки поражают вас как более либеральные или консервативные? Penn State, CC BY-NC-ND

Многое сделано о предсказуемый партизанский раскол между кандидатами в президенты Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом вопросы науки и государственной политики, Но как насчет их сторонников? Могут ли американцы быть настолько далекими друг от друга с точки зрения науки?

То, что либералы и консерваторы имеют разные взгляды на науку, воспринимается как данность. Как правило, консерваторы расписаны как антинаучные, с некоторыми исследованиями, недоверие к науке растет, Либералы, с другой стороны, обычно считаются более восприимчивый к науке в целом и более способствующий использованию науки для формирования политики.

Отмечая, что партийная принадлежность отличается от политической идеологии - не все, кто отождествляет себя с либералом, - это демократ, и не все, кто является консерватором, является республиканцем, - эти характеристики, безусловно, кажутся истинными, когда мы смотрим на главных лидеров политических партий. Много Республиканский политики иметь публично выраженный сомнения например, в отношении научного консенсуса в отношении изменения климата. На вершине республиканского президентского билета - Дональд Трамп, у которого есть названное изменение климата - китайская мистификация и находится на записи, поддерживая любое количество другие теории заговора, И наоборот, линия Хиллари Клинтон в Демократической национальной конвенции - "Я верю в науку»- раздались громкие аплодисменты.

Предполагая, что заявленные взгляды откровенных политиков отражают личные убеждения избирателей в их партиях, заманчиво. В конце концов, избиратели избирают политиков, по-видимому, исходя из сопоставимых мировоззрений. Однако исследования показывают, что связь между партией и взглядами на науку не может быть настолько разрезанной и высушенной, Похороненный в данных - гораздо более тонкие отношения, которые стоит изучить. Будучи социологом, который фокусируется на способах передачи научных проблем общественности, меня интересует, как более четкое представление об этой связи может быть использовано для борьбы с антинаучными подходами.

Количественная оценка разрыва в научном доверии

В 2015 исследователи обратились к зарегистрированным избирателям 2,000 как порядочные они чувствовали, что политики должны быть в науке при создании государственной политики по целому ряду вопросов. На шкале 10 участники оценили, должны ли политики следовать рекомендациям ученых (10), рассматривать научные результаты в сочетании с другими факторами (5) или полностью игнорировать научные результаты (1). К числу вопросов относятся изменение климата, легализация употребления наркотиков, жизнеспособность плода, регулирование ядерной энергетики и эволюция обучения.

Затем участники ответили на вопросы об их политической принадлежности и идеологических взглядах, религиозных убеждениях и других демографических переменных.

Большинство людей поддерживало доверие к рекомендациям ученых по вопросам политики, даже политически спорным. Средний балл для всех участников по всем вопросам был 6.4, а самая низкая оценка (позволяющая однополым парам усыновлять детей) была 4.9. Иными словами, результаты говорят о том, что даже по спорным вопросам американцы считают, что политики должны учитывать научные рекомендации при принятии государственной политики.

Нарушение ответов, основанных на политических наклонностях, выявило некоторые партизанские различия. Когда дело доходит до отсрочки для научных экспертов по вопросам политики, консерваторы и независимые люди очень похожи. Усредненные по всем вопросам, независимые лица заявили, что политики должны взвешивать науку и другие факторы более или менее равномерно (5.84), только немного больше, чем консерваторы (5.58). Либералы, с другой стороны, выражали гораздо более высокие темпы уважения к науке - по всем вопросам они усредняли 7.46.

Эти выводы интересны, потому что мы склонны думать о независимых как о середине пути в американской политике. Однако, если консерваторы и независимые лица находятся на одной странице, это означает, что либералы являются, так сказать, выбросами. Другими словами, вместо того, чтобы большинство людей уделяло особое внимание науке, в то время как консерваторы неуклонно игнорируют ее, правда состоит в том, что многие люди хотят, чтобы другие факторы включались в политические дискуссии. Это либералы, которые дальше от этой проблемы, но больше внимания уделяют науке, чем их сверстники.

Это не их политика, это их ценности

Другие исследования также обнаружили, что отказ от науки может управлять политическим спектром. Например, в другом исследовании отношение к изменению климата, эволюции и исследования стволовых клеток и обнаружили, что идентификация партизан не всегда является хорошим предиктором того, как кто-то будет чувствовать себя в отношении этих спорных вопросов. Фактически, очень немногие участники были скептически относились к науке по всем направлениям. И реакция на эти конкретные вопросы была более тесно связана с религиозными взглядами, чем с политическими.

Другие стипендии перекликается с этими выводами, В самом деле, исследования показывают что определенный сегмент населения больше доверяет религии, чем науке для понимания мира. Но даже среди этой группы наука и религия рассматриваются как противоречащие только определенным темам, включая Большой взрыв и эволюцию.

Одна из областей, в которой политические убеждения оказывают влияние, - это виды ученых, которых либералы и консерваторы, вероятно, будут доверять, Исследование 2013 участников 798 показало, что консерваторы больше доверяют ученым, участвующим в экономическом производстве, например, ученым в области пищевых продуктов, промышленным химикам и нефтяным геологам, - например, ученым, занимающимся вопросами регулирования, таких как здравоохранение и экология. Для либералов было справедливо обратное. Опять же, это говорит о том, что дело не только в том, что консерваторы скептически относятся к науке вообще; между политическими склонностями и доверием к научным знаниям существует гораздо более тонкая связь.

Так почему же кажется, что либералы и консерваторы живут в разных мирах, когда речь идет о вопросах науки? Партизанство явно играет определенную роль в том, как люди рассматривают науку и готовность доверять научной информации. И поскольку эти разногласия, как правило, затрагивают такие громкие проблемы, как изменение климата и эволюция, о которых уже так много споров, легко получить впечатление, что либеральный и консервативный разрыв науки должен быть невероятно глубоким.

Приходит к культурному познанию

Чтобы помочь объяснить, почему люди соглашаются со своими товарищами по этим громким вопросам, рассмотрим теорию культурное познание, Эта концепция социальных наук предполагает, что людям трудно принять новую информацию, представляющую угрозу для их системы ценностей, Например, решение проблемы изменения климата часто обсуждались с точки зрения государственного регулирования углеродного загрязнения. Для консерваторов, которые выступают против вовлечения правительства в экономику, это представляет угрозу для идеи, которой они очень дорожат.

Конечно, никто не любит ошибаться. Теоретики культурного познания делают это еще дальше и спорят что есть социальные последствия для того, чтобы занять позицию относительно политической проблемы, которая противоречит тому, что верит ваша община, - просто спросите консервативного бывшего конгрессмена Боб Инглис, который был побежден первичным претендентом в 2010 после высказывания об изменении климата.

От потери бизнеса до напряженных межличностных отношений, быть черными овцами трудно. Вместо того, чтобы менять свои убеждения о государственном регулировании, для консерваторов в консервативных социальных кругах более удобно сохранять скептицизм в отношении изменения климата. Тем не менее, это является менее неотъемлемым недоверием к науке, а скорее необходимостью дисконтировать науку, поддерживающую политику, которая угрожает глубокой вере.

Каждый подвергается этому эффекту. Существуют исследования, которые предполагают он сильнее для консерваторов, но либералы тоже приходят к недоверию к научной информации, когда бросают вызов их мировоззрению. Например, исследование 2014 показало, что либералы будут демонстрировать такое же поведение, игнорируя поведение как их консервативные коллеги, когда сталкиваются с аргументами, которые противоречат их убеждениям в отношении политики, как контроль над оружием. (Претензии относительно либералы, проявляющие анти-научную предвзятость по вопросам вакцинации и генетически модифицированных организмов увеличиваются, хотя они оспариваются недавними исследования.)

Другими словами, эти деления не могут отражать отношение американцев к науке так же, как другие культурные и личные убеждения.

Исходя из предположений об общих основаниях

Имея более полное представление о том, когда и почему либералы и консерваторы доверяют науке, помогает избежать упрощений. Это важная остановка с использованием упрощенных предположений, чтобы очернить тех, кто не согласен с нами политически.

Ничто из этого не означает, что антинаучные точки зрения выставленные республиканскими политиками по таким вопросам, как изменение климата, следует игнорировать. И это не аргумент, что, поскольку «обе стороны» могут претендовать на антинаучную риторику, ее можно отмахиваться.

Скорее, эти данные показывают, что теоретически возможно, что либералы и консерваторы могут работать вместе, чтобы побудить политиков основывать политические рекомендации по разумной науке, по крайней мере, по некоторым вопросам.

Возможно, что еще более важно, понимание социальных и культурных проблем, связанных с принятием или отказом от науки, является первым шагом к разработке сообщений, которые находят отклик у представителей общественности, которые ставят под сомнение науку по горячим вопросам. Исследование предполагает используя правильный тип посланника - кто-то, кому доверяют в сообществе, может быть ключом к перемещению иглы. Научные ученые жесткий at работает разрабатывая другую тактику, чтобы помочь людям по вопросам науки. Надеюсь, они будут доверять растущему набору доказательств в области социальных наук, чтобы помочь им в их усилиях.

Об авторе

Лорен Гриффин, содиректор исследований для франки и менеджер журнала общественных связей, Колледж журналистики и коммуникаций, Университет Флориды

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon