: By Роберт Дженнингс, InnerSelf.com

Подпишитесь на наш канал на YouTube используя эту ссылку.

В этой статье:

Почему дефицит — не настоящая проблема, а политическое оружие
Как Трамп и DOGE используют страх дефицита, чтобы оправдать снижение налогов для миллиардеров
Правда о государственных расходах и почему мы можем позволить себе больше, чем думаем
Почему провалилась экономика «просачивания благ сверху вниз» и что миллиардеры делают со своими деньгами
Как прогрессивный потребительский налог исправляет экономику, не наказывая работников

Самая большая ложь в экономике: правда о дефиците и накоплении богатства

Роберт Дженнингс, InnerSelf.com

Десятилетиями политики, экономисты и медиа-эксперты вдалбливали в американскую психику одно и то же предупреждение: государственный долг вышел из-под контроля. Дефицит опасен. Если мы не сократим расходы и не сбалансируем бюджет, нас ждет экономическая катастрофа. Это экономический эквивалент проповеди о пламени и сере — верьте в фискальные ограничения или страдайте от гнева экономического апокалипсиса.

Но что, если я скажу вам, что все это ложь?

Правда в том, что правительство США не работает так, как ваша семья. Никогда не работало и никогда не будет. Вашей семье, возможно, придется тщательно планировать бюджет, потому что вы получаете фиксированный доход. Если вы тратите слишком много, вы влезаете в долги, и в конце концов банк стучится в дверь. Но правительство США? Оно выпускает собственную валюту. Оно не «занимает» так, как это делаете вы, и у него никогда не закончатся деньги. Единственным ограничением государственных расходов является не долг, а инфляция. И даже в этом случае инфляция происходит только тогда, когда слишком много денег гонится за слишком малым количеством товаров.

Так почему же нам постоянно говорят, что дефицит — самая большая угроза для нашей экономики? Потому что это афера — сфабрикованный кризис, который позволяет политикам оправдывать экономическую политику, которая выгодна богатым, одновременно уничтожая программы, которые помогают работающим американцам. Когда приходит время проводить налоговые льготы для корпораций, дефицит волшебным образом перестает быть проблемой. Но когда кто-то предлагает расширить здравоохранение, инвестировать в инфраструктуру или сделать колледж доступным? Внезапно нам говорят, что мы «не можем себе этого позволить». Лицемерие настолько вопиющее, что было бы смешно — если бы оно не было таким разрушительным.

Вот в чем реальная проблема: дело не в том, сколько тратит правительство, а в том, куда идут эти деньги и кто от этого выигрывает. Сейчас наша экономика устроена так, чтобы направлять богатство наверх, оставляя крохи остальным. Снижение налогов для миллиардеров? Никаких проблем. Субсидии для корпораций? Конечно. Бесконечные военные контракты? Подпишите чек. Но в тот момент, когда американские рабочие просят более высокую зарплату, доступное здравоохранение или функционирующую систему общественного транспорта, нас встречают лекциями о «фискальной ответственности».

Так быть не должно. Если бы мы правильно структурировали государственные расходы, мы могли бы иметь и налоговые льготы, и социальные инвестиции без экономического ущерба. Проблема не в дефиците, а в том, как политики используют его в качестве оправдания для фальсификации экономики в пользу сверхбогатых.

И вот тут-то и появляется Прогрессивный налог на потребление. Вместо того, чтобы облагать налогом работников с каждого заработанного ими цента, нам следует облагать налогом чрезмерное потребление предметов роскоши сверхбогатыми. Не всеобщий налог с продаж, который вредит среднему классу, а прогрессивная система, в которой более высокие ставки применяются только к экстравагантным, расточительным тратам — таким как яхты стоимостью в несколько миллионов долларов, аукционы произведений искусства на 500 миллионов долларов и спекулятивная недвижимость, которая взвинчивает цены на жилье для всех остальных.

Если бы мы приняли эту систему, нам не пришлось бы сокращать основные программы или беспокоиться о том, можем ли мы «позволить себе» налоговые льготы. Экономика была бы не просто более справедливой — она была бы сильнее, потому что деньги действительно циркулировали бы, а не сидели бы в офшорных налоговых убежищах и выкупах акций.

Государственный долг — это не кризис, как нам внушили. Но то, как мы распределяем ресурсы? Вот в чем настоящая проблема. И люди, которые нагнетают страх перед долгами, заботятся не о вас. Они заботятся о своих донорах, своих корпоративных друзьях и своих собственных прибылях.

Пора перестать поддаваться на уловки мошенников.

Афера с дефицитом: как политики используют страх

Если вам когда-нибудь понадобятся доказательства того, что государственный долг — это всего лишь политическое оружие, не ищите дальше Республиканской партии. Паника по поводу дефицита никогда не связана с экономической необходимостью — она связана с властью. Когда у власти находятся республиканцы, дефицит волшебным образом перестает иметь значение. Когда демократы приходят к власти и пытаются финансировать программы для работающих американцев, мы внезапно оказываемся на грани финансового краха. Это игра, и они играют в нее десятилетиями.

Давайте совершим небольшой экскурс в историю:

В 1980-х годах Рональд Рейган снизил налоги для богатых, увеличив государственный долг с 997 миллиардов долларов до 2.85 триллиона долларов — почти утроив его всего за восемь лет. Республиканцам было все равно. На самом деле, они праздновали это как экономическое чудо.

Затем пришел Джордж Буш-младший, унаследовавший от Билла Клинтона бюджетный профицит. Вместо того чтобы использовать его для погашения долга или инвестирования в инфраструктуру, Буш раздал огромные налоговые льготы, в первую очередь выгодные богатым, и начал две нефинансируемые войны. Государственный долг снова удвоился, с 5.6 триллиона долларов до 11.9 триллиона долларов. И снова республиканцы ликовали.

Затем пришел Дональд Трамп. В 2017 году он провел одно из крупнейших налоговых сокращений в истории США, добавив 1.9 триллиона долларов к дефициту. Подавляющее большинство выгод досталось корпорациям и сверхбогатым. Столкнувшись с тем фактом, что его политика увеличивает долг, Трамп, как известно, ответил: «Да, но меня здесь не будет», пожав плечами от последствий. Вот вам и фискальный консерватизм.

И теперь, когда Трамп снова у власти, он делает это снова — настаивает на $4.5 трлн новых налоговых льгот и одновременно требует $2 трлн сокращений расходов. Если бы сокращение дефицита было действительно целью, разве они не увеличивали бы доходы вместо того, чтобы их сокращать?

Но вот где это становится действительно абсурдным: те же самые люди, которые приветствовали налоговые льготы Трампа, теперь бьют по столу, настаивая на том, что мы должны сделать «трудный выбор», чтобы сократить расходы. И, как всегда, эти «трудные выборы» подразумевают сокращение социального обеспечения, Medicaid и всех других программ, которые действительно приносят пользу работающим людям.

Потолок долга — якобы главный символ фискальной ответственности — это просто еще одна часть их аферы. Республиканцы угрожают закрыть правительство только тогда, когда демократы хотят финансировать социальные программы. Они трижды повышали потолок долга при Трампе, не моргнув глазом. Но когда Байдену нужно было это сделать, чтобы не дать экономике рухнуть? Внезапно это был моральный кризис.

Паника дефицита не имеет отношения к экономике. Это политический инструмент. И люди, которые его используют, не заботятся о фискальной ответственности. Они заботятся о том, чтобы каждый последний доллар тек вверх.

Почему демократы подыгрывают

Можно было бы подумать, что демократы уже это поняли. Можно было бы подумать, что после десятилетий унижений по голове дефицитным клубом они перестанут позволять республиканцам диктовать условия дебатов. Но вместо того, чтобы разоблачить аферу, многие демократы подыгрывают.

Во время администрации Обамы республиканцы держали экономику в заложниках, требуя сокращения расходов в обмен на повышение потолка долга. Обама, вместо того, чтобы объявить их блеф, согласился на печально известную сделку секвестра — сокращение мер жесткой экономии, которое замедлило восстановление экономики после Великой рецессии. Это была огромная ошибка, и республиканцы развернулись и стали свободно тратить деньги, как только Трамп вступил в должность.

Даже Джо Байден, который должен был бы знать лучше, хвастался сокращением дефицита, как будто это что-то, чем можно гордиться. Он играл в республиканскую игру, подкрепляя ложное представление о том, что дефицит изначально плох и за него нужно «платить». Но вот правда: единственный раз, когда США успешно управляли бюджетным профицитом, был при Клинтоне, и этот профицит помог спровоцировать рецессию, потому что он выкачивал деньги из экономики.

Проблема в том, что демократы-истеблишменты все еще действуют в рамках устаревшей экономической структуры, которая рассматривает государственные бюджеты как бюджеты домохозяйств. Они все еще считают, что должны быть «фискально ответственными», чтобы завоевать голоса избирателей, несмотря на неопровержимые доказательства того, что избиратели на самом деле не заботятся о дефиците. Опрос за опросом показывают, что американцы гораздо больше заботятся о своих собственных экономических условиях — зарплатах, здравоохранении, доступности жилья, — чем о некоей абстрактной цифре в государственном балансе.

Единственные политики, которые, похоже, понимают это, — это прогрессисты вроде Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес. Они открыто бросают вызов дефицитному нарративу, утверждая, что реальным ограничением правительства является не долг, а инфляция и распределение ресурсов. Но поскольку их идеи угрожают классу доноров, их постоянно отвергают как «радикалов», хотя они единственные, кто говорит правду.

Тем временем корпоративные демократы остаются запертыми в ловушке «плати за». Каждый раз, когда они предлагают расширить Medicare или финансировать всеобщий уход за детьми, они пытаются найти «компенсации», чтобы иметь возможность утверждать, что их планы не увеличат дефицит. Республиканцы никогда этого не делают. Когда они сокращают налоги, они не заботятся об оплате. Они просто это делают. И поскольку демократы слишком боятся бросать им вызов, они в конечном итоге усиливают ложь.

Результат? Мы живем в стране, где миллиардеры платят меньшие налоги, чем учителя, где правительство отдает приоритет спасению Уолл-стрит, а не доступному жилью, и где каждое обсуждение экономической политики начинается с ложного предположения, что «мы не можем себе позволить» инвестировать в обычных людей.

Афера работает, потому что обе партии, в какой-то степени, позволяют ей работать. Республиканцы сбрасывают машину с обрыва, а демократы следуют за ними, предлагая нажать на тормоза вместо того, чтобы развернуть эту чертову штуковину.

Пора перестать играть по их правилам. В следующий раз, когда вы услышите, как политик говорит о «фискальной ответственности», спросите себя: кому выгоден этот нарратив? Потому что история уже показала нам ответ — и это, черт возьми, не вы.

Мы можем позволить себе больше, чем нам говорят

Одна из самых больших экономических лжей, когда-либо сказанных, заключается в том, что правительству США нужно «заработать» деньги, прежде чем тратить их. Политики любят сравнивать федеральный бюджет с бюджетом домохозяйства, говоря что-то вроде: «Вы же не будете вечно содержать свое домохозяйство в долгах, не так ли?» Но это полная чушь. Федеральное правительство совсем не похоже на домохозяйство. Оно действует по совершенно другим правилам.

Подумайте об этом: домохозяйства не печатают собственные деньги. Бизнес тоже. Если у вас или у меня заканчиваются деньги, нам приходится зарабатывать их или занимать у кого-то еще. А правительство США? Оно создает деньги. Ему не нужно «занимать» доллары у кого-то — оно их выпускает. Единственная причина, по которой правительство вообще продает облигации, — это дать людям место для хранения своих сбережений, а не потому, что ему на самом деле нужно «финансировать» свои расходы.

И это не просто теория — другие страны уже доказали, что высокий долг — не проблема, если вы контролируете собственную валюту. Возьмем, к примеру, Японию. У Японии отношение долга к ВВП составляет более 260%, что намного выше, чем у США. Но рухнет ли Япония под тяжестью своего долга? Нет. Инфляция низкая, процентные ставки управляемые, а экономика стабильная.

Почему? Потому что Япония, как и США, выпускает собственную валюту. Пока страна контролирует собственную денежную массу и берет в долг в собственной валюте, она никогда не сможет обанкротиться так, как это может сделать домохозяйство или бизнес. У правительства США никогда не «закончатся» деньги, как у судьи на баскетбольном матче не закончатся очки. Так просто не бывает.

Так что в следующий раз, когда политик скажет вам, что у нас «нет денег», помните: он лжет. Правительство не ограничено деньгами. Единственное, что имеет значение, — есть ли у экономики реальные ресурсы, чтобы поглотить новые расходы.

Дефицит имеет значение только в том случае, если он создает инфляцию

Хорошо, если у правительства никогда не закончатся деньги, почему мы просто не можем напечатать неограниченное количество долларов и раздать каждому по миллиону баксов? Потому что, хотя правительство и не ограничено в финансах, оно ограничено в ресурсах.

Настоящий вопрос не в том, «Можем ли мы себе это позволить?», а в том, «Хватит ли у нас рабочих, материалов и инфраструктуры, чтобы справиться с этим?» Если в экономику вливается слишком много денег, когда мы уже на полной мощности — когда не хватает рабочих, фабрик или ресурсов для удовлетворения спроса — тогда да, инфляция может произойти. Но если мы не на полной мощности, то новые расходы могут фактически увеличить объемы производства, а не поднять цены.

Вот пример: представьте, что в городе 100 безработных строителей и куча простаивающего оборудования. Правительство решает потратить деньги на строительство новых школ и дорог. Что происходит? Эти безработные получают работу, экономика растет, а инфраструктура улучшается. Инфляция не растет, потому что мы используем простаивающие ресурсы.

А теперь представьте себе противоположное: экономика работает на полную мощность, все строители уже заняты, и все имеющееся оборудование используется. Если правительство внезапно запустит программу строительства на триллион долларов, то у нас возникнут проблемы. Не хватает рабочих и материалов, поэтому цены взлетают. Вот тогда и происходит инфляция.

Дефицит не вызывает инфляцию — ее вызывает нехватка ресурсов. И в большинстве случаев, когда политики начинают кричать о «слишком больших расходах», реальность такова, что у нас все еще много неиспользованных мощностей.

Мы могли бы оплатить налоговые льготы и социальные расходы за счет дефицита

Теперь, когда мы установили, что правительство может создавать деньги и что дефицит по своей сути не является чем-то плохим, давайте сделаем еще один шаг вперед: мы можем позволить себе как снижение налогов, так и социальные расходы, не нанося при этом экономического ущерба.

Республиканцы утверждают, что налоговые льготы «окупаются» за счет экономического роста. Это не так. Но их также не нужно «оплачивать» так, как утверждают республиканцы. Правительству не нужно «урезать расходы», чтобы компенсировать налоговые льготы. Оно может просто иметь более высокий дефицит.

Аналогично, когда демократы предлагают расширить Medicare или финансировать инфраструктурные проекты, им не нужно будет бороться за «компенсации», чтобы убедиться, что план «нейтральный к дефициту». Они могут просто потратить деньги. Экономика будет их поглощать, пока есть неиспользованные мощности.

Вот в чем реальная проблема: дело не в том, сколько тратит правительство, а в том, куда идут деньги. Если правительство тратит триллионы на налоговые льготы для богатых, эти деньги не возвращаются в экономику. Они копятся в обратных выкупах акций, офшорных налоговых убежищах и спекулятивных инвестициях, которые не создают рабочих мест.

Но если правительство тратит триллионы на вещи, которые действительно повышают экономическую производительность, например, на образование, инфраструктуру и чистую энергию, то экономика растет устойчивым образом.

Представьте себе два сценария:

В сценарии А правительство снижает налоги для миллиардеров, которые берут эти деньги и покупают элитную недвижимость и предметы искусства. Экономика не растет слишком сильно, потому что эти активы просто лежат, накапливая ценность для сверхбогатых.
В сценарии B правительство инвестирует эти деньги в новые мосты, чистую энергию и всеобщее здравоохранение. Теперь люди трудоустроены, инфраструктура улучшается, а у семей больше располагаемого дохода, который они могут тратить в своих общинах.

Один из этих сценариев помогает экономике. Другой просто делает богатых еще богаче.

Так что настоящий вопрос не в том, должны ли мы иметь дефицит. А в том, как мы будем управлять этим дефицитом. Используем ли мы его для обогащения миллиардеров или мы используем его для построения лучшей экономики для всех?

Дефицитная истерия — это оружие, используемое для того, чтобы поддерживать поток богатства наверху. Если бы люди поняли, что дефицит — это не проблема, и что мы можем позволить себе гораздо больше, чем нам говорят, вся экономическая афера развалилась бы в одночасье.

Богатые копят деньги непродуктивными способами

Десятилетиями американцам продавали фантазию: если мы просто продолжим снижать налоги для богатых, они возьмут все эти дополнительные деньги и реинвестируют их в бизнес, создавая рабочие места и процветание для всех. Это печально известная теория экономики просачивания. Но после сорока лет этого эксперимента у нас достаточно доказательств, чтобы сказать то, что должно было быть очевидным с самого начала: это не работает.

Сверхбогатые не реинвестируют в производительные отрасли. Они не используют свои деньги для создания новых предприятий или трудоустройства большего количества людей. Вместо этого они копят богатство в непродуктивных, спекулятивных активах — вещах, которые не создают рабочие места, не генерируют инновации и не улучшают экономику ни для кого, кроме них самих.

Давайте посмотрим, куда на самом деле уходят деньги миллиардеров:

Спекуляция искусством на 100 миллионов долларов – Небольшая группа миллиардеров относится к рынку изящных искусств как к прославленной фондовой бирже, покупая и накапливая картины, которые никогда не увидят дневного света. Эти произведения не выставляются в музеях или общественных местах. Они лежат в хранилищах с контролируемым климатом — иногда десятилетиями — только для того, чтобы позже быть перепроданными с прибылью. Это абсолютно ничего не дает экономике. Это просто еще один способ накопить богатство, не создавая ничего ценного.

Роскошные мегаяхты и тщеславные проекты – Джефф Безос, Илон Маск и другие миллиардеры потратили сотни миллионов долларов на яхты настолько большие, что для их перемещения требовалось разбирать целые мосты. На этих яхтах работает горстка персонала, но они почти ничего не вносят в общий экономический рост. Это плавучие дворцы для сверхбогатых, в то время как миллионы американцев с трудом могут позволить себе простое жилье.

Пузыри на рынке недвижимости вытесняют работающие семьи – Миллиардеры и хедж-фонды не просто покупают дома для себя. Они покупают целые кварталы, превращая дома в спекулятивные инвестиционные инструменты вместо мест для проживания семей. Когда корпоративные арендодатели и частные инвестиционные компании скупают односемейные дома, им все равно на сообщества, которые они опустошают. Они взвинчивают арендную плату, позволяют объектам недвижимости приходить в упадок и выгоняют работающие семьи. Между тем, люди, которые на самом деле живут в этих местах, не могут позволить себе купить дом, потому что цены на жилье были искусственно завышены богатыми.

Итак, когда политики утверждают, что налоговые льготы для богатых «создают рабочие места», они либо лгут, либо слишком глупы, чтобы взглянуть на реальные данные. Богатые не вкладывают свои деньги обратно в экономику. Они запирают их в спекулятивных активах, которые ничего не делают для работающих американцев.

Вся система настроена на поощрение накопления богатства вместо инвестирования. И вот почему мы застряли в экономике, где рабочие платят налоги с каждого заработанного ими доллара, в то время как миллиардеры накапливают все больше и больше богатства, никогда не выплачивая свою справедливую долю.

Вместо того, чтобы облагать налогом труд, мы должны обложить налогом чрезмерное потребление

Сейчас налоговая система США построена на безумной идее, что мы должны облагать налогом работу больше, чем экстремальное богатство. Если вы среднестатистический работник, зарабатывающий 50,000 XNUMX долларов в год, вы облагаетесь налогом по более высокой ставке, чем миллиардер, который зарабатывает свои деньги на приросте капитала и налоговых лазейках. Какой в этом смысл?

Реальность проста: мы облагаем налогом не то. Мы облагаем налогом зарплаты, наказывая людей за работу. Между тем, миллиардеры, которые копят богатство в спекулятивных активах, офшорных счетах и покупках предметов роскоши, часто не платят ничего.

Подумайте об этом: почему учитель или водитель грузовика должны платить 35% налогов со своей зарплаты, в то время как менеджер хедж-фонда может купить пентхаус за 200 миллионов долларов в Нью-Йорке и практически не платить налогов? Почему мы наказываем труд, но поощряем спекуляцию?

Вот решение: прогрессивный налог на потребление.

Вместо того, чтобы облагать налогом доход, нам следует облагать налогом расточительные траты на роскошь. Это не означает облагать налогом предметы первой необходимости, такие как продукты или арендная плата. Это означает облагать налогом чрезмерное, ненужное потребление сверхбогатых.
В рамках этой системы миллиардер, покупающий яхту стоимостью 500 миллионов долларов, должен будет заплатить значительный налог.
Человек, покупающий обычную машину или скромный дом, вообще практически не будет платить налоги.
Часы, инкрустированные бриллиантами, за 20 миллионов долларов? Обложите их высоким налогом.

Речь идет не о «наказании успеха». Речь идет о перекладывании налогового бремени с людей, которые работают, чтобы прожить, на людей, которые тратят деньги на абсурдные, расточительные роскоши. Речь идет о налогообложении потребления, а не работы.

Прогрессивный налог на потребление будет иметь два значения:

Препятствуйте накоплению и расточительным тратам элиты. Миллиардеры не будут заинтересованы вкладывать деньги в спекулятивные активы и роскошный хлам только для того, чтобы избежать налогообложения.
Пусть простые люди оставляют себе больше своих денег. Вместо того, чтобы облагать налогом зарплаты, мы позволяем рабочим забирать домой больше того, что они зарабатывают. Налоговое бремя перекладывается на тех, кто может себе это позволить — людей, тратящих десятки миллионов на расточительное потребление.

Сейчас богатые используют свои деньги непродуктивно, потому что у них нет стимула поступать иначе. Прогрессивный налог на потребление подтолкнет их к реинвестированию в производительные отрасли — те, которые создают рабочие места и экономический рост — а не просто копят богатство на офшорных счетах и в дорогих вещах.

И это настоящее решение. Богатые никогда добровольно не вернут свои деньги в экономику. Мы должны структурировать налоговую систему, чтобы они это сделали.

Дебаты, которые нам следует вести

В конце концов, все, что делают Трамп и DOGE, не имеет ничего общего с фискальной ответственностью. Это не имеет ничего общего с укреплением экономики. И это, черт возьми, не имеет ничего общего с помощью работающим американцам. Это масштабный захват богатства, простой и понятный — завернутый в достаточное количество экономического жаргона, чтобы он звучал законно для среднего избирателя.

Десятилетиями нас обманывали, заставляя верить, что самый большой экономический вопрос заключается в том, можем ли мы «позволить себе» социальные программы или налоговые льготы. Это действительно блестящий обман. Заставьте людей думать, что правительство похоже на домохозяйство — ограниченное долгом, неспособное тратить больше, чем ему по карману, — так что всякий раз, когда кто-то предлагает инвестировать в образование, здравоохранение или инфраструктуру, непроизвольным ответом будет: «Как мы за это заплатим?»

Но вот правда: нам не нужно «платить» за налоговые льготы или социальные расходы — нам нужно убедиться, что деньги идут на продуктивное использование. Проблема не в дефиците. Проблема не в долгах. Проблема в том, что деньги, которые у нас уже есть, текут прямо наверх, где они находятся в выкупе акций, спекулятивной недвижимости и офшорных налоговых убежищах.

Если мы хотим исправить эту систему, нам не нужно больше бюджетных сокращений. Нам не нужно повышать налоги на средний класс. Нам не нужно «затягивать пояса» или «делать трудный выбор». Нам просто нужно прекратить поощрять накопительство и начать облагать налогом расточительные траты на роскошь.

Вот тут-то и появляется прогрессивный налог на потребление.

Он не наказывает работников за зарабатывание денег — он лишь облагает налогом чрезмерное потребление.
Это перекладывает бремя со среднего класса на миллиардеров, которые тратят деньги на такие вещи, как яхты и налоговые убежища.
Он поощряет реальные экономические инвестиции вместо бесконечных спекуляций.
Процесс сбора налогов уже налажен.
Сбор налогов не является навязчивым для отдельного человека, но его сложнее избежать.
Значительная часть наших производственных ресурсов используется для уклонения от уплаты подоходного налога.

Представьте себе мир, в котором вам не нужно отчитываться о заработанных деньгах; вы только тратите их. Конечно, люди могли бы уехать за границу и потратить свои деньги. Ну, пусть используют чужие ресурсы. Самое главное, это разрушает самую большую экономическую аферу из всех — идею о том, что мы «не можем позволить себе» инвестировать в общество.

Самая большая угроза экономике Америки — это не дефицит. Это не долг. Это даже не инфляция. Это мошенническая система, которая поощряет накопление вместо реальных инвестиций.

Пока мы не начнем облагать налогом правильные вещи, богатство будет продолжать расти, работающие американцы будут продолжать испытывать нехватку средств, а политики будут продолжать впаривать нам одну и ту же избитую ложь о «фискальной ответственности».

Пора перестать на это поддаваться.

Об авторе

Роберт Дженнингс является соиздателем InnerSelf.com, платформы, посвященной расширению прав и возможностей отдельных лиц и содействию более связанному, справедливому миру. Ветеран Корпуса морской пехоты США и армии США, Роберт опирается на свой разнообразный жизненный опыт, от работы в сфере недвижимости и строительства до создания InnerSelf.com вместе со своей женой Мари Т. Рассел, чтобы привнести практичный, обоснованный взгляд на жизненные трудности. Основанный в 1996 году, InnerSelf.com делится идеями, чтобы помочь людям делать осознанный, осмысленный выбор для себя и планеты. Более 30 лет спустя InnerSelf продолжает вдохновлять на ясность и расширение прав и возможностей.

Creative Commons 4.0

Эта статья лицензирована в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Атрибут автора Роберт Дженнингс, InnerSelf.com. Ссылка на статью Эта статья первоначально появилась на InnerSelf.com