В этой статье

• Что делает постановление Верховного суда по делу DOGE особенно опасным?
• Каким образом это решение способствует авторитарному технологическому пакету Трампа?
• Почему Суд теперь выступает в качестве инструмента превышения полномочий исполнительной власти?
• Какие уроки мы можем извлечь из угрозы Рузвельта расширить Суд?
• Почему расширение Суда больше не является радикальным, но необходимым для спасения демократии.

Верховный суд только что доказал, что это представляет угрозу американскому народу

Последний шаг Верховного суда — это не какая-то тайная битва ученых-юристов. Это грубый захват власти. В постановлении 6-3 суд разрешил DOGE — недавно созданному агентству, имеющему тесные связи с технологическими олигархами, такими как Илон Маск, — получить доступ к внутренним системам Администрации социального обеспечения. Это включает в себя персональные, финансовые и медицинские данные более 70 миллионов американцев.

В то же время суд заблокировал доступ групп надзора к публичным записям о деятельности DOGE. Другими словами: они дали DOGE ключи от королевства, захлопнув дверь прозрачности для всех остальных из нас. Американской общественности даже не позволят узнать, как используются их данные.

Давайте не будем приукрашивать это. Как только эти данные будут скопированы — а это произойдет — их невозможно будет раскопировать. Скорее всего, они окажутся в моделях обучения ИИ, управляемых частными интересами. Мы уже видели сообщения о том, что интересы ИИ получают контракты на обработку этих данных. То, что вы здесь имеете, — это задатки авторитарного механизма наблюдения без демократического надзора.

Модель поддержки авторитарной власти

Это не единичное постановление. Это часть долгой, тревожной модели. Вы можете проследить траекторию этого Суда не только за последние несколько лет, но и за десятилетия. То, что мы наблюдаем, — это не серия юридических совпадений. Это последовательный судебный проект по обеспечению корпоративной, олигархической, а теперь и авторитарной исполнительной власти.

Давайте начнем с отпечатков пальцев истории. Несколько членов этого суда, включая главного судью Робертса и судью Кавано, давно связаны с республиканской юридической машиной, которая спроектировала одно из самых важных антидемократических вмешательств в современной истории США: решение по делу Буша против Гора 2000 года, которое передало президентство Джорджу Бушу-младшему, несмотря на хаос голосования во Флориде. 

Перемотка вперед. В 2010 году этот же суд, теперь уже более закаленный консерваторами движения, вынес решение Граждане Объединенные против FEC, постановление, которое открыло шлюзы для неограниченного легального корпоративного взяточничества на выборах в США. Если вы хотите понять, как олигархи, такие как Маск, Тиль и другие, получили непропорциональное влияние как на правительство, так и на суды, не ищите дальше Citizens United. Суд благословил превращение денег в речь, а речи в господство.

В последние годы эта тенденция ускорилась. «Теневой список» суда — чрезвычайные решения, принятые без полноценных слушаний — стал его оружием для поддержки авторитарных действий исполнительной власти. Мы видели это с запретом Трампа на въезд мусульман. Мы видели это с постановлениями, которые давали зеленый свет вопиющим законам о подавлении избирателей под ложным знаменем «государственного суверенитета». Мы видели это, когда суд отказался блокировать карты, фальсифицированные с помощью джерримендеринга, которые фактически закрепили власть меньшинства в ключевых штатах.

И теперь мы снова видим это с инфраструктурой данных DOGE — то, что аналитики справедливо называют формирующимся авторитарным технологическим стеком. На этот раз суд не только позволил продолжить захват данных; он также заблокировал общественный контроль над операциями DOGE. Формула теперь знакома: вмешаться в чрезвычайном порядке, отменить запреты нижестоящих судов, дать зеленый свет авторитарным или олигархическим инициативам и ограничить прозрачность и подотчетность.

Судьи не просто интерпретируют закон. Они формируют поле битвы. И сторона, которую они последовательно поддерживают, — это не американский народ. Это альянс реакционных политических сил и корпоративной власти, который стремится выхолостить то, что осталось от американской демократии.

Соломинка, которая сломала спину верблюду

Если вы думаете, что это просто вопрос эффективности правительства, подумайте еще раз. Решение Верховного суда по делу DOGE — это не какой-то мягкий намек на модернизацию систем данных. Это соломинка, которая сломала спину верблюда в долгой, преднамеренной попытке построить то, что аналитики называют Авторитарный технологический стек— многоуровневая система контроля, построенная на данных, искусственном интеллекте и наблюдении, призванная укрепить власть и подавить демократическое сопротивление.

Давайте остановимся и объясним этот термин. Авторитарный технологический стек не теория заговора или научно-фантастическая фантазия. Это архитектура реального мира, которую мы видели развернутой в странах от Китая до Венгрии и России, и которая теперь быстро собирается здесь, в Соединенных Штатах под прикрытием «правительственной модернизации». Технологический стек относится к многоуровневому программному обеспечению и системам данных, которые питают современные платформы. Авторитарный технологический стек просто означает, что эти слои используются не для обслуживания граждан, а для контроля над ними.

Вот план действий, и он уже в самом разгаре:

Во-первых, захватите контроль над данными о населении. Именно это и позволяет DOGE собирать данные социального обеспечения. Теперь, когда суд дал зеленый свет этому шагу, нет никаких оснований полагать, что данные IRS и Medicare не подлежат обсуждению. Фактически, Project 2025 прямо призывает к интегрированным правительственным данным для «поддержки управления на основе ИИ».

Во-вторых, вводите эти данные в модели ИИ, контролируемые не нейтральными государственными институтами, а частными фирмами, лояльными политическому проекту режима. xAI Маска уже позиционирует себя для поглощения этих данных. Palantir Тиля имеет долгую историю правительственных контрактов на наблюдение и глубоко укоренилась в орбите Трампа. Эти фирмы не гонятся за эффективностью — они создают инструменты для поведенческого моделирования, микротаргетинга и наблюдения. Как недавно сказал сам Маск, «правительственные данные — это крупнейший недоиспользуемый ресурс для создания лучших моделей ИИ».

В-третьих, разверните эти возможности, основанные на ИИ, через государственные и частные каналы. Вот где это становится действительно опасным:

Целевая пропаганда может доставляться через X Маска (ранее Twitter), правые медиасети и закрытые платформы обмена сообщениями. Оценка лояльности — присвоение гражданам баллов «благонадежности» на основе их поведения и принадлежности — уже практикуется в Китае и открыто приветствуется некоторыми архитекторами Project 2025. Предиктивная полиция, использующая ИИ для обозначения «потенциальных угроз» на основе шаблонов в персональных данных, является известной целью систем Palantir и тихо тестируется в нескольких юрисдикциях США.

Как только эти инструменты внедряются, они создают самоусиливающийся цикл авторитарной власти. Общественное мнение манипулируется. Инакомыслие выявляется и подавляется. Независимое гражданское общество постепенно душится. Сами выборы становятся просто театром, когда цифровая нервная система населения контролируется сверху.

Это не гипотеза. Это не отдаленно. Это происходит в реальном времени. И постановление Верховного суда DOGE просто перегрузило этот стек. Предоставив DOGE доступ к данным SSA — и одновременно защитив его операции от надзора FOIA — Суд устранил последнее юридическое препятствие для построения базового уровня этой архитектуры.

Это не нейтральный акт. Это не консервативная интерпретация пыльных конституционных положений. Это сотрудничество с новым авторитарным проектом, который объединяет государственную власть с амбициями частных технологических олигархов, чтобы создать беспрецедентную в американской истории систему контроля населения.

Вот почему это решение — соломинка, которая ломает спину верблюда. До сих пор мы могли утверждать, что модель решений Суда — хотя и тревожная — все еще может находиться в рамках традиционной консервативной юриспруденции. Больше нет. С этим решением Суд перешел к активному содействию авторитарному технологическому аппарату. Он благословил создание инструментов, предназначенных не для расширения прав и возможностей граждан, а для управления ими. Это та черта, которую ни одно свободное общество не может позволить себе терпеть.

Если мы не начнем действовать сейчас, если мы позволим этому стеку затвердеть, никакое количество будущих заламываний рук не будет иметь значения. Будет построена машина контроля. Цифровая клетка будет заперта. И Суд вынесет решение, которое закроет дверь американской свободе.

Роль нынешнего правосудия в краже результатов выборов во Флориде в 2000 году

Это не первый раз, когда эти судьи исполняют антидемократический танец. Президентские выборы в США 2000 года между Джорджем Бушем-младшим и Элом Гором были одними из самых спорных в истории Америки, и исход зависел от результатов во Флориде. Решение Верховного суда в Буш против Гор фактически разрешил спор в пользу Буша, однако участие некоторых судей и обстоятельства, окружавшие выборы, остаются предметом продолжающихся дебатов.

Судья Кларенс Томас был частью большинства 5–4 в Буш против Гор решение, которое остановило пересчет голосов во Флориде, фактически присудив президентство Джорджу Бушу-младшему. Его голос имел решающее значение для вмешательства Суда в избирательный процесс.

Хотя Джон Робертс еще не был судьей Верховного суда в 2000 году, он сыграл роль в избирательном споре во Флориде в качестве частного адвоката. Он оказывал юридическую помощь кампании Буша во время пересчета голосов, способствуя правовым стратегиям, которые привели к делу в Верховном суде.

Аналогичным образом Бретт Кавано, который в то время не был в суде, был частью юридической команды, поддерживающей Джорджа Буша-младшего во время пересчета голосов во Флориде. Его участие включало работу над юридическими записками и стратегиями, направленными на остановку процесса пересчета голосов.

Эми Кони Барретт, тогда молодой сотрудник юридической фирмы, помогала юридической команде Буша во Флориде во время избирательного спора 2000 года. Ее работа включала исследования и поддержку брифингов, связанных с вопросами заочного голосования, что способствовало более широким юридическим усилиям, которые повлияли на исход выборов.

Штат заключил контракт с частной компанией для выявления не имеющих права голоса избирателей, используя список преступников из Техаса, который, как известно, был полон ошибок. Результатом стала чистка, которая ошибочно лишила избирательных прав тысячи имеющих право голоса избирателей, непропорционально много афроамериканцев.

Значительный спор на выборах во Флориде 2000 года был связан с очисткой списков избирателей. Штат заключил контракт с частной компанией для выявления не имеющих права голоса избирателей, в результате чего список был ошибочно включен в тысячи имеющих право голоса избирателей, многие из которых были афроамериканцами. Этот несовершенный процесс привел к широкомасштабному лишению избирательных прав и вызвал серьезные опасения относительно честности выборов.

Сочетание этих факторов — решительное вмешательство Верховного суда и проблемные чистки списков избирателей — заставило многих считать результаты выборов 2000 года глубоко ошибочными, имеющими долгосрочные последствия для американской демократии.

Cambridge Analytica? Детская игра по сравнению с тем, что грядет

Некоторые могут возразить: разве мы не видели этот фильм раньше? В конце концов, разве Cambridge Analytica уже не показала нам, как данные могут быть использованы в качестве оружия для манипулирования общественным мнением? Да, и в этом-то и суть. Но то, что сейчас создается, заставляет Cambridge Analytica выглядеть детской игрушкой.

Давайте вспомним, что произошло. В 2016 году Cambridge Analytica незаконно собрала данные о десятках миллионов пользователей Facebook. Она использовала эти данные для создания подробных психологических профилей, определяя, какие избиратели могут быть подвержены эмоциональной манипуляции с помощью специально подобранных сообщений. Результат? Гипертаргетированные пропагандистские и дезинформационные кампании, которые, вероятно, помогли повлиять на ключевые штаты на президентских выборах в США и исказили политический дискурс на референдуме по Brexit в Великобритании.

И это с данными, полученными из одной-единственной платформы социальных сетей, а не из всех федеральных записей страны.

Теперь представьте себе такой же поведенческий таргетинг, но на основе полных архивов данных правительства США. Представьте себе системы ИИ, обученные не только на ваших публичных постах, но и на вашей истории социального обеспечения, ваших записях о доходах, ваших медицинских данных, ваших семейных связях, ваших перемещениях, вашей истории голосования, вашем полном цифровом следе. Вот что делает возможным сбор данных DOGE, одобренный Верховным судом.

И на этот раз это будут не просто теневые консультанты, скребущие Facebook. Это будут как частные, так и государственные модели искусственного интеллекта, обученные на самых конфиденциальных правительственных данных, развернутые технологическими олигархами с глубокими политическими связями и без публичной ответственности.

Cambridge Analytica была предупредительным выстрелом — грубым ранним прототипом авторитарного технологического стека, который сейчас строится. Мы проигнорировали это предупреждение на свой страх и риск. Сегодняшняя версия имеет промышленные масштабы, турбонаддув ИИ и имеет юридическое прикрытие от большинства в Верховном суде, которое, кажется, тревожно комфортно себя чувствует с автократической властью.

Если Cambridge Analytica смогла повлиять на выборы с помощью украденных лайков Facebook, представьте, что может сделать система, обученная на всей вашей жизни. Это не антиутопические спекуляции — это логическое завершение пути, по которому мы сейчас идем.

Исторический прецедент: угроза расширения суда Рузвельта

Если это звучит как беспрецедентный случай в американской истории, то это не первый случай, когда авторитарный Верховный суд пытается саботировать демократию. Просто спросите Франклина Рузвельта.

Мы уже сталкивались с такого рода судебной угрозой. В 1930-х годах Новый курс Франклина Д. Рузвельта систематически саботировался реакционным Верховным судом, решившим сохранить старый порядок. Звучит знакомо?

Ответ Рузвельта не был тонким. Он предложил добавить судей, чтобы разбавить реакционный блок Суда. Его план по заполнению суда вызвал ожесточенные дебаты, но он сработал. Под давлением Суд изменился, и ключевые реформы Нового курса выжили.

Сегодняшняя ситуация еще более опасна. Суд не просто блокирует реформы — он активно содействует авторитарному проекту. Ставки выше, технологии более инвазивны, а временной интервал короче. Мы не можем позволить себе ждать, пока этот Суд изменит свое мнение. Нам нужны структурные изменения — сейчас.

Почему расширение судов теперь является демократическим императивом

Расширение Суда не связано с местью. Это не связано с восстановлением идеологического баланса ради него самого. Это защитная мера для сохранения самой демократии. Если этот Суд останется неконтролируемым, он продолжит благословлять все инструменты авторитарной консолидации: подавление избирателей, слежку, сбор данных, неподотчетную исполнительную власть.

Конгресс имеет конституционное право устанавливать размер Верховного суда. Он менялся много раз в истории США. Нет ничего неприкосновенного в девяти судьях. Что неприкосновенно, так это принцип демократического самоуправления, и этот принцип сейчас находится под прямой угрозой.

Аргумент о том, что расширение Суда «политизирует» Суд, смехотворен. Этот Суд уже политизирован до мозга костей. Вопрос в том, позволим ли мы этой политизации разрушить республику или же мы будем действовать, чтобы восстановить демократический баланс, пока не стало слишком поздно.

Действуйте, пока не стало слишком поздно

Решение DOGE — окончательное доказательство. Этот Верховный суд нас не спасет. Он ускоряет авторитарный проект, а не сдерживает его. Если мы не будем действовать — если мы продолжим предаваться фантазиям о судебном нейтралитете или ждать «следующих выборов, чтобы все исправить», — мы вскоре столкнемся с правительством, вооруженным тотальным наблюдением за данными, системами контроля на основе искусственного интеллекта и Верховным судом, который объявит все это конституционным.

Расширение Суда не радикально. Позволить этому Суду продолжать действовать бесконтрольно — радикально. Но давайте проясним: одного расширения Суда будет недостаточно. Как и простого упования на то, что Конгресс примет какой-то пакет реформ. Как и избрания следующего президента, потому что даже хороший президент не может стереть системную власть, которая сейчас заложена в нашу демократию.

Жестокая правда такова: ни один институт нас не спасет. Ни суды, ни Конгресс, ни президентство. Только активная, пробужденная общественность может спасти американскую демократию сейчас. Это означает организацию, требование структурных реформ, выход на улицы, если необходимо, и отказ от самоуспокоенности в рамках тех же старых партийных игр.

Этот момент не является обычным делом. Это переломный момент. Авторитарный технологический стек создается, пока большая часть страны наблюдает за цирком. Верховный суд только что дал ему зеленый свет. Если мы, люди, не поднимемся, чтобы ответить на этот вызов, никто другой этого не сделает.

Время для колебаний прошло. Время защищать демократию пришло. И время помнить, что только народ может это сделать — это время давно настало. История наблюдает. Вопрос в том, придем ли мы.

Об авторе

Роберт Дженнингс является соиздателем InnerSelf.com, платформы, посвященной расширению прав и возможностей отдельных лиц и содействию более связанному, справедливому миру. Ветеран Корпуса морской пехоты США и армии США, Роберт опирается на свой разнообразный жизненный опыт, от работы в сфере недвижимости и строительства до создания InnerSelf.com вместе со своей женой Мари Т. Рассел, чтобы привнести практичный, обоснованный взгляд на жизненные трудности. Основанный в 1996 году, InnerSelf.com делится идеями, чтобы помочь людям делать осознанный, осмысленный выбор для себя и планеты. Более 30 лет спустя InnerSelf продолжает вдохновлять на ясность и расширение прав и возможностей.

 Creative Commons 4.0

Эта статья лицензирована в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Атрибут автора Роберт Дженнингс, InnerSelf.com. Ссылка на статью Эта статья первоначально появилась на InnerSelf.com

Похожие книги:

О тирании: двадцать уроков двадцатого века

Тимоти Снайдер

Эта книга предлагает уроки истории для сохранения и защиты демократии, включая важность институтов, роль отдельных граждан и опасности авторитаризма.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Наше время пришло: сила, цель и борьба за справедливую Америку

Стейси Абрамс

Автор, политик и активист, делится своим видением более инклюзивной и справедливой демократии и предлагает практические стратегии политического участия и мобилизации избирателей.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Как умирают демократии

Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат

В этой книге рассматриваются тревожные признаки и причины краха демократии, на основе тематических исследований со всего мира предлагается понимание того, как защитить демократию.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Автор предлагает историю популистских движений в Соединенных Штатах и ​​критикует «антипопулистскую» идеологию, которая, как он утверждает, душила демократические реформы и прогресс.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает обзор демократии, включая ее сильные и слабые стороны, и предлагает реформы, чтобы сделать систему более гибкой и подотчетной.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Резюме статьи

Угроза Верховного суда больше не является теоретической — его решение DOGE доказывает, что Суд допускает авторитарный перегиб. Расширение Суда теперь необходимо для защиты демократии и ослабления влияния его радикального большинства, прежде чем американские свободы будут еще больше подорваны.

Ссылки и примечания

Верховный суд предоставил DOGE доступ к данным социального обеспечения
NPR, «Постановление Верховного суда DOGE предоставляет доступ к данным социального обеспечения», 6 июня 2025 г.

DOGE Илона Маска расширяет использование искусственного интеллекта Grok в правительстве США
Reuters, «DOGE Маска расширяет возможности своего искусственного интеллекта Grok в правительстве США, вызывая опасения относительно конфликта», 23 мая 2025 г.

Верховный суд блокирует постановление суда низшей инстанции, требующее от DOGE раскрыть публичные записи
CBS News, «Верховный суд приостанавливает действие постановления суда низшей инстанции, обязывающего DOGE раскрыть публичные записи», 6 июня 2025 г.

Видение Project 2025 для управления на основе искусственного интеллекта
Институт Брукингса, «Что Проект 2025 говорит об ИИ и правительственных данных», май 2025 г.

Скандал с данными Cambridge Analytica и Facebook
The Guardian, «Раскрыто: Cambridge Analytica собрала данные о 50 миллионах профилей в Facebook», 17 марта 2018 г.

Рост теневого списка дел Верховного суда
SCOTUSblog, «Законодатели рассматривают возможность подтолкнуть Верховный суд к большей прозрачности в теневом досье», февраль 2021 г.

Обзор законов об голосовании: октябрь 2021 г.
Центр правосудия Бреннана, «Обзор законов об голосовании: октябрь 2021 г.», 4 октября 2021 г.

Рузвельт объявляет о плане заполнения залов суда
History.com, «ФДР объявляет о плане «заполнения суда»», 5 февраля 1937 г.

Предиктивная полицейская деятельность Palantir в Новом Орлеане
The Verge, «Palantir тайно использует Новый Орлеан для тестирования своей технологии предиктивного полицейского надзора», 27 февраля 2018 г.

Технология предиктивной полиции Palantir: случай алгоритмической предвзятости и отсутствия прозрачности
ResearchGate, «Прогностическая полицейская технология Palantir: случай алгоритмической предвзятости и отсутствия прозрачности», 27 октября 2024 г.

Полиция Лос-Анджелеса использует Palantir для предиктивной полицейской деятельности
Американское еврейское общество, «Прогностическая деятельность полиции в Лос-Анджелесе: полиция Лос-Анджелеса использует Palantir для наблюдения», дата обращения: июнь 2025 г.

Видение Илона Маска относительно ИИ в государственных функциях
HCAMag, «Маск говорит, что ИИ должен заменить неэффективные функции правительства США», май 2025 г.

#УгрозаВерховногоСуда #РасширениеСуда #ЗащитаДемократии #РасширениеСуда #СОБАЧЬЕПравление #АвторитарныйТехнологическийСтек