Протестующий спорит с контрпротестующим в Лос-Анджелесе 1 мая 2020 года. Фредерик Дж. Браун / AFP через Getty Images
Политика может разделять даже друзья и семьи. Когда это происходит, нам нравится говорить себе, что все дело в честных различиях в ценностях и предпочтениях. С этой точки зрения друзья из разных политических партий на самом деле не будут возражать, например, по поводу числа рабочих, перемещенных в результате пандемии, но они могут отличаться кто должен нести расходы. Другое дело, если политический конфликт возникает из-за разногласий в информации или привязанностей к альтернативные реалии.
Можно не соглашаться - но все же взаимодействовать - с друзьями или согражданами, которые по-разному оценивают преимущества политики тестирования и отслеживания COVID-19, но как нам общаться с кем-то, кто - вооружившись той же общедоступной информацией - приходит к выводу, что нет пандемия?
Мы поведенческий экономисты которые используют контролируемые эксперименты в процессе принятия решений людьми для изучения политического поведения. Одна из наших текущих исследовательских программ обнаружил, что американцы, идентифицирующие себя с политической партией, то есть сторонники, не всегда голосуют за то, что они считают правильным. Скорее, предполагая, что их голос не имеет большого значения, они используют его, чтобы выразить свою партийную принадлежность, даже если их голос анонимен.
COVID-19 может быть исключением к этому правилу.
Политическое выражение перед COVID-19
В нашей статье 2018 года: «Партизанская предвзятость и выразительное голосование,«Мы обнаружили, что разногласия возникают по партийным линиям, даже когда люди голосуют за ответы на фактические вопросы о политике. Мы обнаружили, что эти ответы не отражали искренние различия в убеждениях, а были в основном «выразительными» или были способом подтверждения политической идентичности.
Мы провели онлайн-эксперимент, в ходе которого мы задали демократам и республиканцам ряд вопросов с множественным выбором изменение климата, иммиграция и полицейские съемкисреди других тем.
На каждый вопрос был объективно правильный ответ. Например, участникам не было предложено оценить важность изменения климата, по поводу чего существуют честные разногласия. Скорее их спросили, насколько изменилась средняя глобальная температура. Попросив респондентов указать факты, поддающиеся проверке, мы не оставили никакой роли партизанской интерпретации. Вместо этого мы сосредоточились на их готовности признавать факты, которые могут противоречить предпочтениям их партии.
Участники ответили на вопросы с несколькими вариантами ответов как «отдельные лица» или как члены небольших групп «избирателей». Люди получали денежную премию, когда их собственные ответы были правильными. Избиратели получали бонус, когда большинство их группы было правильным.
Мы предположили, что кто-то, связанный с политиками или партиями, скептически относящимися к климату, может выбрать один ответ на вопрос об изменении температуры как избиратель, а другой, менее пристрастный, ответит как личность. Причина в том, что избиратели, которые ожидают, что их собственный ответ вряд ли будет решающим при определении ответа группы, могут предпочесть выражать мнения, более благоприятные для их собственной партии, в то время как отдельные люди знают, что их собственный ответ определенно определит, получат ли они бонус. .
Мы обнаружили, что, несмотря на финансовое вознаграждение за правильные ответы, между избирателями действительно наблюдался партийный разрыв. По большинству вопросов, которые мы задавали, были существенные различия между выбором демократов и республиканцев, и избиратели имели тенденцию давать ответы, более благоприятные для позиции их собственной партии.
Если бы эти пробелы были вызваны чисто различиями в убеждениях, мы бы ожидали увидеть аналогичные различия, когда люди ответили на эти вопросы индивидуально. Вместо этого мы обнаружили, что люди, отвечающие индивидуально, были гораздо менее пристрастными, чем люди, голосующие в составе группы.
Кроме того, люди с гораздо большей вероятностью, чем избиратели, правильно отвечали на вопросы, которые ставили под сомнение предпочтения их партии. Это говорит о том, что партийные разногласия были вызваны в первую очередь выражением мнения или желанием подтвердить партийную принадлежность, а не искренними различиями в убеждениях. В итоге мы обнаружили, что республиканцы более выразительны, чем демократы.
Болеем за вашу команду
Наши результаты позволяют по-новому взглянуть на давнюю теорию о том, как и почему люди голосуют. Граждане, которые признают, что их голос редко бывает решающим, могут предпочесть отдать свои голоса не для того, чтобы повлиять на исход выборов, а для того, чтобы выразить себя или подтвердить свою политическую идентичность. В этом свете голосование сравнивают с болеть за любимую спортивную команду. В большинстве случаев мы на самом деле не верим, что сможем повлиять на результат, идя на игру или крича в телевизор, но мы делаем это, потому что это приносит нам радость и помогает нам почувствовать связь с другими фанатами.
Последствия такого выразительного поведения при голосовании могут быть серьезными. Опросы показали, что количество Оставьте избирателей, которые пожалели о своем голосовании сразу после изучения результатов Голосование по Brexit в июне 2016 г. было похоже на победу. Это говорит о том, что если бы избиратели были менее выразительны и голосовали за тот вариант, который они действительно хотели, ход европейской истории мог бы быть другим.
Тем не менее, наше первоначальное исследование показало, что граждане разделяют общий набор фактов об окружающем мире, что дает некоторые основания для оптимизма.
К сожалению, наши последние исследования показывают, что это не относится к кризису COVID-19 и что по крайней мере некоторые сторонники, похоже, живут в альтернативных реальностях.
COVID другой
Этой весной мы вернулись к работе с вопросами о пандемии COVID-600 для более чем 19 респондентов в США. Мы ожидали обнаружить, что, несмотря на иногда горячую риторику, американцы понимают или, по крайней мере, не соглашаются с фактами, касающимися оценки уровня смертности и Возможности тестирования в США.
То, что мы обнаружили, нас удивило. Мы спросили, например, о количестве завершенных тестов на миллион жителей в США по сравнению с Италией через неделю после того, как Белый дом объявил о своем «историческое государственно-частное партнерство по тестированию13 апреля. В то время Италия проводила около 3,000 тестов на миллион. Нашим участникам было предложено пять вариантов того, сколько тестов было выполнено в США на миллион жителей. Правильный ответ на тот момент составлял от 100 до 2,000.
Участникам, которые ответили в составе группы, сказали, что они будут вознаграждены, если за правильный ответ проголосуют пять или более человек в случайной группе из девяти человек. В соответствии с нашей предыдущей работой, ответы избирателей варьировались в зависимости от их политической принадлежности. Более 1 из 3 (34.2%) республиканцев выбрали ответы, наиболее благоприятные для администрации Трампа, и заявили, что США провели столько же или больше тестов, чем Италия. Это сделали менее 1 из 7 (14.2%) демократов. В целом, мы обнаружили большой разрыв в среднем ответе проголосовавших демократов и республиканцев.
Удивительным было то, что эти процентные значения не сильно изменились, если вообще изменились для людей, которые были вознаграждены, когда их собственный ответ был правильным. Каждый третий республиканец (3%) по-прежнему выбрал неправильные варианты, наиболее благоприятные для президента Трампа, в то время как количество демократов, сделавших то же самое, немного снизилось - с 33.7% до 14.2%. Таким образом, в отличие от моделей, которые мы наблюдали в отношении вопросов, не связанных с COVID-12.6, мы обнаружили, что небольшая разница может быть связана с пристрастием.
Мы увидели похожую картину с нашим вопросом относительно уровня смертности от COVID-19. Наше исследование показало, что демократы и республиканцы придерживались искренних, но разных убеждений не только о ценностях или политике, но и об основных фактах. В той степени, в которой члены разных партий по-разному оценивают серьезность COVID-19 и реакцию нашего правительства на нее в своих решениях о голосовании, наши результаты показывают, что эта оценка связана с различиями в убеждениях, а не с пристрастием.
Хотя заманчиво приписать эти результаты поляризация теле- и радиоаудитории и влияние социальных сетей - то есть, чтобы охарактеризовать выбор наших участников как какой-то неосведомленный - стоит повторить, что мы не видели тех же партизанских пробелов в 2016 году, когда задавали вопросы, которые были не менее важны для партизан.
Мы можем только предполагать источник этих различий. Возможно, угроза COVID-19 пересилила наш обычный импульс партизанского самовыражения, и что противоречивая информация на самых ранних стадиях пандемии позволили укорениться отдельным рассказам. Также еще неизвестно, будут ли демократы и республиканцы продолжать жить в этих альтернативных реальностях, распространится ли это разделение на другие вопросы или каковы будут последствия для выборов 2020 года. Однако до тех пор нам, возможно, придется признать, что некоторые ссоры между семьей и друзьями отражают различные миры, в которых мы сейчас живем.
Об авторах
Андреа Роббетт, доцент экономики, Middlebury и Питер Ханс Мэтьюз, профессор экономики Чарльза А. Дана, Middlebury
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Книги, улучшающие отношение и поведение, из списка бестселлеров Amazon
«Атомные привычки: простой и проверенный способ выработать хорошие привычки и избавиться от плохих»
Джеймс Клир
В этой книге Джеймс Клир представляет исчерпывающее руководство по формированию хороших привычек и избавлению от вредных. Книга включает в себя практические советы и стратегии для достижения устойчивых изменений в поведении, основанные на последних исследованиях в области психологии и неврологии.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
«Уничтожьте свой мозг: использование науки для преодоления беспокойства, депрессии, гнева, психического расстройства и триггеров»
Фейт Г. Харпер, доктор философии, LPC-S, ACS, ACN
В этой книге доктор Фейт Харпер предлагает руководство по пониманию и управлению распространенными эмоциональными и поведенческими проблемами, включая тревогу, депрессию и гнев. Книга включает в себя информацию о науке, лежащей в основе этих проблем, а также практические советы и упражнения для преодоления трудностей и исцеления.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
«Сила привычки: почему мы делаем то, что делаем в жизни и бизнесе»
Чарльз Дахигг
В этой книге Чарльз Дахигг исследует науку о формировании привычек и то, как привычки влияют на нашу жизнь как в личном, так и в профессиональном плане. В книгу вошли истории отдельных лиц и организаций, которые успешно изменили свои привычки, а также практические советы по созданию устойчивых изменений в поведении.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
«Крошечные привычки: небольшие изменения, которые меняют все»
Би Джей Фогг
В этой книге Б. Дж. Фогг представляет руководство по созданию устойчивых изменений в поведении с помощью небольших постепенных привычек. Книга включает в себя практические советы и стратегии по выявлению и внедрению крошечных привычек, которые со временем могут привести к большим изменениям.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
«Клуб 5 утра: владей своим утром, подними свою жизнь на новый уровень»
Робин Шарма
В этой книге Робин Шарма представляет руководство по максимальному увеличению продуктивности и потенциала путем раннего начала рабочего дня. Книга включает в себя практические советы и стратегии для создания утренней рутины, которая поддерживает ваши цели и ценности, а также вдохновляющие истории людей, которые изменили свою жизнь благодаря раннему подъему.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
