Критики говорят, что США не могут позволить себе «Зеленый курс». AP Photo / Сьюзан Уолш

Американская Республика Александрия Окасио-Кортез и сенатор Эд Маркей призывают к «Зеленый Новый курс» это повлекло бы за собой огромные государственные расходы, чтобы отвести экономику США от ее зависимости от углерода.

Их резолюция в Конгрессе подробно описывает вред изменения климата и действия правительства США. Однако, оставленный без ответа, как Америка заплатит за это.

Некоторые комментаторы называет Зеленый Новый курс недоступным, с некоторыми оценками, помещающими счет за полную декарбонизацию в триллионах долларов США.

Как автор Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде Global Green Новый курс - план по подъему мировой экономики из 2008-2009 Великая рецессия - Я не согласен. Я полагаю, что есть два простых способа покрыть затраты и помочь ускорить зеленую революцию, одновременно снижая общую цену.

Конгрессмен Александрия Окасио-Кортез выступает за Зеленый Новый курс.

Сколько может стоить новая зеленая сделка

Прежде чем говорить о том, как заплатить за него, сначала нам нужно приблизительное представление о том, сколько это на самом деле может стоить.

Для начала важно быть реалистичным. Вместо того, чтобы ставить цену на возобновляемый процент 100, что займет десятилетия, я считаю, что мы должны выяснить, сколько потратить в течение следующих пяти лет, чтобы построить более экологичную экономику.

Амбициозные усилия по развитию зеленой энергии во время Великой рецессии - хорошее место для начала.

В общей сложности крупнейшая в мире экономика 20 и еще несколько человек потратили триллион долларов США на стимулирование экономического роста. Того, что, было выделено более $ 520 млрд. к "зеленые инвестиции», Такие как очистка от загрязнений, утилизация и низкоуглеродистая энергия.

Доля США составила около 120 млрд. Долл., Или около 1 процента от ее валового внутреннего продукта. Около половины этого было направлено на энергосбережение и другие краткосрочные инвестиции в повышение энергоэффективности, чтобы быстро ускорить восстановление и создать рабочие места.

Стимул возможно, подстегнул некоторый рост возобновляемой энергии но сам по себе мало что сделал, чтобы навсегда сократить выбросы углерода.

Еще одной страной, которая сделала достаточно большие зеленые инвестиции во время Великой рецессии, была Южная Корея, которая в качестве своего нового видения долгосрочного развития выдвигала «низкий углерод, зеленый рост». Это выделил $ 60 млрд.или 5 процентов от своего ВВП 2007 к пятилетнему плану.

Но в итоге Южная Корея возможно, потратили только $ 26 млрд. на низкоуглеродную энергетику и не приняли реформы цен и другие стимулы для стимулирования использования возобновляемых источников энергии, такие как постепенное прекращение субсидий на ископаемое топливо, установление цен на углерод и совершенствование нормативно-правовой базы. Результат было только скромное улучшение в области энергоэффективности, а выбросы углерода продолжали расти.

Другими словами, цена Зеленого Нового курса, который имел бы значение, должна была бы быть намного выше, чем те, что правительства, такие как США и Корея, фактически потратили во время Великой рецессии. Однако первоначальный пятилетний план Южной Кореи, направленный на то, чтобы тратить 5 в процентах от ВВП, кажется мне правильным, как наилучшее предположение необходимы государственные инвестиции обезуглерожить крупную экономику с помощью стратегии зеленого роста.

Таким образом, если мы используем Корею в качестве отправной точки, это означает, что США должны будут тратить около $ 970 млрд. В течение следующих пяти лет, или $ 194 млрд. Ежегодно.

Еще один романтический закат, разрушенный смогом. Artic_photo / shutterstock.com

Как оплатить Зеленый Новый Курс

Что касается оплаты, первое, что нужно иметь в виду, это то, что, по моему мнению, «Зеленый Новый курс» должен покрываться текущим, а не будущим доходом.

Общий способ для Конгресса платить за стоимость новой программы или стимула по дефицитным расходам. Таким образом, США занимают деньги у инвесторов, а затем в конечном итоге должны вернуть их через налоги в будущем.

С федеральным дефицитом планируется достичь $ 1 триллион в 2019, увеличить его еще на несколько сотен миллиардов - даже если по уважительной причине - не лучшая идея. Дефицит надувных шаров добавляет к государственному долгу, который является уже триллион долларов и считаю.

Обременять будущие поколения американцев непосильным уровнем государственного долга так же опасно, как обременять их экономически неустойчивой экономикой. Расходы на дефицит оправданы, чтобы повысить общий спрос на товары и услуги, когда безработица растет, потребители не тратят, а частные инвестиции сокращаются. Когда это не так, я считаю, что усилия по развитию зеленых секторов должны окупаться.

Таким образом, США должны будут найти новые источники дохода для финансирования дополнительной государственной поддержки исследований и разработок в области чистой энергии, экологизации инфраструктуры, интеллектуальных сетей электропередачи, общественного транспорта и других программ в рамках любого «нового нового курса». Два основных способа сделать это - увеличить доходы или найти экономию в других местах бюджета.

Что касается доходов, я считаю, что принятие налога на выбросы углерода является одним из лучших способов. Налог в размере $ 20 за метрическую тонну углерода это со временем будет расти с темпом, немного превышающим инфляцию, которая будет приносить около $ 96 миллиарда доходов в год, покрывая чуть менее половины предполагаемой стоимости. В то же время это сократит выбросы углерода на 11.1 миллиардов метрических тонн через 2030.

Другими словами, это не только помогает собрать деньги, чтобы заплатить за переход к зеленой экономике, но и углеродный налог также способствует этим изменениям.

С точки зрения экономии, отмена субсидий на ископаемое топливо является особенно подходящей целью. Потребительские субсидии на ископаемое топливо и производственные субсидии на уголь обходится американским налогоплательщикам почти в 9 миллиардов долларов в год, Вместо этого эти субсидии можно было бы переложить на некоторые расходы в рамках «Нового курса».

И опять же, это ускорит переход к более чистой энергии.

Так откуда же взялись другие миллиарды долларов?

Один из вариантов - просто ввести более высокий налог на выбросы углерода. Налог в $ 20 поставил бы США примерно посередине среди стран, которые в настоящее время вводят налоги на углерод. Но удвоение до $ 40 за тонну будет ежегодно привлекать дополнительные миллиарды долларов США или 76 миллиардов, а также уменьшит 172 миллиардов метрических тонн углерода на 17.5.

Другая идея состоит в том, чтобы поднять налоги на самых высокооплачиваемых американцев. Например, введение процента налога 70 на прибыль в размере 10 млн. Долл. США или более приведет к дополнительная $ 72 млрд. в год.

Энергия ветра - одно решение проблемы климата. КЕННИ ТОНГ / shutterstock.com

Экономия затрат

Но также возможно, что стоимость обезуглероживания экономики может со временем упасть.

Например, падение выбросов, сопровождающее углеродный налог должен снизить цену таким образом, это трудно оценить сегодня. правильная политика и реформы также помогут снизить затраты.

В чем-то вроде «курицы и яйца», как экономисты Кен Гиллингем и Джеймс Сток показали«зеленые» инновации стимулируют спрос, что ведет к росту инноваций, что в конечном итоге снижает затраты. Хорошей иллюстрацией являются покупки электромобилей, которые будут стимулировать спрос на зарядные станции. После установки станции снизят расходы на эксплуатацию электромобилей и еще больше увеличат спрос.

Зеленый Новый курс, предложенный Окасио-Кортесом и Марки, будет дорогим. Но то, какая политика принята и как мы выбираем, чтобы заплатить за это, могло в конечном счете определить успех плана и можем ли мы позволить это.

Об авторе

Эдвард Барбье, профессор экономики, Университет штата Колорадо

Este artículo fue publicado originalmente ru Беседа, Леа Эль оригинал.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon