Знаки в округе Рокленд, штат Нью-Йорк, рассказывают людям о бесплатных вакцинах в попытке обуздать там вспышку кори. Сет Вениг / AP Фото

Вспышки кори продолжают распространяться, с Нью-Йорк объявил чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения и требовать от людей в четырех почтовых индексах вакцинации своих детей или наказания, включая штраф в размере 1,000 долларов США или тюремное заключение.

С сентября 2018, 285 случаи кори были зарегистрированы в Бруклине и Квинсе, в основном в районах, где ультраортодоксальные евреи решили не делать прививки своим детям.

Центры по контролю и профилактике заболеваний сообщили, что с января 1 до апреля 4, 2019, 465 отдельные случаи кори были подтверждены в государствах 19. Это второе по величине число случаев, так как CDC объявил, что корь устранена в 2000; в 2014 произошли случаи 667.

Случаи все еще происходят каждый год, часто привезены в Соединенные Штаты из международные путешественники, Чиновники считают, что это вызывать вспышки в округе Рокленд, штат Нью-Йорк, где случаи 168 были зарегистрированы по состоянию на апрель 8, 2019.

Представители органов здравоохранения Рокленда запретили непривитых детей из общественных мест, но судья отменено что в апреле 5. В апреле 9 чиновники округа заявили, что обжалование.

Но есть пределы тому, что медицинские работники, общественное здравоохранение чиновников и законодателей сможет сделать. Крайне важно учитывать как власть, так и пределы - потенциальных решений, которые обеспечат образование, медицинскую помощь и защиту для населения, сохраняя при этом принципы информированного согласия, принятия родительских решений и поддержания общественного доверия.

Как профессор, который занимается исследованиями и преподает в области здравоохранения, права в области общественного здравоохранения и медицинской этики, я думаю, что стоит уточнить, что государства могут или не могут делать на законных основаниях при реагировании на случаи инфекционных заболеваний.

Право отказаться от медицинской помощи

Закон признает право человека отказаться от медицинского вмешательства. Закон о здравоохранении имеет богатую историю признания целостности тела: взрослые могут выбирать, следует ли принять или отклонить предложенное медицинское вмешательстводаже в тех случаях, когда органы общественного здравоохранения приходят к выводу, что вакцина принесет пользу как человеку, так и обществу. Верховный суд признал способность родителей направлять уход и контроль над своими детьмивключая согласие или отказ от медицинской помощи своему ребенку, за исключением особых случаев.

В 1905 Якобсон против Массачусетса В этом случае Верховный суд оставил в силе закон штата, передающий полномочия местным должностным лицам здравоохранения, обязывающие взрослых получать одну вакцину против оспы в разгар эпидемии или платить штраф (около $ 130 сегодня). Согласно концепции власти полиции, государства обязаны принимать законы, способствующие здоровью, безопасности и благосостоянию его жителей. Органы общественного здравоохранения могут предлагать вакцины в качестве метода профилактики, но медицинские работники, органы общественного здравоохранения и даже суды не могут юридически заставлять человека сдавать вакцину.

В решении Якобсона также были установлены ограничения на полномочия полиции, однако последующие случаи, касающиеся мандатов на вакцины, отменяли эти требования, распространяя множественные мандаты на вакцины на посещение школ для болезней, не находящихся в обращении, и в отсутствие эпидемии.

Отказ от уважения научного консенсуса в качестве средства оправдания принудительных медицинских вмешательств во имя личной выгоды и общественного блага исторически привел к некоторым из наиболее вопиющих злодеяний в области конституции и прав человека в США. массовая насильственная стерилизация во время евгенического движения это только один пример.

История науки и медицины дополнительно демонстрирует ошибочность общепринятых медицинских знаний, например, когда Байер представил героин в качестве безопасного, не вызывающего привыкания заменителя морфина, или врачи назначают бендектин и талидомид чтобы облегчить тошноту, только для того, чтобы найти эти лекарства, привели к рождению детей с тяжелыми врожденными дефектами.

Общественное благо, личные права

В законе также совершенно ясно, что органы общественного здравоохранения и правоохранительные органы могут налагать ограничения на личную свободу человека, включая свободу вероисповедания, в ситуациях, когда действия человека наносят прямой, непосредственный и неотразимый вред другим, например, использование ядовитые змеи в религиозном поклонении или утверждение несуществующего «права» на использовать незаконные вещества, такие как марихуана при эксплуатации автомашины.

В законе общественного здравоохранения об инфекционных болезнях это представляет собой очень специфический стандартУ человека должно быть настоящее заболевание, и действия этого человека должны представлять прямую угрозу для других.

Например, должностные лица здравоохранения могут искать порядок карантина или гражданское обязательство для человека с активным туберкулезом, который продолжает часто посещать густонаселенные общественные места, пока человек больше не заразен.

Даже в таком случае органы здравоохранения могут предложить лечение и ограничить движение человека, чтобы предотвратить заражение других, но закон не позволяет принудительно лечить компетентного человека против его воли.

Соответственно, правовой прецедент не поддерживает карантин обширные географические зоны здоровых людей которые не были подвержены инфекционному заболеванию, но поддержали бы индивидуальную добровольную изоляцию и карантин лиц, которые были подвержены или в настоящее время болели.

Что могут сделать чиновники здравоохранения для защиты детей

Мать держит ребенка на руках, а медицинский работник вводит пероральную вакцину. CDC считает вакцинацию одним из величайших достижений общественного здравоохранения. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC классифицирует вакцины как один из главные достижения 10 в области общественного здравоохранения, Подавляющее большинство (около 98%) Родители по всей территории США соблюдают предписанный законом штата график вакцинации своих детей.

Вакцины, как и любой другой одобренный FDA продукт, такой как отпускаемый по рецепту лекарственный препарат или медицинское устройство, несут ряд рисков и выгод. Эти расчеты варьируются в зависимости от вакцины, ее эффективности, безопасности, потенциальных побочных эффектов, тяжести заболевания, от которого вакцина направлена ​​на защиту, и от человека, которому она вводится.

Наука и практика в области вакцин также развивались с историческими ошибками (инцидент Резак) и текущие споры о рисках и преимуществах для отдельных вакцин, таких как грипп и сибирская язва.

В целях поощрения вакцинации детей должностные лица здравоохранения могут предлагать образовательные кампании и создавать бесплатные клиники для родителей, чтобы они могли воспитывать своих детей. Законы штата могут также предписывать вакцины в качестве условия для посещения школы или требовать исключения непривитых детей во время активной вспышки в их школе.

Однако, если штаты предлагают религиозное или немедицинское исключение, суды ясно дали понять, что работники здравоохранения и школьные чиновники не имеют права требовать от родителей ребенка идентификации с организованная религия or отвергнуть искренность родительских убеждений потому что это нарушает Первую поправку.

Вред обществу

Специалисты общественного здравоохранения обеспокоены тем, что родители, отказавшиеся от вакцинации, подвергают риску своего ребенка и общество. Некоторые выступают за то, чтобы государство вмешалось с помощью принудительных мер, таких как устранение любых немедицинских исключений для всех детей или вмешаться силой, например, классифицировать решение родителей как безнадзорность or добиваясь постановления суда о вакцинации ребенка.

На мой взгляд, эти стратегии основаны на искажение правового прецедента, отклонить давние полномочия родителей принимать решения для своих детей, и угрожают подорвать уже сломлен общественное доверие.

Случаи, которые поддерживают вмешательство государства для защиты ребенка неотложное лечение Как правило, требуется, чтобы у ребенка была болезнь, болезнь была серьезной и опасной для жизни, а также оценивались риски и выгоды от вмешательства.

Для этого медицинским работникам и медицинским работникам необходимо соблюдать четкость при определении того, решают ли родители отказаться от рекомендованных вакцин или отказываются от медицинской помощи критически больному ребенку. Действительно, недавний случай в Чандлере, штат Аризонапродемонстрировал, как атмосфера принуждения и силы может привести к родительскому страху и отказу конструктивно взаимодействовать с государственными чиновниками даже для больного ребенка.

Должностные лица государственного здравоохранения обязаны защищать жителей от болезней и инфекционных заболеваний, но эти стратегии должны соответствовать соответствующим правовым параметрам. Отказ от этих правовых границ или оправдание не только ненужной силы подрывает основные свободы, но, на мой взгляд, питает недоверие со стороны родителей и сообщества к чиновникам здравоохранения и ставит перед собой конечные цели защиты населения.

Об авторе

Кэтрин Драбиак, доцент, Университет Южной Флориды

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon