Забудьте о снижении последствий изменения климата, говорят два исследователя. Невозможно определить, насколько это будет - и что бы это ни было, мы все равно должны это сделать.

Два исследователя, которые пытались разработать экономику снижения глобального изменения климата до приемлемого уровня, пришли к, возможно, неожиданному ответу: по сути, мы не знаем и не можем знать, сколько это будет стоить.

Еще более удивительным, наверное, является их заключение: не знание не является оправданием для недействительности. «Смягчение изменения климата должно продолжаться независимо от долгосрочных экономических анализов», заключают они, «или рискуя сделать мир непригодным для проживания».

Их доклад, озаглавленный Экономика смягчения изменения климата: что мы можем знать?, публикуется в Интернете в Технологическое прогнозирование и социальные изменения.

Пара - д-р Рич Розен, который специализируется на планировании энергетической системы и является старшим научным сотрудником Института Tellus, базирующегося в Бостоне, Массачусетсе, и Ээлэлградом Гентхером, профессором экологического менеджмента и бухгалтерского учета в Дрезденском технологическом университете в Германии.

В плотно аргументированном анализе долгосрочной экономики смягчения последствий изменения климата говорят, что различные типы неопределенностей вызывают серьезные вопросы о том, можно ли точно определить или нет чистые издержки и выгоды смягчения в течение периодов, если 50 года или столетия достаточно, чтобы быть полезными для политиков и граждан.

Переход от «Что доступно?» К «Что можно выжить?»

Технологические изменения, особенно для технологий энергоэффективности, являются ключевым фактором в обеспечении того, чтобы чистые экономические результаты смягчения были непознаваемы в долгосрочной перспективе, утверждают они. Поэтому разработчики политики не должны основывать политику смягчения воздействия на предполагаемые чистые экономические последствия, рассчитанные с помощью моделей комплексной оценки (IAM - модели, которые сочетают научную и экономическую информацию).

Вместо этого «политика смягчения последствий должна быть решительно реализована в любом случае с учетом реального кризиса изменения климата, несмотря на многие неопределенности, связанные с попыткой предсказать чистую экономику».

Этот аргумент прямо бросает вызов многим политикам и другим, которые настаивают на том, что правительствам следует принять политику, направленную на ограничение изменения климата, только если они могут сделать сильное экономическое обоснование для этого. По существу, это сдвигает основание дискуссии с «того, что доступно?» На «то, что является живучим?».

Авторы утверждают, что экономические анализы смягчения изменения климата основаны на ошибочных наборах результатов IAM, которые недействительны из-за неопределенности в отношении будущих технологий и их затрат. Они также считают, что изменения в структуре производства и потребления будут влиять на затраты на смягчение последствий.

Смягчение климатических изменений быстро без ограничений экономических систем

Они пишут: «Поскольку западный образ жизни, вероятно, не может служить образцом для подражания стилям жизни девяти миллиардов людей, которые, вероятно, будут жить на нашей планете 2050, значительные, но непредсказуемые изменения в структурах потребления и производства, не включенные в существующие IAM, происходят, добавляя еще один уровень неопределенности к экономическим расчетам, сделанным этими IAM для чистых затрат и выгод смягчения изменения климата ».

" МГЭИК и другие научные органы больше не должны сообщать о попытках расчета чистых экономических последствий смягчения последствий изменения климата ... "

Авторы не скрывают своего презрения к результатам, предоставленным существующими сценариями IAM. Они, они пишут, «не полезны, потому что даже самое простое сравнение результатов модели дает бессмысленные результаты - неопределенности слишком глубоки».

Они заканчиваются заданием вопроса: «Должны ли эти выводы и выводы относительно неадекватности нынешних IAM действительно важны для разработчиков политики, которые пытаются выяснить, когда и в какой степени осуществлять эффективную политику смягчения последствий изменения климата?

Их ответ краток: «Наш ответ« нет », потому что человечество было бы мудро смягчить изменение климата как можно быстрее, не будучи сдерживанным существующими экономическими системами и институтами, или рискуя сделать мир непригодным для жизни».

оригинал статьи Опубликован в Сеть климатических новостей

Об авторе

Алекс Кирби является британский журналист, специалист по вопросам охраны окружающей среды. Он работал на различных должностях на Британская радиовещательная корпорация (BBC) в течение почти 20 лет и покинул BBC в 1998 работать как независимый журналист. Он также обеспечивает навыки СМИ обучение в компании

Рекомендуемые книги:

Борьба с изменением климата
Констанция Левер-Трейси.

Каковы очевидные и вероятные будущие последствия изменения климата? Как мир отреагирует на вызовы изменения климата в XXI веке? Как люди должны думать о противостоянии политике изменения климата? В этом чрезвычайно доступном введении к прогнозируемым глобальным последствиям изменения климата, Constance Lever-Tracy представляет собой авторитетное руководство по одной из самых противоречивых проблем, с которыми сталкивается будущее нашей планеты. Обсуждая, как социальные и естественные науки должны эффективнее сотрудничать в борьбе с изменением климата, Lever-Tracy обеспечивает трезвую, критическую оценку политики глобального потепления и изменения климата.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.