Онлайн обсуждение не всегда точно отражает реальный политический ландшафт. Русс Вэнс / Shutterstock.com

Я часто сталкиваюсь с мифами и недоразумениями о политических данных, будь то в классы, которые я преподаю или более широкое освещение новостей.

Распространенным является то, что опросы в наши дни все не так, Но, как показал новостной сайт FiveThirtyEight, опросы все еще примерно так же точны, как давно.

Проблемы с опросами были хорошо обсуждены после выборов 2016, после пропущенных опросов Победа Дональда Трампа. Но гораздо меньше внимания уделяется сохраняющимся проблемам с политическими показателями в социальных сетях - оценкам общественного мнения на таких платформах, как Facebook или Twitter.

Вы, вероятно, видели заголовки из «Берни Сандерс баллотируется на пост президента, а Twitter взрывается"К"Джо Байден возвращается в Instagram и привлекает 1 миллионов подписчиков".

Точно так же, как одержимость публики данными опроса, охват часто определяется чем-то от объема подписчиков до чего-то столь же ограниченного, как несколько случайных отрицательных твитов.

Пропущенные прогнозы

Показатели социальных сетей имеют значение по многим причинам, но две из них имеют особое значение.

Первое онлайн обсуждение может повлиять на то, о чем говорят (или кто) средства массовой информации или широкая публика.

Во-вторых, социальные сети часто используются журналистами, а также в политических кампаниях для оценки общественного мнения.

На самом широком уровне показатели социальных сетей, такие как охват опросов, используются для определения того, какие кандидаты пользуются популярностью. Но в 2016 Я обнаружил, что Бен Карсон из всех кандидатов опередил любого кандидата на Facebook. Очевидно, он никогда не был близок к тому, чтобы стать президентом.

Даже более детальный анализ может упустить более широкие реалии. Например, статья 2016 Forbes отметил более сильную позицию Берни Сандерса над Трампом в плане взаимодействия с социальными сетями.

Такое освещение может привести к ложному восприятию того, какие кандидаты и вопросы должны быть освещены, а также к пониманию более широкого общественного мнения.

На мой взгляд, есть несколько простых объяснений того, почему общественность должна остерегаться использования сообщений в социальных сетях или данных для оценки более широкой реальности.

1. Фильтровать пузыри

Если вы политический наркоман, есть большая вероятность, что вы любите читать новости или смотреть телевизионные шоу о политике.

Все же число американцев, подписывающихся на газеты на рекордно низком уровне. Менее чем 2% американцев смотрят Fox News, CNN или MSNBC в прайм-тайм данной ночи.

Позвольте этому погрузиться на секунду. Существует большая вероятность того, что подавляющее большинство людей в средствах массовой информации не включают традиционные источники новостей.

Некоторые из тех же самых ограничений применяются к социальным сетям из-за алгоритма, который фильтрует каналы людей.

В то время как технические компании обсудили изменяя то, как они работают, существование компаний по-прежнему во многом основано на предоставлении вам соответствующего контента - другими словами, создавая пузырь это может ограничить взгляд на более широкую реальность.

Исследовательская группа в Стэнфордском университете нашла что эхо-камеры в социальных сетях, как правило, приглушают умеренные голоса во время дебатов по очень актуальным вопросам, таким как контроль над оружием. Это может вызвать проблемы у людей, когда они пытаются разобрать информацию.

Это также проблема, которая влияет журналисты и их более широкое освещение, Те же алгоритмы, которые ограничивают общественное мнение о мире, ограничивают их. Например, исследователи обнаружили, что когда журналисты ссылаются на Twitter, они склонны переоценивать «Элитные» источникитакие как политики или знаменитости.

2. Смещение в Твиттере

В то время как Facebook получает большое внимание со стороны политиков за объем политической рекламы, именно Twitter часто привлекает внимание публика и журналисты.

Одно исследование показало что через 2016 Twitter использовался в качестве источника времен 12,323 The New York Times и раз 23,164 The Guardian. Для сравнения, Facebook цитировался 6,846 и 7,000 соответственно.

Есть большая разница между Facebook и Twitter. В то время как Facebook использовали почти 70% американцев, найден исследовательский центр Пью что только 22% американцев используют Twitter.

Таким образом, одна из ключевых платформ, обеспечивающих политическое освещение в США, используется только примерно одной пятой населения.

Кроме того, пользователи Twitter не являются почти представителями своей партии. Например, исследование, проведенное The New York Times обнаружил, что демократические избиратели в Твиттере были гораздо более прогрессивными и либеральными, чем средний избиратель-демократ.

Метрики Twitter не только не позволяют охватить большинство американцев, но и те, которые они фиксируют, как правило, находятся дальше от центра, чем их партии.

3. Старое избирательное слепое пятно

Этот разрыв в данных становится все более заметным, когда вы уменьшаете масштаб поведения социальных сетей.

Традиционные опросы пытаются найти публику, похожую на тех, кто сейчас голосует. Но социальные медиа - это отдельная история.

Предполагается, что 23% избирателей в 2020 будет старше 65, Как отмечает Пью, это будет «самая высокая такая доля, по крайней мере, с 1970».

И все же, угадайте, кто до сих пор не использует социальные сети?

В то время как использование социальных сетей за последние несколько лет расширилось среди тех, кто старше 65, платформа не используется более чем на 46% взрослых старше 65.

Семь процентов граждан старше 65 используют Twitter. Использование Reddit - другая политически-ориентированная платформа - только на 1%.

Существует большой разрыв между теми, кто чаще всего пользуется социальными сетями, и теми, кто чаще всего голосует. Это вызывает серьезные проблемы при сравнении более широкой динамики избирателей с показателями социальных сетей.

4. Младшая и разнообразная слепая точка избирателя

Есть еще одна проблема: Избиратели в возрасте от 18 до 24 столь же вероятны использовать Instagram или Snapchat, как они Facebook.

Поскольку журналисты полагаются на такие платформы, как Facebook и Twitter, они могут упускать из виду то, что важно, и обсуждаются самыми молодыми из имеющих право голоса избирателей.

Кроме того, Афроамериканцы и латиноамериканцы используют Snapchat и Twitter по более высоким ставкам, чем белые. большинство латиноамериканцев теперь используют Instagram, хотя только одна треть из них делает.

Игнорирование данных социальных сетей может означать упущение некоторых полезных идей для избирателей. Но любая оценка социальных данных должна быть осторожной, чтобы не неправильно понимать, что эти данные действительно говорят о публике. При анализе данных в социальных сетях предостаточно «слепых зон», и социологам необходимо критически подумать о том, о каких избирателях они действительно пытаются найти ответы.

Итак, не думайте, что то, что вы видите в средствах массовой информации или социальных сетях, соответствует динамике избирателей среди вероятных избирателей, не говоря уже о тех, кто находится в определенных штатах, округах или демографических группах.

Об авторе

Иосиф Кабоски, Доцент по связям с общественностью, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

Война с голосованием: кто украл ваш голос и как его вернуть

Ричард Л. Хасен

Эта книга исследует историю и текущее состояние избирательных прав в Соединенных Штатах, предлагая идеи и стратегии для защиты и укрепления демократии.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Эта книга предлагает историю популизма и антипопулизма в американской политике, исследуя силы, которые на протяжении многих лет формировали демократию и бросали ей вызов.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Пусть народ выбирает президента: дело об упразднении коллегии выборщиков

Джесси Вегман

Эта книга выступает за упразднение Коллегии выборщиков и введение общенационального всенародного голосования на президентских выборах в США.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает ясное и доступное руководство по демократии, исследуя историю, принципы и проблемы демократического правления и предлагая практические стратегии укрепления демократии в Соединенных Штатах и ​​во всем мире.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа