Было бы легко сделать вывод, что сегодня в мире существует дефицит морали. Если бы только люди были более склонны вести себя этически, если бы только они сделали мораль более заметной в их мышлении, тогда мир был бы лучшим местом.

Но когда дело доходит до установления единственной величайшей моральной проблемы нашего времени, я бы сказал, что в мире нет недостатка в нравственности; есть слишком много.

На самом деле, я считаю, что величайшим моральным вызовом нашего времени является наша ошибочная концепция самой морали. То, как мы склонны мыслить и говорить о нравственности, задушило нашу способность взаимодействовать с другими взглядами, отличными от наших собственных, облегчает управление разнообразием и разногласиями, и это, как правило, блокирует нас в мышления, которые создают больше случаев страданий и волнений, чем они решают ,

Правильно, неправильно, черное, белое

Убийство ошибочно. Это не просто вопрос субъективного личного предпочтения, это объективный факт. Это означает, что если это верно для меня, то это верно и для вас, и для всех остальных. И если кто-то утверждает, что убийство в порядке, то они ошибаются.

Так многие из нас склонны думать и говорить о многих моральных проблемах, а не просто об убийстве. Мы ссылаемся на моральные факты. И мы доказываем, что наша моральная позиция является правильной, обращаясь к этим фактам.

Некоторые из нас оправдывают эти факты, обращаясь к заповедям, переданным нам каким-то божественным существом. Другие оправдывают это, обращаясь к естественным правам или фундаментальным фактам о человеческой природе, например, что страдание по своей сути является плохим, поэтому мы должны предотвращать его, когда это возможно.

Многие из нас рассматривают мораль как науку, где мы можем узнать новые моральные факты о мире, например, когда мы обнаружили, что рабство было неправильным или что женщины должны обладать теми же правами, что и мужчины, и соответственно обновили наши моральные установки.

Три проблемы

Я считаю, что есть три основные проблемы с этим здравым смыслом в отношении морали.

Во-первых: это неправильно.

Я не уверен, что есть объективный источник нравственности. Я потратил много времени на поиск одного, но я еще не нашел ничего, что не было бы глубоко неубедительным.

Даже если вы считаете, что есть божественный моральный источник, который может диктовать абсолютное право от неправильного, все равно до нас доходят простые смертные, чтобы выяснить правильное толкование его воли. И история показала, что разногласия по поводу конкурирующих интерпретаций божественной доброты могут привести к невыразимым страданиям и до сих пор делают это, когда догматики пытаются заставить свою версию морали на нежелание.

Вторая проблема заключается в том, что идея о наличии Единой истинной морали принципиально расходится с огромным количеством морального разнообразия, которое мы видим во всем мире. Например, широко распространено несогласие с тем, должно ли государство иметь возможность совершать преступников, могут ли смертельно больные люди иметь право умереть, и как сексуальность может быть выражена и практикуется в частной и общественной жизни.

Если вы считаете, что мораль является вопросом объективной истины, то это разнообразие означает, что большинство (если не все) людей во всем мире просто ошибаются в своих самых глубоко укоренившихся моральных убеждениях. Если это так, то это плохо говорит о нашей коллективной способности понять, что такое мораль.

Третья проблема заключается в том, что этот взгляд на мораль обращает нас к мысли в черно-белых терминах. Он направляет моральный дискурс на то, чтобы доказать, что другие люди ошибаются или склоняют их к нашим моральным взглядам. Это делает гораздо труднее, если не невозможно, для людей серьезно относиться к другим моральным взглядам и участвовать в этических переговорах или компромиссах.

Это одна из главных причин того, что социальные медиа, не говоря уже о обеденном столе, дискурс сейчас находится в таком ужасном состоянии. Те, кто с одной стороны, просто списывают своих оппонентов как морально извращенные, что закрывает любую возможность позитивного взаимодействия или двухпартийного сотрудничества.

Моральная реформа

Поэтому, чтобы ответить на величайший моральный вызов нашего времени, нам нужно серьезно пересмотреть мораль.

Лучший способ думать о нравственности - это инструмент культуры, который мы, люди, изобретаем, чтобы помочь нам жить и работать вместе в социальных ситуациях. В конце концов, у каждого из нас есть свои интересы, которые мы хотим преследовать. Они варьируются от индивидуума к индивидууму, но обычно включают такие вещи, как возможность обеспечить себя и наших близких, избегая страданий и трудностей и преследуя приятные и насыщающие переживания.

Лучший способ удовлетворить эти интересы - жить социально, взаимодействовать и сотрудничать с другими. Но часто наши интересы или средства их удовлетворения противоречат другим. И этот конфликт может оказаться плохим для всех.

Таким образом, мораль - это набор правил, в которых мы живем, стремящихся уменьшить вред и помочь нам эффективно жить вместе. Мы не просто обнаружили это. Это не было вручено нам сверху. Мы должны были понять это сами.

Конечно, мы не всегда думали о нравственности в этих терминах, поэтому мы оправдывали ее различными способами, часто, обращаясь к религии или традициям. Но мы не обновили наше мышление о нравственности, чтобы очистить его от багажа, который пришел с религией и жесткого культурного соответствия прошлого.

Теперь мы знаем, что существует множество способов реализации полноценной жизни, и правила, которые способствуют одной версии, могут противоречить путям другого. Таким образом, моральные правила, которые поощряют сильные общинные узы, например, могут противоречить правилам, позволяющим людям выбирать свой жизненный путь.

Кроме того, проблемы, которые морали пытаются решить, варьируются от одного места к другому. Люди, живущие в небольшом сообществе в ограниченном ресурсами пространстве, таком как арктическая тундра, имеют разные проблемы для решения, чем люди, живущие в современном мегаполисе, таком как Сидней или Мельбурн, в окружении изобилия. Если мы применим нравственность первого к последней среде, мы можем усугубить конфликт, а не разрешить его.

Все это означает, что мораль должна быть меньше о «подтверждении» вашего взгляда и больше о терпимости и переговорах. Нам нужно научиться понимать, что разные люди - и разные сообщества и культуры - имеют разные концепции хорошей жизни. И нам нужно понять, что проблемы социальной жизни и их решения не применяются одинаково хорошо в каждом сообществе.

Это также означает, что мы должны научиться становиться менее морально догматическими и более морально адаптируемыми. Прежде всего, нам нужно отказаться от идеи о том, что мораль касается объективных фактов, которые применяются ко всем людям в любое время.

Это не означает, что мораль становится «чем угодно» формой релятивизма. Существуют способы судить о полезности конкретной моральной нормы, а именно: действительно ли это помогает решать проблемы социальной жизни людей, использующих ее? Многие этого не делают, поэтому заслуживают того, чтобы их оспаривали или реформировали.

Во все более взаимосвязанном, разнообразном и многокультурном мире, как никогда важно, мы реформируем то, как мы думаем и говорим о самой морали. Если мы этого не сделаем, независимо от того, какой другой моральный вызов вы считаете лицом к лицу, решать его будет сложнее.

Об авторе

Тим Дин, почетный научный сотрудник по философии, Университет Сиднея

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon