Если бы это было так просто. Georgjmclittle / Shutterstock
Предвыборная кампания 2019 в Великобритании была особенно удручающей для всех, кто заботится об истине. Даже признанные партии доказали, что они не против использования уловок для манипулирования новостями. Между тем политики быстро выкрикивают «фальшивые новости» обо всем, с чем они не согласны, даже о точных историях.
Консервативная партия начала врачевание интервью Кейра Стармера чтобы он появился, чтобы отказаться отвечать на вопросы. Тогда шутник получил тысячи просмотров с фотошопом страницы Daily Mirror, утверждая, Джо Суинсон охотилась на белок.
Твит на заблокированном аккаунте положил начало истории с поддельной белкой, получив менее тысячи акций. Но скриншот был опубликован в Facebook, где он стал вирусным. Кто-то еще добавил эту историю на полупрофессиональный сайт Medium, где она была широко распространена, прежде чем ее сняли.
Отчасти это может показаться банальным или бессмысленным, но даже самые глупые истории отвлекают дискуссию от рациональных дебатов. Джо Суинсон была вынуждена отказать в съемке белок в телевизионном интервью, даже несмотря на то, что акции выросли в Facebook.
На другом конце технологического спектра удивительно реалистично видео Future Advocacy использовал художника-закадрового импрессиониста и настоящие ролики, чтобы показать, как Борис Джонсон и Джереми Корбин поддерживают друг друга в качестве премьер-министра.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
Такие подделки не являются незаконными, хотя Future Advocacy считает, что они должны быть, и некоторые Американские законодатели переехали, чтобы запретить их в преддверии выборов.
Между тем, консерваторы использовали желание общественности попытаться подделать факты, переименовав свой аккаунт в пресс-службе в Twitter в «UK Factcheck», имитируя устоявшихся независимых FullFact.
Итак, с таким количеством официально санкционированного и хорошо созданного вводящего в заблуждение контента, как вы можете определить, является ли онлайн-история правдой?
Для начала достаточно просто спросить, кто является оригинальным постером. У этого человека есть история необычных претензий или, возможно, это недавно созданный профиль? Является ли веб-сайт, на котором размещен контент, немного необычным, возможно, заканчивается чем-то отличным от стандартного .co.uk или .com?
Затем посмотрите за пределы возмутительного заголовка и прочитайте всю историю. Заголовок никогда не может дать полную картину и может быть просто наживкой. Проверьте все содержимое. Есть ли орфографические ошибки или плохая грамматика? Нажмите на ссылки в истории - они поддерживают это?
Если участвуют картинки, их можно искать, используя обратный поиск изображений найти оригинальную картинку. Это появляется на любом уважаемом сайте?
Не отвлекайтесь на официальные формы или товарные знаки. Исследования показывают, что слепые люди лучше при мошенничестве потому что они не отвлекаются на логотипы.
Как часто вы на самом деле проверяете?
Все эти вещи относительно легко проверить. Но большинство читателей делают эти проверки только, если они уже подозревают, что история не соответствует действительности. И здесь кроется настоящая проблема не в технологическом волшебстве, а в предвзятости подтверждения - не на вашем компьютере, а в вашей голове.
Первое Исследование после Исследование показывает, что большинство людей гораздо чаще выбирают для чтения истории, которые соответствуют их ранее существовавшим убеждениям. Чтение этих историй затем укрепляет их убеждения. Если история соответствует существующему набору убеждений, ее с гораздо большей вероятностью можно принять без вопросов.
Если вернуться к нашему первому примеру, если вы уже верите, что лейбористские политики никогда не дают прямого ответа, вы, скорее всего, нажмете на подделанное видео Кейра Стармера, выглядящего озадаченным, с заголовком «У лейбористов нет плана для Брексита».
Вы, скорее всего, в это поверите, не считаясь с источником. Затем он используется в качестве доказательства вашей первоначальной веры, укрепляя ваше мнение о том, что лейбористские политики не заслуживают доверия.
Это важно, потому что это приводит к более экстремальным и укоренившимся убеждениям. Хиллари Клинтон - это не просто политик, за которого вам бы не хотелось голосовать - она преступник, которого нужно запереть (или так считают многие сторонники Дональда Трампа).
Что можно сделать по этому поводу? Интересно, что исследование предлагает делать новости немного сложнее понять может сделать читателей менее экстремальными. Похоже, это связано с тем, что читатели должны уделять больше внимания «ненужному» тексту. Занимаясь своим мозгом, они лучше оценивают содержание, но эффект работает, только если читатели не пытаются многозадачности.
Но поскольку веб-сайты конкурируют за глаза, лишь немногие компании постараются сделать свой контент немного слишком сложным для своих читателей.
В конце концов, лучший совет может заключаться в том, чтобы придерживаться авторитетных поставщиков новостей, таких как BBC или Times. Несмотря на все их недостатки, у них, по крайней мере, есть квалифицированные, именитые, ответственные специалисты, приверженные честной журналистике.
Об авторе
Эми Биннс, старший преподаватель кафедры журналистики и цифровых коммуникаций, Университет Центрального Ланкашира
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
books_self-помощь
