Прогресс науки за последние 400 лет ошеломляет. Кто бы мог подумать, что мы сможем проследить историю нашей Вселенной до ее истоков 14 миллиардов лет назад? Наука увеличила продолжительность и качество нашей жизни, а технологии, которые являются обычным явлением в современном мире, показались бы нашим предкам волшебством.

По всем этим и многим другим причинам науку по праву прославляют и почитают. Однако здоровый пронаучный подход – это не то же самое, что «сциентизм», согласно которому научный метод является единственным способом установления истины. Как проблема сознания показательно, возможно, существует предел тому, что мы можем узнать только с помощью науки.

Возможно, наиболее разработанной формой сциентизма было движение начала 20-го века, известное как логический позитивизм. Логические позитивисты присоединились к «принцип проверки», согласно которому предложение, истинность которого не может быть проверена посредством наблюдения и экспериментов, было либо логически тривиальным, либо бессмысленной тарабарщиной. С помощью этого оружия они надеялись отвергнуть все метафизические вопросы как не просто ложные, но и бессмысленные.

В наши дни логический позитивизм почти повсеместно отвергнут философами. Во-первых, логический позитивизм обречен на провал, поскольку сам принцип проверки не может быть научно проверен и поэтому может быть верным только в том случае, если он бессмысленен. Действительно, нечто подобное этой проблеме преследует все безоговорочные формы сциентизма. Мы не можем провести ни одного научного эксперимента, чтобы доказать истинность сциентизма; и, следовательно, если сциентизм истинен, то его истинность не может быть установлена.

Несмотря на все эти глубокие проблемы, большая часть общества считает сциентизм истиной. Большинство людей в Великобритании совершенно не подозревают, что «метафизика» существует почти на каждом философском факультете страны. Под метафизикой философы не подразумевают ничего жуткого или сверхъестественного; это всего лишь технический термин для философского, а не научного исследования природы реальности.

Истина без науки

Как можно познать реальность, не занимаясь наукой? Отличительной чертой философских теорий является то, что они «эмпирически эквивалентны», а это значит, что между ними нельзя сделать выбор путем эксперимента.

Возьмем, к примеру, область моих исследований: философию сознания. Некоторые философы думают, что сознание возникает в результате физических процессов в мозгу – это «физикалистская» позиция. Другие думают наоборот: сознание первично, и физический мир возникает из сознания. Версия этого такова: «панпсихист” считают, что сознание сводится к фундаментальным строительным блокам реальности, причем это слово происходит от двух греческих слов pan (все) и psyche (душа или разум).

Третьи думают, что и сознание, и физический мир фундаментальны, но радикально различны – это точка зрения «дуалиста». Важно отметить, что вы не можете отличить эти взгляды с помощью эксперимента, потому что для любых научных данных каждое из представлений будет интерпретировать эти данные по-своему.

Например, предположим, что мы научно обнаружили, что определенная форма активности мозга коррелирует с сознательным опытом организма. Физиалист будет интерпретировать это как форму организации, которая превращает бессознательные физические процессы – такие как электрические сигналы между клетками мозга – в сознательный опыт, тогда как панпсихист будет интерпретировать это как форму организации, которая объединяет отдельные сознательные частицы в одну более крупную сознательную частицу. система. Таким образом, мы обнаруживаем две совершенно разные философские интерпретации одних и тех же научных данных.

Если в ходе эксперимента мы не можем определить, какая точка зрения верна, как мы можем выбирать между ними? На самом деле процесс отбора не так уж отличается от того, что мы видим в науке. Помимо обращения к экспериментальным данным, ученые также апеллируют к теоретическим достоинствам теории, например, к тому, насколько она проста, элегантна и едина.

Философы тоже могут апеллировать к теоретическим достоинствам, оправдывая свою привилегированную позицию. Например, соображения простоты, кажется, идут вразрез с дуалистической теорией сознания, которая менее проста, чем ее конкуренты, поскольку она постулирует два вида фундаментальных вещей – физическую материю и сознание – тогда как физикализм и панпсихизм одинаково просты в постулировании только один вид фундаментальной материи (физической материи или сознания).

Возможно также, что некоторые теории непоследовательны, но в тонком смысле, для выявления которого требуется тщательный анализ. Например, у меня есть продемонстрировав тем самым что физикалистские взгляды на сознание непоследовательны (хотя – как и многое в философии – это спорно).

Нет никакой гарантии, что эти методы приведут к явному победителю. Возможно, по определенным философским вопросам существует множество, последовательных и одинаково простых конкурирующих теорий, и в этом случае нам следует быть агностиками относительно того, какая из них правильная. Это само по себе было бы важным философским открытием относительно границ человеческого знания.

Философия может разочаровывать, потому что существует так много разногласий. Однако это справедливо и во многих областях науки, таких как история или экономика. И есть некоторые вопросы, по которым есть скромный консенсус, например, на тему свободы воли.

Тенденция смешивать философию с растущим антинаучным движением подрывает единый фронт против реальной и вредной оппозиции науке, которую мы обнаруживаем в отрицании изменения климата и заговорах против прививок.

Нравится нам это или нет, но мы не можем избежать философии. Когда мы пытаемся это сделать, в итоге мы получаем плохую философию. Первая строка книги Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова The Grand Design смело заявил: «Философия мертва». Затем в книге были представлены невероятно грубые философские дискуссии о свободе воли и объективности.

Если бы я написал книгу, содержащую противоречивые высказывания по физике элементарных частиц, это было бы справедливо высмеяно, поскольку я не обладал соответствующими навыками, не читал литературу и не подвергал свои взгляды в этой области обсуждению. коллегиальный контроль. И тем не менее, есть много примеров того, как ученые, не имеющие какой-либо философской подготовки, публикуют очень плохие книги на философские темы, но это не влияет на их авторитет.

Возможно, это прозвучит горько. Но я искренне верю, что общество глубоко обогатится, если станет более информированным о философии. Я надеюсь, что однажды мы выйдем из этого «научного» периода истории и поймем решающую роль, которую наука и философия должны сыграть в благородном проекте выяснения того, что представляет собой реальность.

Филип ГоффДоцент кафедры философии, Durham University

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.