Доверие американцев к федеральному правительству является все более низким,
особенно Конгресса. amelungc / Flickr, CC BY

Выборы обычно определяют, кто должен управлять. Эти предстоящие выборы касаются самой легитимности системы.

На заключительных президентских дебатах республиканский кандидат Дональд Трамп сделал замечательное заявление что он может не согласиться с результатами выборов. Даже отстраняя от этого злобные и разногласные президентские выборы, доверие к федеральному правительству в целом десятилетиями находится в упадке.

В 1964 за 70 процентов американцев зарегистрировали доверие к учреждению, согласно опросам, проведенным Исследовательским центром Pew. К ноябрю 2015 он упал до 19 процентов, меньше, чем каждый пятый из американцев. Недавнее опрос Gallup Poll показывает только доверие 20 к президенту. Низкий. Но не так низко, как только шесть процентов доверяют Конгрессу.

Доверие и уверенность в правительственных восках и убытках; непопулярная война или экономический спад дефлятируют числа, которые должны быть вновь восстановлены, когда война закончится или когда экономика поднимется. Но окончание длительного послевоенного бума и снижение доверия к экономической глобализации привели к структурному, а не временному кризису доверия.

В демократических капиталистических обществах существует ряд потенциальных кризисов. Как указано Немецкий социолог Юрген Хабермас, это: финансовый кризис, когда государственные расходы превышают доходы; экономический кризис, когда экономика не справляется с народными ожиданиями; или кризис рациональности, когда есть неспособность принять правильные решения.

В то же время США могут находиться в трудном положении.

Экономическое восстановление происходит медленно, бюджетные ограничения часто требуют долгосрочных инвестиций в физической и образовательной инфраструктуре, и Конгресс либо отказывается принять законодательство, либо принимает законодательство, которое выгодно для особых интересов, а не для решения национальных интересов.

Как все эти тенденции объединились, чтобы подорвать поддержку со стороны правительства, а не только чиновников правительства? В игре четыре четкие тенденции.

Один: выдолбленный средний

Средний средний класс в США сократился с тех пор по крайней мере 1975, и это снижение ускорилось с 2000, Многие факторы работают, но одна из наиболее заметных - деиндустриализация.

Производственные рабочие места когда-то предоставляли платформу среднему классу для работников, не состоящих в колледже, но эти хорошо оплачиваемые, безопасные рабочие места резко сократились. В 18 было больше, чем 1984 миллионов рабочих мест в США. К 2012 это было чуть больше 12 миллиона.

Существуют многие причины для этой сокращающейся рабочей силы, прежде всего среди них технический прогресс, который уменьшает потребность в человеческом труде, снижая профсоюзность, что снижает трудовую и торговую политику в сфере труда, что облегчило импортным импортерам более дешевых товаров.

Глобализация - это сокращенное название, данное этому созвездию изменений, которые привели к росту низкой заработной платы для работников, не имеющих образования в колледже, и снижению промышленных городов и регионов по всей стране.

Две основные политические партии не смогли адекватно решить проблемы затронутых людей.

Республиканская партия использовала свою синеватую базу в качестве электорального пушечного мяса для содействия повестка дня, которая помогла, прежде всего, ее крупным донорам в бизнесе. Например, республиканские политики способствовали антипрофсоюзным мерам, которые помогли бизнесу, но подорвали организованную власть рабочих.

Консервативная республиканская риторика была эффективной в подрыве легитимности не только администрации Обамы, но и самого правительства. Это понятие Президент Рональд Рейган четко заявил, когда сказал: само правительство было проблемой.

Между тем, демократические администрации Клинтона и Обамы провели экономическую повестку дня, которая способствовала глобализации. Если бы у республиканцев была теория просачивания, несмотря на доказательства обратного, делая богатые богатые преимущества всем, Демократический эквивалент заключался в том, что выгоды от глобализации в конечном итоге поднимут все лодки.

Возможно, в долгосрочной перспективе. Но в краткосрочной и среднесрочной перспективе, где мы фактически живем, это негативно сказалось на нижний 50 процент, Многие из рабочих были проигнорированы демократами, которые способствовали экономической глобализации, которая подрывала их рабочие места и культурный релятивизм, такой как гомосексуальный брак, который подорвали их ценности.

Цинически используемые республиканцами и сдержанно лечившиеся демократами, многие американцы с низким и средним уровнем дохода обратились к Трампу. Как семейный миллионер, он не совсем явный знаменосец маргинализованного, но его аутсайдерский статус и мавританская кампания вызвали резонанс со значительным количеством американцев, укрывавших чувство отчуждения от основных политических партий.

Можно сказать, что он является политическим эквивалентом опиоидного кризиса, разрушающего многие сельские районы и небольшие города. Поддержка Трампа, как и прием опиоидов, является отражением отчаяния. Но это стратегия, которая ухудшается а не смягчает проблемы экономической дислокации и социального отчуждения и разрушает связи между средней Америкой и политической элитой.

Два: различия в генерации

Второй вопрос, подрывающий доверие многих американцев к правительству, неравенства поколений.

Те, кто родился в хорошие времена, получают преимущества перед теми, кто родился в плохие времена. И те счастливые поколения имеют более сильную приверженность системе, в которой они выиграли.

Родившийся в США в период 1935 до 1965, вы были перенесены на большую послевоенную экспансию экономического роста, рост доходов и новых и расширенных преимуществ. В широком смысле, если бы вы были белыми, было легко устроиться на работу и преуспеть. Рожденный после 1985, с другой стороны, вы приходите на рынок труда в период Великой рецессии, с гораздо более высоким уровнем застойных доходов и ростом расходов.

Более того, молодые группы по разным причинам, включая относительное снижение заработной платы и доходов в США из-за глобализации, вряд ли получат такой же уровень пособий, как и взрослые американцы.

Поколения моложе Baby Boomer живут с большим количеством ограниченные экономические возможности и ограниченные социальные, Поскольку политическая система благоприятствует более пожилым людям, она менее привлекательна для молодых избирателей.

Это помогает объяснить, почему так много молодых избирателей отключаются, проголосовали за Сандерса, а не за Клинтона, поддерживают Трампа или не в восторге от президентства Клинтона. Более глубокий ответ - это лежащий в основе цинизм и глубокое недоверие к правительству.

Три: финансовая поддержка общества

Самыми глубокими экономическими и политическими изменениями в последние 30-годы являются рост Уолл-стрит.

Финансовый сектор, возможно, теперь больше, богаче и мощнее, чем когда-либо прежде. Тем не менее, поскольку его удерживание над политической системой возрастает, его интересы расходятся с интересами Мейн-стрит или реальной экономики, аргумент даже бывший главный экономист Международного валютного фонда.

Оба демократа и республиканцы работали над тем, чтобы подрывать правила, действующие со времени Нового курса, который ограничивал возможности финансирования. Тогда даже больше денег перешло от банкиров к политикам, Между Уолл-стрит и политическим истеблишментом была вращающаяся дверь. Это было совершенно беспартийное дело, поскольку Хэнк Полсон, Роберт Рубин, Тимоти Гейтнер и Ларри Саммерс перешли с ключевого правительственного поста на прибыльный концерт с банками и хедж-фондами, а иногда и обратно.

Помощь 2008 в финансовая система сигнализировала, в какой степени Уолл-стрит угнала правительство, согласно специальному генеральному инспектору для Программы помощи пострадавшим от стихийных бедствий. Общественное недовольство, проиллюстрированное в результате появления Чайной партии, вскоре ожесточилось от цинизма, который сейчас испещрен в нынешнем кризисе легитимности.

Четыре: финансовая политика

Четвертой причиной кризиса легитимации является финансовая политика в США, которая может изолировать политические элиты от народного мнения.

Основатели были недоверчивы к полному и функционирующему правительству со стороны всех людей. По дизайну Конгресс и другие две ветви, исполнительная и судебная (олигархия пожизненных назначенных, чья идеология всегда кажется полвека за широкой публикой) ограничивают и затушевывают выражение популярной воли в политике и политике.

Однако то, что произошло сейчас, заключается в том, что политика в Вашингтоне, округ Колумбия, формируется группами интересов, которые отбирают правила для удовлетворения своих потребностей. Политики отчаянно нужны деньги оставаться конкурентоспособными, выигрывать гонки и оставаться у власти. Те, у кого больше денег, имеют лучший доступ, потому что они имеют право влиять и советовать. Обычные люди осуществляют политический выбор на выборах, но те, у кого есть деньги, постоянно пользуются реальной политической властью.

И поэтому важный вопрос заключается не только в том, кто победит на президентских выборах, но и может ли кто-то победить в восстановлении доверия и доверия к правительству.

Задача этого человека ясна: подтвердить обещание, что страна имеет правительство людей, людей и людей.

Об авторе

Джон Ренни Шорт, профессор, Школа общественной политики, Университет Мэриленда, округ Балтимор

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon