Достижение нулевых выбросов к середине столетия традиционно понимается как лучшая надежда человечества на сохранение температуры поверхности Земли (уже на 1.2°C выше доиндустриального уровня) от повышения намного выше 1.5°C – потенциально достигая точки, при которой это может вызвать массовый распад общества.
Однако по крайней мере один видный учёный-климатолог с этим не согласен.
Джеймс Хансен из Колумбийского университета в США опубликовал бумага с коллегами в ноябре, который утверждает, что температура будет расти дальше и быстрее, чем прогнозирует Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). По его мнению, цель в 1.5°C мертва.
Он также утверждает, что чистого нуля уже недостаточно, чтобы предотвратить потепление более чем на 2°C. Чтобы восстановить некоторый контроль над повышением температуры на Земле, Хансен выступает за ускорение прекращения использования ископаемого топлива, расширение сотрудничества между основными загрязнителями, которое удовлетворяет потребности развивающегося мира, и, что вызывает споры, вмешательство в земные процессы.радиационный баланс(разница между входящим и исходящим светом и теплом) для охлаждения поверхности планеты.
Вероятно, первые два рецепта получат широкую поддержку. Но поддержка Хансеном того, что равнозначно преднамеренному уменьшению количества солнечного света, достигающего поверхности Земли, обнародовала идею, которая вызывает у многих дискомфорт.
Майкл Манн из Пенсильванского университета в США и еще один титан климатологии, говорил за многих, когда он уволил управление солнечной радиацией как «потенциально очень опасное» и «отчаянное действие», мотивированное «заблуждением… что крупномасштабное потепление будет значительно сильнее, чем прогнозируют модели нынешнего поколения».
Их позиции непримиримы. Так кто же прав – Хансен или Манн?
Радиационный баланс Земли
Сначала объяснение.
Есть только два способа уменьшить глобальное потепление. Один из них — увеличить количество тепла, излучаемого поверхностью Земли и уходящего в космос. Другой — увеличить количество солнечного света, отражающегося обратно в космос, прежде чем он упадет на что-то — будь то частица в атмосфере или что-то на поверхности Земли — и преобразуется в тепло.
Есть много способов сделать и то, и другое. Все, что уменьшает количество парниковых газов в атмосфере, позволит большему количеству тепла уходить в космос (например, замена ископаемого топлива возобновляемыми источниками энергии, меньшее употребление мяса и меньшая обработка почвы). Все, что делает планету ярче, будет отражать больше солнечного света в космос (например, повторное замораживание Арктики, увеличение белого цвета облаков или увеличение количества отражающих частиц в атмосфере).
Но ключевое различие между ними с точки зрения их влияния на глобальное потепление — это время реакции. То есть время, необходимое для того, чтобы изменение факторов, которые позволяют большему количеству тепла уходить или отражаться солнечному свету, проявлялось как изменение температуры поверхности Земли.
Вмешательство, направленное на ускорение потери тепла с поверхности Земли, охлаждает планету медленно, в течение десятилетий и дольше. Вмешательство, направленное на увеличение количества солнечного света, отражаемого Землей обратно в космос, более или менее мгновенно охлаждает планету.
Суть спора между Манном и Хансеном заключается в том, достаточно ли сокращения выбросов парниковых газов путем сочетания сокращения новых выбросов и окончательного удаления прошлых выбросов из атмосферы, чтобы предотвратить достижение потеплением уровней, которые угрожают экономической и социальной стабильности.
Манн говорит, что это так. Хансен говорит, что, хотя выполнение этих мер по-прежнему необходимо, этого уже недостаточно, и мы также должны сделать Землю более отражающей.
Когда закончится потепление?
Манн разделяет ортодоксальность МГЭИК, когда говорит, что выбросы, достигающие чистого нуля, приведут в течение десятилетия или двух к стабилизации температуры поверхности Земли на том уровне, которого она достигла на тот момент.
Фактически, существенного потепления трубопровода из-за прошлых выбросов не происходит. Все будущее потепление будет происходить из-за будущих выбросов. Это основа глобальной политики, направленной на достижение чистого нуля.
В своей новой статье Хансен утверждает, что если концентрация парниковых газов в атмосфере останется близкой к нынешнему уровню, температура поверхности через несколько сотен лет стабилизируется на 8–10°C выше доиндустриального уровня.
Из них по крайней мере 2°C повысится к середине столетия и, вероятно, ещё 3°C через столетие. Повышение температуры такой величины было бы катастрофическим для жизни на Земле. Хансен добавляет, что для того, чтобы избежать такого исхода, сейчас необходимо осветлить Землю, чтобы остановить потепление в трубопроводе из-за прошлых выбросов.
Но в то же время мы также должны в значительной степени устранить выбросы, если хотим прекратить повторение этой проблемы в будущем.
Все равно становится жарче…
Мы — учёные, которые изучают осуществимость и эффективность альтернативных мер реагирования на изменение климата, обращаясь как к инженерным, так и к политическим реалиям, позволяющим осуществить изменения в необходимом масштабе и с необходимой скоростью.
Мы считаем опровержение Манном утверждений Хансена неубедительным. Важно отметить, что Манн не участвует напрямую в анализе Хансеном новых данных, охватывающих последние 65 миллионов лет.
Хансен объясняет, как модели, используемые учеными МГЭИК для оценки будущих климатических сценариев, значительно недооценили эффект потепления от увеличения выбросов парниковых газов, охлаждающий эффект аэрозолей и то, сколько времени требуется климату, чтобы отреагировать на эти изменения.
Помимо парниковых газов человечество выбрасывает еще и аэрозоли. Это крошечные частицы, содержащие широкий спектр химических веществ. Некоторые из них, такие как диоксид серы, выделяющийся при сжигании угля и нефти, компенсируют потепление от парниковых газов, отражая солнечный свет обратно в космос.
Другие, например сажа, оказывают противоположный эффект и способствуют согреванию. С большим отрывом доминируют охлаждающие аэрозоли.
Хансен прогнозирует, что в ближайшие месяцы более низкий уровень аэрозольного загрязнения от судоходства приведет к потеплению на целых 0.5°C больше, чем предсказывали модели МГЭИК. Это приведет к тому, что глобальное потепление приблизится к 2°C уже в следующем году, хотя, вероятно, затем оно немного снизится по мере ослабления нынешнего Эль-Ниньо.
В основе аргументов Хансена лежит его убежденность в том, что климат более чувствителен к парниковым газам, чем сообщалось ранее. По оценкам МГЭИК, удвоение выбросов CO в атмосфере? повышает температуру Земли на 3°C. Хансен подсчитал, что она равна 4.8°C.
Это, а также гораздо более длительное время реакции климата, которое Хансен рассчитывает на основе исторических данных, окажет существенное влияние на прогнозы климатических моделей.
Время для размышлений
Различия между Манном и Хансеном имеют важное значение для глобальной реакции на изменение климата.
Манн говорит, что достаточно допустить, чтобы выбросы достигли нулевого уровня к середине столетия, в то время как Хансен утверждает, что само по себе это было бы катастрофой и что теперь необходимо предпринять шаги в дополнение к осветлению планеты.
Увеличение яркости Земли также может обратить вспять снижение отражательной способности, уже вызванное изменением климата. Данные указывают что с 1998 по 2017 год Земля потускнела примерно на 0.5 Вт на квадратный метр, в основном из-за таяния льда.
Учитывая, что поставлено на карту, мы надеемся, что Манн и Хансен быстро разрешат эти разногласия, чтобы помочь общественности и политикам понять, что потребуется, чтобы свести к минимуму вероятность неминуемого массового и повсеместного разрушения экосистем и его катастрофических последствий для человечества.
Хотя температура в 1.5°C может оказаться мертвой, еще может быть время предотвратить каскадные сбои в системе. Но не в том случае, если мы продолжим спорить о природе и масштабах рисков.
Роберт Крис, Почетный научный сотрудник по географии, Открытый университет и Хью Хант, профессор кафедры инженерной динамики и вибрации, Кембриджский университет
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Комментарий редактора: Роберт Дженнингс, Innerself.com
За два десятилетия целенаправленного освещения проблем изменения климата на Innerself.com мы стали свидетелями множества дискуссий, дебатов и научных открытий. Среди множества голосов Джеймс Хансен и Майкл Манн выделяются как маяки понимания и опыта. Однако их недавнее разногласие подчеркивает иную, но решающую точку зрения на действия по борьбе с изменением климата.
В сфере изменения климата, где неопределенность и прогнозы переплетаются, суть нашего реагирования не должна зависеть исключительно от того, с каким научным прогнозом мы больше согласны. Независимо от того, является ли более тревожный прогноз Хансена точным или взгляды Манна ближе к реальности, эти дебаты, хотя и стимулируют интеллектуально, отклоняются от более насущного и прагматичного аспекта нашей ситуации.
Истинная мера наших действий по борьбе с изменением климата должна основываться на анализе риска и вознаграждения. При борьбе с потенциальными климатическими катастрофами, даже если их вероятность сомнительна, последствия бездействия или недостаточных действий ошеломляюще высоки – неизмеримо. Риск катастрофического изменения климата, даже если некоторые считают его низким, влечет за собой слишком серьезные и необратимые последствия, чтобы против него можно было играть.
Вот почему, независимо от тонкостей научных дебатов, наша позиция должна быть непоколебимой в своей интенсивности и приверженности действию. Мы не можем позволить себе ошибаться, когда ставки касаются самой обитаемости нашей планеты и будущего всех ее жителей. В свете этого разногласия Хансена и Манна, хотя и значимы с академической точки зрения, не должны отвлекать нас от безотлагательности и необходимости решительных и немедленных действий по борьбе с изменением климата.
В Innerself.com мы утверждаем, что путь вперед ясен – независимо от различных научных точек зрения – наши коллективные усилия должны быть направлены на агрессивные, значимые и устойчивые действия против изменения климата. Споры о том, когда и сколько, действительно не имеют значения по сравнению с стоящей перед нами колоссальной задачей – обеспечением безопасной, устойчивой и пригодной для жизни планеты для нынешнего и будущих поколений.
Похожие книги:
Будущее, которое мы выбираем: пережить климатический кризис
Кристиана Фигерес и Том Риветт-Карнак
Авторы, сыгравшие ключевую роль в Парижском соглашении об изменении климата, предлагают идеи и стратегии преодоления климатического кризиса, включая индивидуальные и коллективные действия.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Необитаемая Земля: жизнь после потепления
Дэвид Уоллес-Уэллс
В этой книге исследуются потенциальные последствия неконтролируемого изменения климата, включая массовое вымирание, нехватку продовольствия и воды и политическую нестабильность.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Министерство будущего: роман
Ким Стэнли Робинсон
Этот роман представляет мир ближайшего будущего, борющийся с последствиями изменения климата, и предлагает видение того, как общество может измениться, чтобы справиться с кризисом.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Под белым небом: природа будущего
Элизабет Колберт
Автор исследует влияние человека на мир природы, включая изменение климата, и потенциал технологических решений для решения экологических проблем.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Просадка: самый всеобъемлющий план, когда-либо предлагаемый для обратного глобального потепления
под редакцией Пола Хокена
В этой книге представлен всеобъемлющий план решения проблемы изменения климата, включая решения для ряда секторов, таких как энергетика, сельское хозяйство и транспорт.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
