В середине 1990 Джозеф Овертон, исследователь из американского аналитического центра Mackinac Center for Public Policy, выдвинул идею «окна» социально приемлемой политики в любой данной области. Это стало известный как овертонское окно политических возможностей. По мнению Овертона, работа мозговых центров заключается не в том, чтобы напрямую пропагандировать конкретную политику, а в том, чтобы сдвинуть окно возможностей, чтобы ранее немыслимые политические идеи - те, что шокируют чувствительность того времени, - стали основной и частью дебатов.
По мнению Овертона, нет смысла защищать политику, которая является публично неприемлемой, поскольку (почти) ни один политик не поддержит ее. Он утверждал, что усилия лучше потратить на то, чтобы сдвинуть дебаты таким образом, чтобы такая политика казалась менее радикальной и с большей вероятностью получила поддержку сочувствующих политиков. Например, работа по повышению осведомленности об изменении климата может сделать будущие предложения об ограничении использования дизельных автомобилей более приемлемыми и, в конечном итоге, более эффективными, чем прямое лоббирование запрета на такие транспортные средства.
Овертон был обеспокоен деятельностью мозговых центров, но философы и практические специалисты по этике могли бы что-то извлечь из рассмотрения окна Овертона. По своей природе практическая этика обычно затрагивает противоречивые, политически чувствительные темы. Работа философов заключается в том, чтобы заниматься «концептуальной гигиеной» или, как покойный британский философ Мэри Мидгли описано это, «философская сантехника»: уточнение и упорядочение, диагностика неоправданных утверждений и выявление округлостей.
Следовательно, философы могут стремиться применить свои навыки к новым предметам. Это может спровоцировать разочарование у тех, кто включен в конкретную тему Иногда это заслуженно: философы могут быть наивными, поделившись своими мыслями со сложными областями, с которыми им не хватает знакомства, требующего времени и погружения. Но такая внешняя перспектива также может быть полезной. Хотя такой вклад редко дает все права, стандарт слишком требователен в областях большого разделения и дебатов (таких как практическая этика). Вместо этого мы должны ожидать, что философы предложат контрапункт к полученной мудрости, установленным нормам и доктринальным предрассудкам.
Этики, по крайней мере в рамках своей научной работы, поощряются скептически относиться к интуиции и натуралистической ошибке (идея о том, что ценности могут быть получены просто из фактов). Философы также знакомы с инструментами, такими как мысленные эксперименты: гипотетические и надуманные описания событий, которые могут быть полезны для прояснения конкретных интуиций или последствий философских утверждений. Эти два фактора делают неудивительным, что философы часто публично занимают позиции, которые не являются интуитивными и находятся за пределами основного мышления, и что они не могут лично поддержать.
Это может сместить и, возможно, расширить окно Овертона. Это хорошо? Иногда философы спорят о выводах далеко за пределами «респектабельных» позиций; выводы, которые могут быть угнаны лицами с нетерпимыми, расистскими, сексистскими или фундаменталистскими убеждениями в поддержку своей позиции. Понятно, что те, кому угрожают такие убеждения, хотят, чтобы любой аргумент, который мог бы поддержать их, отсутствовал в дебатах, не обсуждался и игнорировался.
Hтем не менее, свобода проверки границ аргументации и интуиции жизненно важна для философской практики. Есть достаточные и знакомые примеры исторических ортодоксий, которые были опрокинуты - право женщин на голос; отмена рабство; декриминализация однополого отношения - чтобы установить, что сила и всепроникающая вера не указывают ни на правду, ни на неизменность.
Может быть утомительно многократно обсуждать роль женщин в рабочей силе, абортах, животные способность чувствовать боль и так далее, но заставить замолчать дискуссию было бы гораздо хуже. Подлинные попытки разрешить сложные этические дилеммы должны признать, что понимание развивается путем неправильного понимания и указания на это. Большинство (возможно, все) науки не могут описать или предсказать, как мир работает с идеальной точностью. Но как коллективное предприятие оно может выявлять ошибки и постепенно приближать «правду». Этические истины менее легко найти, и для поиска удовлетворительных приближений требуется другая методология. Но часть этой модели требует много места для того, чтобы все было неправильно.
К сожалению, но это правда, что плохие идеи иногда подрываются плохими рассуждениями, а также тем, что иногда те, кто поддерживает оскорбительные и в значительной степени ложные взгляды, могут говорить правду. Рассмотрим аргумент «рожденный таким образом», который подтверждает ошибочное предположение, что генетическая основа гомосексуализма указывает на допустимость однополых отношений. Хотя это может победить некоторых людей, это может вызвать проблемы в будущем, если окажется, что гомосексуализм не генетически определены, Дискуссии о «культурных войнах» в колледже кампусов привлекли многих рассчитанный на предубеждения критика, которая ставит целью дискредитировать позицию авторов, указывая на то, что они соответствуют определенным демографический (белый, средний класс, мужчина) или Share некоторые вид с злодейской фигурой, и, следовательно, не подходят, чтобы внести свой вклад. Смысл философии заключается в том, чтобы выявлять такие незаконные ходы и вести спор по теме; иногда это требует защиты от плохих идей или злодейских персонажей.
Участие в этом процессе может быть пугающим. Защита непопулярной позиции может сделать человека мишенью как для хорошо направленной, вдумчивой критики, так и для эмоциональных, радикальных атак. Спорные позиции по спорным темам привлекают гораздо больше внимания, чем абстрактный философский вклад в нишевые темы. Это означает, что, по сути, первые должны быть более строгими, чем вторые, и предвидеть и предотвращать больше потенциальных незаконных присвоений, неправильных толкований и недоразумений - все это, способствуя междисциплинарной области, которая требует некоторого понимания не только философской теории но, возможно, также медицина, право, естественные и общественные науки, политика и различные другие дисциплины.
Это может быть непросто, хотя я не имею в виду быть апологетом бездумной, сенсационной провокации и разжигания споров, будь то философы или другие. Мы должны видеть одну важную социальную функцию практических специалистов по этике, заключающуюся в расширении окна Овертона и в продвижении общественных и политических дебатов к обоснованному обсуждению и уважительному разногласию. Расширение окна Овертона может дать возможности для идей, которые многие находят оскорбительными и прямо ошибочными, а также для идей, которые хорошо защищены и разумны. Понятно, что те, кто глубоко вовлечен в эти дебаты, часто хотят сузить окно и подтолкнуть его в направлении тех взглядов, которые им не угрожают. Но философы, как концептуальные водопроводчики, несут профессиональную ответственность за поддержание всей системы в хорошем рабочем состоянии. Это зависит от философских участников, поддерживающих дисциплинарные стандарты академической строгости и интеллектуальной честности, которые необходимы для этического осмысления, и веры в то, что это постепенно и коллективно приведет нас в правильном направлении.
Об авторе
Ребекка Браун - научный сотрудник Центра практической этики Уехиро в Оксфордском университете. Она интересуется этикой общественного здравоохранения, вмешательствами по изменению поведения и психологическими моделями поведения.
Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.
Книги по этой теме
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
