Сотрудники Палаты представителей рассматривают отчет о голосовании Коллегии выборщиков Иллинойса в январе 2017 года. Самуэль Корум / Агентство Анадолу / Getty Images
На президентских выборах 2000 года в США замена всего 269 голосов во Флориде с Джорджа Буша на Эла Гора изменила бы исход всех национальных выборов. Аналогичные незначительные результаты наблюдались почти на одной трети президентских выборов в стране - и пять победителей всенародного голосования не стали президентами, в том числе в 2000 и 2016 годах.
Коллегия выборщиков делит одни большие выборы на 51 меньшее - по одному для каждого штата плюс округ Колумбия. С математической точки зрения, эта система построена так, чтобы фактически гарантировать узкие победы, что делает ее очень уязвимой для попыток изменить либо мнение избирателей, либо записи об их выборе. Фактически, при определенных обстоятельствах система коллегии выборщиков в четыре раза более уязвима для манипуляций, чем общенациональное всенародное голосование.
Мало голосов, большие последствия
По крайней мере, на 18 из 58 президентских выборов в США, состоявшихся в период с 1788 по 2016 год, подсчет голосов, возможно, указывал на явного победителя, но если более внимательно присмотреться к количеству голосов, необходимых для изменения результата Коллегии выборщиков, выборы были на самом деле очень близко.
Это показывает, как Коллегия выборщиков делает вмешательство намного проще и эффективнее, когда противник - будь то хакер машины для голосования или кампания пропаганды и дезинформации - меняет лишь небольшую часть голосов в нескольких штатах.
В 1844 году, например, Джеймс Полк победил Генри Клея с 39,490 2.6 голосами на выборах, на которых проголосовали 2,554 миллиона человек. Но если бы всего 0.09 жителя Нью-Йорка - 11% от общего числа жителей страны - проголосовали иначе, Клэй стал бы XNUMX-м президентом США.
Ближайшая победа Коллегии выборщиков - за исключением 2000-х - произошла в 1876 году, когда Резерфорд Б. Хейс проиграл Сэмюэлю Тилдену в голосовании примерно 250,000 XNUMX голосов, но победил Коллегию выборщиков одним голосом.
Выборы оспаривались, и северные и южные штаты пришли к политическому компромиссу, который дал Хейсу Белый дом. в обмен на прекращение оккупации федеральными войсками бывших штатов Конфедерации. Этого спора можно было бы избежать, если бы всего 445 жителей Южной Каролины - 0.01% голосов страны - проголосовали за Тилден вместо Хейса.
Даже выборы, которые кажутся относительными побегами, подвержены риску. Барак Обама победил в 2008 году с почти 10 миллионами голосов, но результат был бы совершенно другим, если бы за Джона Маккейна проголосовали в общей сложности 570,000 0.4 человек в семи штатах - всего XNUMX% от числа участвующих избирателей.
Чтобы внешнее влияние могло изменить победителя голосования, пропагандистам и распространителям дезинформации пришлось бы переместить 5 миллионов голосов людей - почти в 10 раз больше.
Является ли народное голосование менее уязвимым?
Для математиков вроде меня поучительно попытаться точно вычислить, насколько уязвим результат выборов для изменений в одном или нескольких народных голосах. Мы пытаемся выбрать «лучший» метод среди всех гипотетических способов собрать кучу голосов и определить победителя на выборах.
Предположим, мы проводим выборы между кандидатом A и кандидатом B, в которых каждый имеет равные шансы на победу. Затем представьте, что после того, как голоса населения поданы, противник смотрит на результаты и изменяет фиксированное количество голосов населения таким образом, чтобы изменить исход выборов. Большинство голосов имеет наименьшее количество вариантов для противника изменить исход. Итак, в этом смысле голосование большинством является «лучшим».
Конечно, нереально думать, что противник будет знать подробные итоги голосования. Но этот сценарий представляет собой полезную аналогию, потому что чрезвычайно сложно предсказать, как люди будут голосовать, и столь же сложно рассчитать, как противник может нацеливаться на определенных избирателей, а не на других.
Коррупция выборов из-за случайных изменений голосов
Есть еще один способ смоделировать вероятность того, что противник каким-то образом изменит голоса. На этот раз, вместо того, чтобы противник изменил фиксированное количество голосов, предположим, что существует вероятность 0.1%, что противник передаст любой голос другому кандидату. Это предположение было бы разумным, если бы против каждого кандидата работали противники. Позволяя изменениям голосов быть полностью случайными, мы упрощаем вычисления и, тем не менее, получаем разумное приближение того, как все различные факторы взаимодействуют друг с другом.
Затем, используя инструменты вероятности, такие как Центральная предельная теорема, его можно рассчитать что на выборах с большим количеством избирателей вероятность того, что 2% случайной коррупции при голосовании изменится на результат большинства, составляет в среднем около 0.1%. С другой стороны, для Коллегии выборщиков шансы на успешное вмешательство возрастают до более чем 11% - если предполагается, что каждый штат имеет одинаковый размер. Путем корректировки размеров штатов с учетом реального числа избирателей в штатах США вероятность вмешательства по-прежнему превышает 8%, что в четыре раза больше шанса получить большинство голосов.
Это соотношение четыре к одному остается неизменным до тех пор, пока шанс противника изменить голос относительно невелик: система коллегии выборщиков закончилась. в четыре раза более восприимчивы голосовать за изменения, чем народное голосование.
Также среди демократических методов голосования мажоритарный метод голосования наиболее устойчив к случайным изменениям голосов. Таким образом, согласно этим критериям, нет другого демократического метода голосования, который лучше, чем голосование большинством, защищал бы от вмешательства в выборы.
Приведенные выше расчеты касались только выборов с двумя кандидатами. Определение минимально возможной вероятности изменения исхода демократических выборов с более двух кандидатов намного сложнее. Опираясь на работы многих людей, я недавно добился некоторых успехов, демонстрирующих, что множественное голосование наиболее устойчиво к случайной коррупции голосования.
Не существует единственного наилучшего метода голосования. У каждого подхода есть нежелательные недостатки, такие как возможность участие стороннего кандидата в гонке изменить победителя выборов. Рейтинговое голосование и его недостатки, слишком. Но очевидно, что при попытке защитить выборы от внешнего влияния Коллегия выборщиков намного слабее, чем народное голосование.
Об авторе
Стивен Хейлман, доцент RTPC математики, Университет Южной Калифорнии - Колледж писем, искусств и наук Дорнсайда
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Похожие книги:
Война с голосованием: кто украл ваш голос и как его вернуть
Ричард Л. Хасен
Эта книга исследует историю и текущее состояние избирательных прав в Соединенных Штатах, предлагая идеи и стратегии для защиты и укрепления демократии.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Народ, нет: краткая история антипопулизма
Томас Франк
Эта книга предлагает историю популизма и антипопулизма в американской политике, исследуя силы, которые на протяжении многих лет формировали демократию и бросали ей вызов.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Пусть народ выбирает президента: дело об упразднении коллегии выборщиков
Джесси Вегман
Эта книга выступает за упразднение Коллегии выборщиков и введение общенационального всенародного голосования на президентских выборах в США.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете
Дэвид Литт
Эта книга предлагает ясное и доступное руководство по демократии, исследуя историю, принципы и проблемы демократического правления и предлагая практические стратегии укрепления демократии в Соединенных Штатах и во всем мире.
Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа
